Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе КУ ЗАО "Энергостройкомплект - М" *** Д.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать за И.В. право собственности на нежилое помещение N VII, общей площадью 141,6 кв. м, находящееся в 1 секции на 1 этаже жилого дома по адресу: ***
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
*** И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** на 1 этаже 1 секции под номером VII общей площадью 141,6 кв. м, указывая, что по возмездному Договору уступки прав *** от 29 мая 2007 г., заключенному с гр. Ф. и Дополнительному соглашению N 1 от 17 апреля 2009 г. к Предварительному договору N *** от 06 февраля 2006 г. с ЗАО "Энергостройкомплект-М" она приобрела нежилое помещение в не завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: ***, номер помещения VII ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 113,23 кв. м. Таким образом, между *** И.В. и ответчиком был заключен предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 113,23 кв. м, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями которого ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязался после выполнения всех условий договора и окончания строительства заключить договор купли-продажи и передать *** И.В. в собственность вышеуказанное помещение. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2011 г. к Договору ***, вышеуказанному строительному адресу соответствует почтовый адрес ***. Также между сторонами 27.09.2011 г. подписан Акт о завершении расчетов по Договору, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий по оплате Договора. В настоящее время жилой дом построен, Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 21.07.2011 г. N 929-рп утвержден почтовый адрес жилого дома (район Южное Тушино): *** (строительный адрес: ***), проведены обмеры БТИ. Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако до настоящего времени истец не может оформить право собственности на принадлежащее ему помещение. Основной договор купли-продажи ответчик не заключает, аккумулировал денежные средства до того, как дом был построен, которые имели целевое назначение - строительство нежилого помещения, регистрация права собственности на спорные объекты за ответчиком с последующей перерегистрацией на истца не является обязательной процедурой, помещение фактически уже передано истцу, что является неприемлемым в отсутствие основного договора купли-продажи, но допускается в рамках договора инвестирования. Истец указал, что предварительный договор имеет целью прикрыть другую сделку - инвестирования строительства, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения отвечает всем требованиям договора инвестирования строительства нежилого помещения.
В судебном заседании истец *** И.В., представитель истца *** И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" *** Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.
Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы *** А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что строительство объекта осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП и в рамках Инвестиционного контракта N *** между Правительством г. Москвы и МГО ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", и ОАО ХК "Главмосстрой" и последующих дополнительных соглашений. Инвестиционным контрактом предусмотрена долевая собственность на объект строительства, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с инвестиционным контрактом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта. Контракт прекращается только по выполнению сторонами всех обязательств по нему. Поскольку Акт реализации не подписан, расчеты между Правительством г. Москвы и инвестором не завершены, нет оснований для признания права собственности на жилые и нежилые помещения за гражданами, заключившими договоры с ответчиком. До выделения в натуре долей в общем имуществе и без согласия стороны по контракту - Правительства Москвы ответчик не вправе распоряжаться спорным имуществом и, следовательно, за истцом не может быть признано право собственности на указанное в иске нежилое помещение.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований *** И.В. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 116 - 119).
3-е лицо, *** Ф.Т., о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель 3-го лица Департамента Росимущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзывов на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности *** Д.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок предъявления требований о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества к лицу, признанному несостоятельным (банкротом): пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 220 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец *** И.В., ее представители по доверенности *** И.Н., по ордеру *** С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 11, 12, 131, 218, 219, 309, 421, 429, 431, 455 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 13.08.2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа (л.д. 47 - 48).
В соответствии с указанным постановлением и Инвестиционным контрактом N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанным между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (л.д. 22 - 28), осуществляется застройка микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО. В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 к указанному инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д. 30 - 31).
В соответствии с договором N *** от 21.06.2003 г. и дополнительными соглашениями к указанному договору ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (Северо-Западный административный округ).
Согласно договору аренды земельного участка N *** от 27.04.2006 Департамент земельных ресурсов города Москвы передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, жилой микрорайон 11, Южное Тушино, в аренду для строительства жилого комплекса (л.д. 53 - 59).
Согласно п. 7.3 Инвестиционного контракта N *** от 20.08.2002 г., подписанного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", полномочия заказчика инвестора ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" которого впоследствии были переданы ответчику, Заказчик-застройщик и заказчик-инвестор вправе без согласования с Администрацией уступить частично свои права по контракту в части инвестирования проекта (п. 2.1) третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования с сохранением за собой в полном объеме ответственности перед Администрацией за реализацию проекта.
Судом также установлено, что 06 февраля 2006 года Ф. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключили Предварительный договор N *** об оформлении в последующем Основного договора купли-продажи нежилого помещения, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передаст *** Ф.Т. в собственность нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: ***, условный номер 4, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 105,0 кв. м для последующей государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество (л.д. 13 - 15).
*** Ф.Т. в соответствии с Договором оплатил в кассу ЗАО "Энергостройкомплект-М" *** за строительство нежилого помещения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 29 от 07.02 2006 г., N 33 от 08.02.2006 г., N 50 от 15.02.2006 г., N 86 от 09.03.2006 г., N 143 от 31.03.2006 г. (л.д. 16 - 18), тем самым полностью выполнив свои обязательства по оплате за нежилое помещение в соответствии с п. 3.1 и 2.2 Договора.
29 мая 2007 г. по Договору уступки прав ***, согласовав уступку прав с ЗАО "Энергостройкомплект-М", *** Ф.Т. уступил в полном объеме все права и обязанности по Договору И.В. (л.д. 10 - 11). *** И.В. и *** Ф.Т. произвели необходимые платежи, передали необходимые правоустанавливающие документы и оформили Акт о выполнении обязательств по Договору уступки прав *** от 29 мая 2007 г., согласно которому стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу (л.д. 12).
17 апреля 2009 г. истица и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому истице передается в собственность нежилое помещение по строительному адресу: ***, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 113,23 кв. м (л.д. 19).
27 сентября 2011 г. истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору N *** от 06 февраля 2006 года, которым предусматривается, что по данным фактических обмеров ТБТИ СЗАО номер Помещения, которое Продавец передаст Покупателю в собственность по договору купли-продажи Помещения - N VII, общая площадь комнат и помещений 141,6 кв. м, площадь основных помещений 96,5 кв. м, площадь вспомогательных помещений 45,1 кв. м; площадь по данным фактических обмеров ТБТИ СЗАО по сравнению с площадью по Договору увеличилась на 28,37 кв. м (л.д. 138).
С учетом положений п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3. Договора, п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору судом установлено, что общая сумма задолженности Покупателя перед Продавцом составляла 1 265 750,7 руб., указанную сумму истица оплатила Ответчику в день подписания Дополнительного соглашения N 2, о чем составлен Акт о завершении расчетов по Предварительному договору *** от 06 февраля 2006 года (л.д. 137, 139).
В судебном заседании истица поясняла, что приобрела нежилое помещение в жилом доме на первом этаже достаточно большой площади, поскольку проживает на 5 этаже дома постройки 1944 года в квартире, принадлежащей ее матери, семьей фактически из 5 человек. Ее семья нуждается в жилом помещении расположенном на первом этаже, но возможности приобрести жилое помещение нужной площади на первом этаже в настоящее время не возможно, поскольку такие жилые помещения не строятся. В настоящее время она (истица) осуществляет действия по переводу помещения из нежилого в жилое, путем передачи соответствующих документов в компетентные органы.
Разрешая спор сторон, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, учитывая права и обязанности сторон, установленные в договоре, суд при толковании договора пришел к выводу, что фактически в заключенном предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора купли-продажи жилого помещения, а являются условиями договора соинвестирования в строительстве, а сам предварительный договор является договором соинвестирования строительства нежилого помещения.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что предварительный договор, заключенный истцом с ЗАО "Энергостройкомплект-М" как договор соинвестирования, учитывает наличие взаимосвязи между данным договором и основным инвестиционным соглашением, в котором в п. 7.3 разрешено заказчику-инвестору заключать без согласия администрации соинвестиционные договоры с третьими лицами, учитывая полное исполнение истцом своих обязательств по договору, заключенному с ответчиком, суд пришел к выводу, что доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о невозможности признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости по заключенному им с ответчиком предварительному договору купли-продажи квартир, являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что истец свои обязательства по оплате предмета инвестирования в виде спорного нежилого помещения исполнила надлежащим образом, в соответствии с п. 7.3. Инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", с последующими изменениями.
Строительство жилого дома, в котором располагается оплаченное истцом нежилое помещение, завершено. 30.09.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: *** (л.д. 232 - 235). Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 21.07.2011 г. N 929-рп утвержден почтовый адрес жилого дома (район Южное Тушино): *** (строительный адрес: ***).
По данным ТБТИ СЗАО г. Москвы спорное помещение идентифицировано, выдан кадастровый паспорт помещения. После проведенных обмеров БТИ СЗАО спорному помещению, находящемуся на *** присвоен номер VII, общая площадь помещения составила 141,6 кв. м (л.д. 102 - 103).
Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и обременениях в отношении спорного помещения отсутствуют, что в том числе подтверждает факт невыполнения ответчиком своих обязательств по оформлению регистрации права собственности и опровергает доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что спорные не жилые помещения могут принадлежать в результате реализации Инвестиционного контракта г. Москве в лице Департамента имущества г. Москвы (л.д. 100, 220).
При указанных выше обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что в настоящее время жилой дом построен, квартиры и нежилые помещения в нем определены как самостоятельные объекты прав, учитывая, что истцом все условия договора выполнены, а ответчик до настоящего времени не передал истцу необходимый для оформления права собственности пакет документов, суд пришел к выводу, что иск истца подлежит удовлетворению, в связи с чем за истцом следует признать право собственности на оплаченное истцом нежилое помещение, поскольку не подписание акта реализации контракта не может быть основанием для отказа истцу в иске.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о подведомственности спора уже был разрешен в рамках указанного дела, когда определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что спор должен разрешаться арбитражным судом, было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года.
Иные доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27741
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27741
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе КУ ЗАО "Энергостройкомплект - М" *** Д.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать за И.В. право собственности на нежилое помещение N VII, общей площадью 141,6 кв. м, находящееся в 1 секции на 1 этаже жилого дома по адресу: ***
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
установила:
*** И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** на 1 этаже 1 секции под номером VII общей площадью 141,6 кв. м, указывая, что по возмездному Договору уступки прав *** от 29 мая 2007 г., заключенному с гр. Ф. и Дополнительному соглашению N 1 от 17 апреля 2009 г. к Предварительному договору N *** от 06 февраля 2006 г. с ЗАО "Энергостройкомплект-М" она приобрела нежилое помещение в не завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: ***, номер помещения VII ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 113,23 кв. м. Таким образом, между *** И.В. и ответчиком был заключен предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 113,23 кв. м, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями которого ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязался после выполнения всех условий договора и окончания строительства заключить договор купли-продажи и передать *** И.В. в собственность вышеуказанное помещение. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2011 г. к Договору ***, вышеуказанному строительному адресу соответствует почтовый адрес ***. Также между сторонами 27.09.2011 г. подписан Акт о завершении расчетов по Договору, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий по оплате Договора. В настоящее время жилой дом построен, Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 21.07.2011 г. N 929-рп утвержден почтовый адрес жилого дома (район Южное Тушино): *** (строительный адрес: ***), проведены обмеры БТИ. Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако до настоящего времени истец не может оформить право собственности на принадлежащее ему помещение. Основной договор купли-продажи ответчик не заключает, аккумулировал денежные средства до того, как дом был построен, которые имели целевое назначение - строительство нежилого помещения, регистрация права собственности на спорные объекты за ответчиком с последующей перерегистрацией на истца не является обязательной процедурой, помещение фактически уже передано истцу, что является неприемлемым в отсутствие основного договора купли-продажи, но допускается в рамках договора инвестирования. Истец указал, что предварительный договор имеет целью прикрыть другую сделку - инвестирования строительства, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения отвечает всем требованиям договора инвестирования строительства нежилого помещения.
В судебном заседании истец *** И.В., представитель истца *** И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" *** Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.
Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы *** А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что строительство объекта осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП и в рамках Инвестиционного контракта N *** между Правительством г. Москвы и МГО ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", и ОАО ХК "Главмосстрой" и последующих дополнительных соглашений. Инвестиционным контрактом предусмотрена долевая собственность на объект строительства, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с инвестиционным контрактом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта. Контракт прекращается только по выполнению сторонами всех обязательств по нему. Поскольку Акт реализации не подписан, расчеты между Правительством г. Москвы и инвестором не завершены, нет оснований для признания права собственности на жилые и нежилые помещения за гражданами, заключившими договоры с ответчиком. До выделения в натуре долей в общем имуществе и без согласия стороны по контракту - Правительства Москвы ответчик не вправе распоряжаться спорным имуществом и, следовательно, за истцом не может быть признано право собственности на указанное в иске нежилое помещение.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований *** И.В. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 116 - 119).
3-е лицо, *** Ф.Т., о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель 3-го лица Департамента Росимущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзывов на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности *** Д.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок предъявления требований о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества к лицу, признанному несостоятельным (банкротом): пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 220 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец *** И.В., ее представители по доверенности *** И.Н., по ордеру *** С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 11, 12, 131, 218, 219, 309, 421, 429, 431, 455 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 13.08.2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа (л.д. 47 - 48).
В соответствии с указанным постановлением и Инвестиционным контрактом N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанным между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (л.д. 22 - 28), осуществляется застройка микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО. В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 к указанному инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д. 30 - 31).
В соответствии с договором N *** от 21.06.2003 г. и дополнительными соглашениями к указанному договору ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (Северо-Западный административный округ).
Согласно договору аренды земельного участка N *** от 27.04.2006 Департамент земельных ресурсов города Москвы передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, жилой микрорайон 11, Южное Тушино, в аренду для строительства жилого комплекса (л.д. 53 - 59).
Согласно п. 7.3 Инвестиционного контракта N *** от 20.08.2002 г., подписанного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", полномочия заказчика инвестора ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" которого впоследствии были переданы ответчику, Заказчик-застройщик и заказчик-инвестор вправе без согласования с Администрацией уступить частично свои права по контракту в части инвестирования проекта (п. 2.1) третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования с сохранением за собой в полном объеме ответственности перед Администрацией за реализацию проекта.
Судом также установлено, что 06 февраля 2006 года Ф. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключили Предварительный договор N *** об оформлении в последующем Основного договора купли-продажи нежилого помещения, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передаст *** Ф.Т. в собственность нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: ***, условный номер 4, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 105,0 кв. м для последующей государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество (л.д. 13 - 15).
*** Ф.Т. в соответствии с Договором оплатил в кассу ЗАО "Энергостройкомплект-М" *** за строительство нежилого помещения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 29 от 07.02 2006 г., N 33 от 08.02.2006 г., N 50 от 15.02.2006 г., N 86 от 09.03.2006 г., N 143 от 31.03.2006 г. (л.д. 16 - 18), тем самым полностью выполнив свои обязательства по оплате за нежилое помещение в соответствии с п. 3.1 и 2.2 Договора.
29 мая 2007 г. по Договору уступки прав ***, согласовав уступку прав с ЗАО "Энергостройкомплект-М", *** Ф.Т. уступил в полном объеме все права и обязанности по Договору И.В. (л.д. 10 - 11). *** И.В. и *** Ф.Т. произвели необходимые платежи, передали необходимые правоустанавливающие документы и оформили Акт о выполнении обязательств по Договору уступки прав *** от 29 мая 2007 г., согласно которому стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу (л.д. 12).
17 апреля 2009 г. истица и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому истице передается в собственность нежилое помещение по строительному адресу: ***, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 113,23 кв. м (л.д. 19).
27 сентября 2011 г. истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору N *** от 06 февраля 2006 года, которым предусматривается, что по данным фактических обмеров ТБТИ СЗАО номер Помещения, которое Продавец передаст Покупателю в собственность по договору купли-продажи Помещения - N VII, общая площадь комнат и помещений 141,6 кв. м, площадь основных помещений 96,5 кв. м, площадь вспомогательных помещений 45,1 кв. м; площадь по данным фактических обмеров ТБТИ СЗАО по сравнению с площадью по Договору увеличилась на 28,37 кв. м (л.д. 138).
С учетом положений п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3. Договора, п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору судом установлено, что общая сумма задолженности Покупателя перед Продавцом составляла 1 265 750,7 руб., указанную сумму истица оплатила Ответчику в день подписания Дополнительного соглашения N 2, о чем составлен Акт о завершении расчетов по Предварительному договору *** от 06 февраля 2006 года (л.д. 137, 139).
В судебном заседании истица поясняла, что приобрела нежилое помещение в жилом доме на первом этаже достаточно большой площади, поскольку проживает на 5 этаже дома постройки 1944 года в квартире, принадлежащей ее матери, семьей фактически из 5 человек. Ее семья нуждается в жилом помещении расположенном на первом этаже, но возможности приобрести жилое помещение нужной площади на первом этаже в настоящее время не возможно, поскольку такие жилые помещения не строятся. В настоящее время она (истица) осуществляет действия по переводу помещения из нежилого в жилое, путем передачи соответствующих документов в компетентные органы.
Разрешая спор сторон, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, учитывая права и обязанности сторон, установленные в договоре, суд при толковании договора пришел к выводу, что фактически в заключенном предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора купли-продажи жилого помещения, а являются условиями договора соинвестирования в строительстве, а сам предварительный договор является договором соинвестирования строительства нежилого помещения.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что предварительный договор, заключенный истцом с ЗАО "Энергостройкомплект-М" как договор соинвестирования, учитывает наличие взаимосвязи между данным договором и основным инвестиционным соглашением, в котором в п. 7.3 разрешено заказчику-инвестору заключать без согласия администрации соинвестиционные договоры с третьими лицами, учитывая полное исполнение истцом своих обязательств по договору, заключенному с ответчиком, суд пришел к выводу, что доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о невозможности признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости по заключенному им с ответчиком предварительному договору купли-продажи квартир, являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что истец свои обязательства по оплате предмета инвестирования в виде спорного нежилого помещения исполнила надлежащим образом, в соответствии с п. 7.3. Инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", с последующими изменениями.
Строительство жилого дома, в котором располагается оплаченное истцом нежилое помещение, завершено. 30.09.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: *** (л.д. 232 - 235). Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 21.07.2011 г. N 929-рп утвержден почтовый адрес жилого дома (район Южное Тушино): *** (строительный адрес: ***).
По данным ТБТИ СЗАО г. Москвы спорное помещение идентифицировано, выдан кадастровый паспорт помещения. После проведенных обмеров БТИ СЗАО спорному помещению, находящемуся на *** присвоен номер VII, общая площадь помещения составила 141,6 кв. м (л.д. 102 - 103).
Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и обременениях в отношении спорного помещения отсутствуют, что в том числе подтверждает факт невыполнения ответчиком своих обязательств по оформлению регистрации права собственности и опровергает доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что спорные не жилые помещения могут принадлежать в результате реализации Инвестиционного контракта г. Москве в лице Департамента имущества г. Москвы (л.д. 100, 220).
При указанных выше обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что в настоящее время жилой дом построен, квартиры и нежилые помещения в нем определены как самостоятельные объекты прав, учитывая, что истцом все условия договора выполнены, а ответчик до настоящего времени не передал истцу необходимый для оформления права собственности пакет документов, суд пришел к выводу, что иск истца подлежит удовлетворению, в связи с чем за истцом следует признать право собственности на оплаченное истцом нежилое помещение, поскольку не подписание акта реализации контракта не может быть основанием для отказа истцу в иске.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о подведомственности спора уже был разрешен в рамках указанного дела, когда определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что спор должен разрешаться арбитражным судом, было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года.
Иные доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)