Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.В.В. и П.В.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать П.В.В., П.В.Ф. и П.В.А. утратившими право на жилую площадь в виде двух комнат N *** площадью *** кв. м и N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Расторгнуть с П.В.В., П.В.Ф. и П.В.А. договор социального найма жилого помещения N *** от *** года в виде двух комнат N *** площадью *** кв. м и N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия П.В.В., П.В.Ф., и П.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Взыскать с П.В.В., П.В.Ф. и П.В.А. в федеральный бюджет госпошлину с каждого по *** рублей.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П.В.В., П.В.Ф., П.В.А., Отделению по Красносельскому району отдела Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО о признании П.В.В., П.В.Ф., П.В.А. утратившими право на жилую площадь, расторжении договора социального найма от *** г. N *** жилого помещения, обязании Отделения по Красносельскому району Отдела УФМС РФ по г. Москве в ЦАО снять П.В.В., П.В.Ф., П.В.А. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики являются нанимателями комнаты N *** и N ***, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м, в ***-комнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Спорные комнаты являются собственностью города Москвы. Эксплуатирующей организацией дома, в котором располагается спорная жилая площадь, является Товарищество собственников помещений - "Товарищество на Сретенке".
*** г. П.В.В. был заключен с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор социального найма N *** жилого помещения. Однако, ответчики по месту регистрации фактически не проживают, поскольку выехали в другое место жительства и постоянно проживают в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым, ответчики утратили право на жилую площадь и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского за от 28.02.2012 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят П.В.В. и П.В.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Отделения по Красносельскому району Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Отделения по Красносельскому району отдела Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО.
Проверив материалы дела, выслушав П.В.В., представителя П.В.В. по доверенности - П.В.В., представителя П.В.Ф. по доверенности П.В.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований, предъявленных к П.В.А., по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.
Из свидетельства о смерти N ***, выданного *** г., следует, что П.В.А. умер *** г., то есть до вынесения оспариваемого решения суда. Правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, действуют в период жизни нанимателя, право пользования жилым помещением является личным, неотчуждаемым и не допускают правопреемства.
При таких обстоятельствах производство по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда, предъявленного к П.В.А. подлежит прекращению, а решение суда в этой части подлежит отмене.
Решение суда в части требований, предъявленных к П.В.В. и П.В.Ф., является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики с *** года в спорных комнатах не проживают, выехали из спорного жилого помещения добровольно и проживают в другом жилом помещении несколько лет, прекратив свое право пользования, в настоящее время права пользования спорной жилой площадью не осуществляют, отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц не установлено, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют несколько лет, в связи с чем.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что *** г. Сокольническим Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Москвы семье П.В.В. был выдан ордер N *** на право занятия жилой площади в виде одной комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N ***, находящейся в собственности города Москвы, и расположенной по адресу: ***.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 73/ж от 26.01.2001 г. П.В.В. на семью из трех человек по договору социального найма жилого помещения предоставлена комната в этой же квартире общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м.
*** г. между П.В.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма N *** жилого помещения, по условиям которого П.В.В. на семью из трех человек (он, мать, отец) предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование помещение, относящееся к государственной и муниципальной собственности г. Москвы две комнаты в коммунальной квартире общей площадью комнат *** кв. м жилой площадью *** кв. м.
В качестве постоянно проживающих членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: П.В.Ф. - мать нанимателя, П.В.А. - отец нанимателя.
Из выписки из домовой книги, выданной ТСП "Товарищество на Сретенке", являющейся эксплуатирующей организацией указанного дома усматривается, что П.В.В. зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства с *** г., П.В.Ф. и П.В.А. - с *** г.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, с *** г. П.В.В. и П.В.Ф. в спорной квартире не проживают. Задолженность П.В.В. по оплате за жилую площадь и коммунальным платежам за период с *** г. по *** г., согласно справке N *** от *** г. ТСП "Товарищество на Сретенке", составила *** руб. Последний раз оплата коммунальных услуг была произведена П.В.В. *** г.
Из комиссионного акта обследования жилой площади от *** г. следует, что наниматель П.В.В. и члены его семьи с *** года в квартире по адресу: ***, не появлялись и на указанной жилой площади фактически не проживают, комнаты захламлены, спальные места отсутствуют. Членов семьи П.В.В. (отца и мать) соседи по коммунальной квартире никогда не видели, место их жительства и род занятий им не известны.
В ходе проверки использования государственной жилой площади в виде двух комнат жилой площадью *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу *** было установлено, что на данной площади зарегистрирована, но фактически не проживает семья П-вых. Из опроса соседей, жильцов дома и сотрудников ТСП "Товарищество на Сретенке" следует, что членов семьи П.В.В. они никогда не видели. Сам П.В.В. с *** г. в квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивает. Проверкой также установлено, что семья П.В.В. выехала в другое местожительство и постоянно проживает по адресу: *** - 2/3 доли которой согласно выписки из ЕГРП N *** от *** г. принадлежит на праве собственности матери нанимателя - П.В.Ф.
Из заявлений П.В.В. в суд следует, что он и его семья в спорном жилом помещении не проживает длительное время, в проживании им чинились препятствия со стороны наемных вымогателей и отказом в приватизации жилого помещения.
Суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ответчик в *** г. добровольно выехал на другое постоянное место жительства по адресу: ***, где проживает по настоящее время одной семьей с П.В.Ф., обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет на протяжении нескольких лет, право пользования спорным жилым помещением не осуществляет. Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком со стороны истца суду не предоставлено. П.В.В. и П.В.Ф. с иском о вселении в спорное жилое помещение в суд не обращались.
Таким образом, учитывая добровольность выезда П.В.В. и П.В.Ф. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, проживания их в другом жилом помещении, не исполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также при недоказанности препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании П.В.В. и П.В.Ф. прекратившими право пользования спорными комнатами. Факт добровольного выезда из спорной жилой площади и длительного непроживания ответчиков в квартире подтверждается и тем обстоятельством, что П.В.Ф. получает медицинскую помощь и пенсию в г. Улан-Удэ, с заявлением о вселении на спорную жилую площадь и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не обращались.
Объяснения П.В.В. в заседании судебной коллегии о том, что он приходил в спорную квартиру по ночам не нашли своего подтверждения.
Довод П-вых о том, что они производили оплату за жилое помещение до 2012 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела и обозревавшихся в заседании судебной коллегии платежных поручений и квитанций, ответчики перечисляли денежные средства ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы, в то время как Управляющей компанией является ТСП "Товарищество на Сретенке", о чем ответчикам было известно еще до *** г. (л.д. 73 - 78 т. 2). Кроме того, ответчиками перечислялись незначительные суммы, определяемые самостоятельно.
Ссылку ответчиков на то, что выезд из квартиры является вынужденным в связи с незаконным отказом в приватизации и наличием угроз, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
Допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчиков об угрозах, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было. Обозревавшаяся в заседании судебной коллегии переписка не подтверждает факт наличия угроз, поскольку компетентными органами уголовные дела не возбуждались иные меры реагирования на заявления ответчиков не принимались. Так из ответа ОВД Красносельского района г. Москвы от *** г. следует, что по заявлению П.В.В. проводилась проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 207 т. 1), из ответа ГУВД ЦАО г. Москвы от 22.02.202 г. усматривается, что заявления П.В.В. были рассмотрены, по ним проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Утверждение ответчиков о незаконном отказе в приватизации опровергается материалами дела. Как усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 г., оставленного без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2008 г., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не отказывал ответчикам в приватизации. Договор передачи занимаемых на дату обращения с заявлением о приватизации комнат не был заключен в связи с тем, что П.В.В. своей обязанности, предусмотренной законом, по личной явке и предоставлению документов, необходимых для оформления договора передачи, не исполнил.
Кроме того, П-вы являлись нанимателями двух комнат N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м, а просили приватизировать кроме указанных двух комнат еще комнату N *** площадью *** кв. м, нанимателями которой не являлись и помещение N *** площадью *** кв. м, которое относится к местам общего пользования.
Как усматривается из представленных документов, П-выми не были представлены выписки из домовой книги за период проживания П.В.А. и П.В.Ф. в г. Улан-Удэ, а также справка из органов, регистрирующих право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Улан-Удэ, подтверждающая неиспользованное право на участие в приватизации, о необходимости предоставления которых, П.В.А. неоднократно сообщалось Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Из объяснений П.В.В. в заседании судебной коллегии следует, что П.В.Ф. и П.В.А. была приватизирована квартира N ***, расположенная по адресу: ***. В то же время из представленных документов следует, что в представленном в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлении они просили приватизировать занимаемое жилое помещение (две комнаты в коммунальной квартире) в общую долевую собственность (л.д. 189 т. 1).
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в отношении П.В.В. и П.В.Ф. в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к П.В.А. - отменить.
Производство по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к П.В.А. о признании утратившим право на жилую площадь, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства прекратить.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. и П.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26800/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-26800/2012
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.В.В. и П.В.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать П.В.В., П.В.Ф. и П.В.А. утратившими право на жилую площадь в виде двух комнат N *** площадью *** кв. м и N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Расторгнуть с П.В.В., П.В.Ф. и П.В.А. договор социального найма жилого помещения N *** от *** года в виде двух комнат N *** площадью *** кв. м и N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия П.В.В., П.В.Ф., и П.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Взыскать с П.В.В., П.В.Ф. и П.В.А. в федеральный бюджет госпошлину с каждого по *** рублей.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П.В.В., П.В.Ф., П.В.А., Отделению по Красносельскому району отдела Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО о признании П.В.В., П.В.Ф., П.В.А. утратившими право на жилую площадь, расторжении договора социального найма от *** г. N *** жилого помещения, обязании Отделения по Красносельскому району Отдела УФМС РФ по г. Москве в ЦАО снять П.В.В., П.В.Ф., П.В.А. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики являются нанимателями комнаты N *** и N ***, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м, в ***-комнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Спорные комнаты являются собственностью города Москвы. Эксплуатирующей организацией дома, в котором располагается спорная жилая площадь, является Товарищество собственников помещений - "Товарищество на Сретенке".
*** г. П.В.В. был заключен с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор социального найма N *** жилого помещения. Однако, ответчики по месту регистрации фактически не проживают, поскольку выехали в другое место жительства и постоянно проживают в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым, ответчики утратили право на жилую площадь и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского за от 28.02.2012 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят П.В.В. и П.В.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Отделения по Красносельскому району Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Отделения по Красносельскому району отдела Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО.
Проверив материалы дела, выслушав П.В.В., представителя П.В.В. по доверенности - П.В.В., представителя П.В.Ф. по доверенности П.В.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований, предъявленных к П.В.А., по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.
Из свидетельства о смерти N ***, выданного *** г., следует, что П.В.А. умер *** г., то есть до вынесения оспариваемого решения суда. Правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, действуют в период жизни нанимателя, право пользования жилым помещением является личным, неотчуждаемым и не допускают правопреемства.
При таких обстоятельствах производство по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда, предъявленного к П.В.А. подлежит прекращению, а решение суда в этой части подлежит отмене.
Решение суда в части требований, предъявленных к П.В.В. и П.В.Ф., является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики с *** года в спорных комнатах не проживают, выехали из спорного жилого помещения добровольно и проживают в другом жилом помещении несколько лет, прекратив свое право пользования, в настоящее время права пользования спорной жилой площадью не осуществляют, отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц не установлено, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют несколько лет, в связи с чем.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что *** г. Сокольническим Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Москвы семье П.В.В. был выдан ордер N *** на право занятия жилой площади в виде одной комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N ***, находящейся в собственности города Москвы, и расположенной по адресу: ***.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 73/ж от 26.01.2001 г. П.В.В. на семью из трех человек по договору социального найма жилого помещения предоставлена комната в этой же квартире общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м.
*** г. между П.В.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма N *** жилого помещения, по условиям которого П.В.В. на семью из трех человек (он, мать, отец) предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование помещение, относящееся к государственной и муниципальной собственности г. Москвы две комнаты в коммунальной квартире общей площадью комнат *** кв. м жилой площадью *** кв. м.
В качестве постоянно проживающих членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: П.В.Ф. - мать нанимателя, П.В.А. - отец нанимателя.
Из выписки из домовой книги, выданной ТСП "Товарищество на Сретенке", являющейся эксплуатирующей организацией указанного дома усматривается, что П.В.В. зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства с *** г., П.В.Ф. и П.В.А. - с *** г.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, с *** г. П.В.В. и П.В.Ф. в спорной квартире не проживают. Задолженность П.В.В. по оплате за жилую площадь и коммунальным платежам за период с *** г. по *** г., согласно справке N *** от *** г. ТСП "Товарищество на Сретенке", составила *** руб. Последний раз оплата коммунальных услуг была произведена П.В.В. *** г.
Из комиссионного акта обследования жилой площади от *** г. следует, что наниматель П.В.В. и члены его семьи с *** года в квартире по адресу: ***, не появлялись и на указанной жилой площади фактически не проживают, комнаты захламлены, спальные места отсутствуют. Членов семьи П.В.В. (отца и мать) соседи по коммунальной квартире никогда не видели, место их жительства и род занятий им не известны.
В ходе проверки использования государственной жилой площади в виде двух комнат жилой площадью *** кв. м и *** кв. м в коммунальной квартире по адресу *** было установлено, что на данной площади зарегистрирована, но фактически не проживает семья П-вых. Из опроса соседей, жильцов дома и сотрудников ТСП "Товарищество на Сретенке" следует, что членов семьи П.В.В. они никогда не видели. Сам П.В.В. с *** г. в квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивает. Проверкой также установлено, что семья П.В.В. выехала в другое местожительство и постоянно проживает по адресу: *** - 2/3 доли которой согласно выписки из ЕГРП N *** от *** г. принадлежит на праве собственности матери нанимателя - П.В.Ф.
Из заявлений П.В.В. в суд следует, что он и его семья в спорном жилом помещении не проживает длительное время, в проживании им чинились препятствия со стороны наемных вымогателей и отказом в приватизации жилого помещения.
Суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ответчик в *** г. добровольно выехал на другое постоянное место жительства по адресу: ***, где проживает по настоящее время одной семьей с П.В.Ф., обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет на протяжении нескольких лет, право пользования спорным жилым помещением не осуществляет. Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком со стороны истца суду не предоставлено. П.В.В. и П.В.Ф. с иском о вселении в спорное жилое помещение в суд не обращались.
Таким образом, учитывая добровольность выезда П.В.В. и П.В.Ф. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, проживания их в другом жилом помещении, не исполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также при недоказанности препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании П.В.В. и П.В.Ф. прекратившими право пользования спорными комнатами. Факт добровольного выезда из спорной жилой площади и длительного непроживания ответчиков в квартире подтверждается и тем обстоятельством, что П.В.Ф. получает медицинскую помощь и пенсию в г. Улан-Удэ, с заявлением о вселении на спорную жилую площадь и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не обращались.
Объяснения П.В.В. в заседании судебной коллегии о том, что он приходил в спорную квартиру по ночам не нашли своего подтверждения.
Довод П-вых о том, что они производили оплату за жилое помещение до 2012 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела и обозревавшихся в заседании судебной коллегии платежных поручений и квитанций, ответчики перечисляли денежные средства ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы, в то время как Управляющей компанией является ТСП "Товарищество на Сретенке", о чем ответчикам было известно еще до *** г. (л.д. 73 - 78 т. 2). Кроме того, ответчиками перечислялись незначительные суммы, определяемые самостоятельно.
Ссылку ответчиков на то, что выезд из квартиры является вынужденным в связи с незаконным отказом в приватизации и наличием угроз, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
Допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчиков об угрозах, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было. Обозревавшаяся в заседании судебной коллегии переписка не подтверждает факт наличия угроз, поскольку компетентными органами уголовные дела не возбуждались иные меры реагирования на заявления ответчиков не принимались. Так из ответа ОВД Красносельского района г. Москвы от *** г. следует, что по заявлению П.В.В. проводилась проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 207 т. 1), из ответа ГУВД ЦАО г. Москвы от 22.02.202 г. усматривается, что заявления П.В.В. были рассмотрены, по ним проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Утверждение ответчиков о незаконном отказе в приватизации опровергается материалами дела. Как усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 г., оставленного без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2008 г., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не отказывал ответчикам в приватизации. Договор передачи занимаемых на дату обращения с заявлением о приватизации комнат не был заключен в связи с тем, что П.В.В. своей обязанности, предусмотренной законом, по личной явке и предоставлению документов, необходимых для оформления договора передачи, не исполнил.
Кроме того, П-вы являлись нанимателями двух комнат N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м, а просили приватизировать кроме указанных двух комнат еще комнату N *** площадью *** кв. м, нанимателями которой не являлись и помещение N *** площадью *** кв. м, которое относится к местам общего пользования.
Как усматривается из представленных документов, П-выми не были представлены выписки из домовой книги за период проживания П.В.А. и П.В.Ф. в г. Улан-Удэ, а также справка из органов, регистрирующих право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Улан-Удэ, подтверждающая неиспользованное право на участие в приватизации, о необходимости предоставления которых, П.В.А. неоднократно сообщалось Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Из объяснений П.В.В. в заседании судебной коллегии следует, что П.В.Ф. и П.В.А. была приватизирована квартира N ***, расположенная по адресу: ***. В то же время из представленных документов следует, что в представленном в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлении они просили приватизировать занимаемое жилое помещение (две комнаты в коммунальной квартире) в общую долевую собственность (л.д. 189 т. 1).
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в отношении П.В.В. и П.В.Ф. в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к П.В.А. - отменить.
Производство по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к П.В.А. о признании утратившим право на жилую площадь, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства прекратить.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. и П.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)