Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Т.Л.М. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года,
установила:
Г.В.В. обратилась в суд с иском к Т.Л.М., Т.А.В. о выселении ответчиков из принадлежащей ей квартиры N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 72467 руб. 64 коп..
В обоснование иска ссылалась на то, что отец истца - Г.В.А. заключил с ответчиком устный договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Истец указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 24.11.2011 г.
Г.В.А. - отец истца уведомил Т.Л.М. о прекращении договора, однако она отказывается освободить жилое помещение, при этом ответчик чинит препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением, прибегая к угрозам.
Г.В.В. также указала, что по настоящее время Т.Л.М. проживает в спорной квартире, используя жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращаясь с ним, допуская его разрушение, и, не производя оплату жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность.
Истец, уточнив исковые требования, просила суд выселить Т.Л.М. из квартиры N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать в ее пользу 94064 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и пени, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., обратив решение суда, в части выселения, к немедленному исполнению.
От требований о выселении ответчика Т.А.В. и взыскании стоимости услуг водоотведения и водопотребления истец отказалась и определением суда от 28.05.2013 г. производство по делу в этой части было прекращено.
Ответчик Т.Л.М. не признала иск, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что у нее имелась устная договоренность с отцом истца о том, что она покупает у него квартиру, отдав ему 15 000 руб. как задаток, вселилась в квартиру. Первоначально она платила 6 месяцев коммунальные услуги, а потом перестала, так как с ней не заключали договор купли-продажи. За пользование квартирой ни истцу, ни ее отцу она не платила, проживала в квартире безвозмездно, потому что полагала, что квартира принадлежит ей.
Представитель ответчика на основании доверенности А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения. Указанные жилищные отношения возникли между сторонами 22.07.2006 г., но письменного договора нет, однако несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность данной сделки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком существенно нарушены условия найма жилого помещения, сторонами не оговаривалось условие, что ответчик будет оплачивать коммунальные услуги. Истцом не представлено в суд по данному делу доказательств расторжения договора найма жилого помещения, поэтому оснований для применения ст. 35 и ст. 83 ЖК РФ отсутствуют.
Представитель ответчика также полагал, что, если суд придет к выводу о наличии между сторонами договора безвозмездного пользования, то для применения ст. 35 ЖК РФ, для выселения ответчика, необходимым условием является уведомление истцом ответчика, за один месяц, о прекращении договора безвозмездного пользования. Истец не уведомлял ответчика о прекращении договора и не устанавливал срок для выселения, поэтому у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском.
3-е лицо ООО "Белокалитвинская Управляющая компания" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил. Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 г. исковые требования Г.В.В. удовлетворены частично.
Суд принял решение о выселении Т.Л.М. из квартиры N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскал с Т.Л.М. в пользу Г.В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 91 909 руб. 55 коп., пеню в сумме 2154 руб. 50 коп., всего - 94064 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Т.Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение, считая его несправедливым, поскольку суд своим решением фактически допустил выселение ее - инвалида на улицу, нарушив ее конституционные права на жилище.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав заключение прокурора, указав на законность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу пом. прокурора Тацинского района Ростовской области Матвеева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.В.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 689, 690, 695, 699 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, истец является собственником квартиры, Т.Л.М. была вселена в квартиру бывшим собственником, требование о выселении является волей собственника квартиры. Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком, является для истца убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела. что квартира N 1, расположенная в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Г.В.В. на основании договора дарения от 14.11.2011 г. и согласно свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 г.
Ответчик Т.Л.М. проживает в спорной квартире с июля 2006 г. по настоящее время по устной договоренности с бывшим собственником Г.В.В., который приходится отцом истцу.
В соответствии со ст. 700 ГК РФ к Г.В.В. перешли и права ссудодателя по договору безвозмездного пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.11.2012 г., вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Т.Л.М. к Г.В.А., Г.В.В. и Г.Е. о признании предварительного договора заключенным, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным договора дарения квартиры N 1 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было отказано.
Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные данным решением суда, а именно то, что договор дарения, на основании которого истец стала собственником квартиры и то, что предварительный договор купли-продажи квартиры, сторонами не заключен, обязательны для сторон и дополнительного доказывания не требуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением.
На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Таким образом, Г.В.В., предъявив исковые требования к ответчику о выселении, выразила свою волю, как собственник квартиры, направленную на осуществление своих гражданских прав.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом также установлено, что истец отказалась от договора безвозмездного пользования квартирой, право ответчика на пользование квартирой было прекращено, ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить требование истца о выселении из квартиры, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск в части выселения подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время ответчик Т.Л.М. иного жилого помещения в собственности не имеет, является инвалидом 3 группы, замедление исполнения решения значительного материального ущерба для взыскателя не принесет, поэтому соизмеряя интересы сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Г.В.В. о приведении к немедленному исполнению судебного решения.
Судом достоверно установлено, что согласно справке ООО "Белокалитвинская Управляющая компания" за Г.В.В. числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 91 909 руб. 55 коп., пеня в сумме 2154 руб. 50 коп.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что письменное соглашение об условиях пользования Т.Л.М. спорным жилым помещением сторонами не заключалось.
В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или управомоченным лицам.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Исходя из смысла указанной нормы, на ответчике, как ссудополучателе и фактическом потребителе жилищно-коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае, жилого помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период образования задолженности в спорной квартире проживала ответчик, которая пользовалась данными услугами. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась вследствие неоплаты ответчиком, является для истца убытками, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно справке ООО "Белокалитвинская Управляющая компания" за Г.В.В. числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 91909 руб. 55 коп., пеня в сумме 2154 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.
Относительно же требования Г.В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении данного требования, исходил из того, что предметом судебного разбирательства был именно материально-правовой спор, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба Т.Л.М. не содержит, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11080/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-11080/2013
Судья: Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Т.Л.М. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года,
установила:
Г.В.В. обратилась в суд с иском к Т.Л.М., Т.А.В. о выселении ответчиков из принадлежащей ей квартиры N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 72467 руб. 64 коп..
В обоснование иска ссылалась на то, что отец истца - Г.В.А. заключил с ответчиком устный договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Истец указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 24.11.2011 г.
Г.В.А. - отец истца уведомил Т.Л.М. о прекращении договора, однако она отказывается освободить жилое помещение, при этом ответчик чинит препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением, прибегая к угрозам.
Г.В.В. также указала, что по настоящее время Т.Л.М. проживает в спорной квартире, используя жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращаясь с ним, допуская его разрушение, и, не производя оплату жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность.
Истец, уточнив исковые требования, просила суд выселить Т.Л.М. из квартиры N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать в ее пользу 94064 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и пени, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., обратив решение суда, в части выселения, к немедленному исполнению.
От требований о выселении ответчика Т.А.В. и взыскании стоимости услуг водоотведения и водопотребления истец отказалась и определением суда от 28.05.2013 г. производство по делу в этой части было прекращено.
Ответчик Т.Л.М. не признала иск, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что у нее имелась устная договоренность с отцом истца о том, что она покупает у него квартиру, отдав ему 15 000 руб. как задаток, вселилась в квартиру. Первоначально она платила 6 месяцев коммунальные услуги, а потом перестала, так как с ней не заключали договор купли-продажи. За пользование квартирой ни истцу, ни ее отцу она не платила, проживала в квартире безвозмездно, потому что полагала, что квартира принадлежит ей.
Представитель ответчика на основании доверенности А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения. Указанные жилищные отношения возникли между сторонами 22.07.2006 г., но письменного договора нет, однако несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность данной сделки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком существенно нарушены условия найма жилого помещения, сторонами не оговаривалось условие, что ответчик будет оплачивать коммунальные услуги. Истцом не представлено в суд по данному делу доказательств расторжения договора найма жилого помещения, поэтому оснований для применения ст. 35 и ст. 83 ЖК РФ отсутствуют.
Представитель ответчика также полагал, что, если суд придет к выводу о наличии между сторонами договора безвозмездного пользования, то для применения ст. 35 ЖК РФ, для выселения ответчика, необходимым условием является уведомление истцом ответчика, за один месяц, о прекращении договора безвозмездного пользования. Истец не уведомлял ответчика о прекращении договора и не устанавливал срок для выселения, поэтому у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском.
3-е лицо ООО "Белокалитвинская Управляющая компания" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил. Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 г. исковые требования Г.В.В. удовлетворены частично.
Суд принял решение о выселении Т.Л.М. из квартиры N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскал с Т.Л.М. в пользу Г.В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 91 909 руб. 55 коп., пеню в сумме 2154 руб. 50 коп., всего - 94064 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Т.Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение, считая его несправедливым, поскольку суд своим решением фактически допустил выселение ее - инвалида на улицу, нарушив ее конституционные права на жилище.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав заключение прокурора, указав на законность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу пом. прокурора Тацинского района Ростовской области Матвеева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.В.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 689, 690, 695, 699 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, истец является собственником квартиры, Т.Л.М. была вселена в квартиру бывшим собственником, требование о выселении является волей собственника квартиры. Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком, является для истца убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела. что квартира N 1, расположенная в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Г.В.В. на основании договора дарения от 14.11.2011 г. и согласно свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2011 г.
Ответчик Т.Л.М. проживает в спорной квартире с июля 2006 г. по настоящее время по устной договоренности с бывшим собственником Г.В.В., который приходится отцом истцу.
В соответствии со ст. 700 ГК РФ к Г.В.В. перешли и права ссудодателя по договору безвозмездного пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.11.2012 г., вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Т.Л.М. к Г.В.А., Г.В.В. и Г.Е. о признании предварительного договора заключенным, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным договора дарения квартиры N 1 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было отказано.
Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные данным решением суда, а именно то, что договор дарения, на основании которого истец стала собственником квартиры и то, что предварительный договор купли-продажи квартиры, сторонами не заключен, обязательны для сторон и дополнительного доказывания не требуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением.
На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Таким образом, Г.В.В., предъявив исковые требования к ответчику о выселении, выразила свою волю, как собственник квартиры, направленную на осуществление своих гражданских прав.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом также установлено, что истец отказалась от договора безвозмездного пользования квартирой, право ответчика на пользование квартирой было прекращено, ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить требование истца о выселении из квартиры, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск в части выселения подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время ответчик Т.Л.М. иного жилого помещения в собственности не имеет, является инвалидом 3 группы, замедление исполнения решения значительного материального ущерба для взыскателя не принесет, поэтому соизмеряя интересы сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Г.В.В. о приведении к немедленному исполнению судебного решения.
Судом достоверно установлено, что согласно справке ООО "Белокалитвинская Управляющая компания" за Г.В.В. числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 91 909 руб. 55 коп., пеня в сумме 2154 руб. 50 коп.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что письменное соглашение об условиях пользования Т.Л.М. спорным жилым помещением сторонами не заключалось.
В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или управомоченным лицам.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Исходя из смысла указанной нормы, на ответчике, как ссудополучателе и фактическом потребителе жилищно-коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае, жилого помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период образования задолженности в спорной квартире проживала ответчик, которая пользовалась данными услугами. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась вследствие неоплаты ответчиком, является для истца убытками, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно справке ООО "Белокалитвинская Управляющая компания" за Г.В.В. числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 91909 руб. 55 коп., пеня в сумме 2154 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.
Относительно же требования Г.В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении данного требования, исходил из того, что предметом судебного разбирательства был именно материально-правовой спор, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба Т.Л.М. не содержит, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)