Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу А.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. по делу N 2-4448/12 по иску А.Н.В. к Н.Н.У. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - адвоката К.А.М.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного с ответчицей договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчицей с восстановлением права собственности на квартиру за истицей, ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы и на крайне не выгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между А.Н.В. и Н.Н.У. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Р.Ю.С., зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Пунктом N <...> договора от <дата> предусмотрено, что после приобретения ответчицей квартиры, А.Н.В. будет предоставлено право пожизненного проживания в квартире и пользования ею.
При заключении <дата> договора купли-продажи квартиры, стороны подтвердили, что они не заблуждаются по поводу оценки квартиры, также А.Н.В. подтвердила, что она не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях (п. N <...> договора).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что доводы истицы о совершении договора под влиянием обмана со стороны ответчицы, не нашли подтверждения, равно как и доводы о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от <дата> недействительным в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ.
Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что о заключенном договоре истице было известно на момент его подписания <дата>, поскольку она лично присутствовала у нотариуса в момент оформления договора купли-продажи, в суд с настоящими требованиями истица обратилась по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Уважительности причин пропуска срока не установлено. При таком положении суд правомерно оставил заявленные А.Н.В. требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие договорной цены квартиры рыночной не подлежат оценке как основание к отмене решения притом, что заявленные требования оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, его условий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-2948/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2948/2013
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу А.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. по делу N 2-4448/12 по иску А.Н.В. к Н.Н.У. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - адвоката К.А.М.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного с ответчицей договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчицей с восстановлением права собственности на квартиру за истицей, ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы и на крайне не выгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между А.Н.В. и Н.Н.У. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Р.Ю.С., зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Пунктом N <...> договора от <дата> предусмотрено, что после приобретения ответчицей квартиры, А.Н.В. будет предоставлено право пожизненного проживания в квартире и пользования ею.
При заключении <дата> договора купли-продажи квартиры, стороны подтвердили, что они не заблуждаются по поводу оценки квартиры, также А.Н.В. подтвердила, что она не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях (п. N <...> договора).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что доводы истицы о совершении договора под влиянием обмана со стороны ответчицы, не нашли подтверждения, равно как и доводы о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от <дата> недействительным в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ.
Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что о заключенном договоре истице было известно на момент его подписания <дата>, поскольку она лично присутствовала у нотариуса в момент оформления договора купли-продажи, в суд с настоящими требованиями истица обратилась по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Уважительности причин пропуска срока не установлено. При таком положении суд правомерно оставил заявленные А.Н.В. требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие договорной цены квартиры рыночной не подлежат оценке как основание к отмене решения притом, что заявленные требования оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, его условий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)