Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к администрации Муниципального образования город Салехард о внесении изменений в договор социального найма на комнату в коммунальной квартире путем заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Б. обратилась с иском к администрации МО г. Салехард о внесении изменений в договор социального найма на комнату в коммунальной квартире путем заключения договора социального найма на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований иска указано, что истец и двое ее несовершеннолетних детей проживают по договору социального найма в комнате площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, которая является муниципальной собственностью. Вторая комната в данной квартире была закреплена за бывшим супругом истца - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента комната не заселена. Полагала, что поскольку обеспеченность в жилье у ее семьи менее установленной нормы на одного человека, она и ее дети имеют право на предоставление в пользование спорной комнаты.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера от 24 апреля 2013 года N 31 на удовлетворении требований иска настаивали, пояснив, что после расторжения брака с ФИО1 договор социального найма вышеуказанной квартиры был перезаключен на каждого супруга в отдельности согласно закрепленным комнатам. Истец также пояснила, что состоит в очереди нуждающихся в жилье как представитель малочисленных народов Севера.
Представитель ответчика администрации МО г. Салехард П., действующий на основании доверенности от 10 июня 2011 года N 17 в судебном заседании иск не признал, ссылался на отсутствие у семьи истца статуса малоимущей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Б., считает, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства, неверно применен закон. Истец указывает, что ее семья состоит в списке нуждающихся в жилье и является малоимущей. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения части 1 статьи 6 Вводного закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ. В подтверждение своих доводов приложила ответ Департамента по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард и копии решений о возобновлении предоставления государственных услуг малоимущей семье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. участия не принимала, извещалась надлежащим образом. Ее представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера от 27 июня 2013 года N 64 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и требования иска удовлетворить.
Представитель ответчика П. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на неверное толкование истцом норм жилищного законодательства.
Заслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира N по <адрес> отнесена к муниципальному жилищному фонду и является муниципальной собственностью.
Между администрацией муниципального образования г. Салехард и ФИО1 17 декабря 2001 года был заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры. В качестве членов семьи в договоре указаны жена М.Н. (по браку Б.) и сын ФИО2.
Как видно из дела, супруги расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением брака истец обратилась в Салехардский городской суд с иском об изменении заключенного договора социального найма. Решением Салехардского городского суда от 12 апреля 2005 года внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от 27 декабря 2001 года N 357, заключенный между "Салехардской службой заказчика ЖКХ" и ФИО1, нанимателем изолированной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N дома N по <адрес> признана М.Н.
Во исполнение решения Салехардского городского суда от 12 апреля 2005 года, заключен договор социального найма от 11 мая 2005 года на изолированную комнату, общей площадью 18 кв. м, в указанном жилом помещении.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Б. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в порядке улучшения жилищных условий освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, в удовлетворении которого было отказано.
Основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о недоказанности факта признания истца в установленном порядке малоимущей и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением жилья из состава муниципального жилищного фонда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств и применения материального закона.
Приведенная судом первой инстанции в обоснование выводов решения статья 59 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире гражданам в зависимости от двух условий: возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье и обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы представления (пункт 2 статьи 59 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, в указанной норме законодатель вывел установление права (возможности) лица быть признанным в установленном порядке малоимущим, в разряд юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению наряду с состоявшимся фактом признания лица малоимущим.
Исходя из части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Из дела видно, что истец самостоятельно воспитывает двух несовершеннолетних детей, проживает с ними на условиях договора социального найма в одной комнате размером 18 кв. м, что не отвечает критериям обеспеченности исходя из установленной в г. Салехарде нормы жилой площади. Эти обстоятельства, а также представленные истцом решения о признании Департаментом по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард ее семьи малоимущей, свидетельствуют об обоснованности требований истца.
Помимо этого, судом первой инстанции в обоснование выводов принято решение Салехардского городского суда от 12 апреля 2005 года, как основание установления нового правового режима спорного жилого помещения. Однако данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств.
Как видно из представленного решения от 12 апреля 2005 года, истец М.Н. обратилась в суд с целью изменения договора социального найма для раздела лицевых счетов с бывшим супругом. На момент вынесения указанного решения вступил в силу Жилищный кодекс РФ.
Суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами, при этом в случае применения к данным правоотношениям норм утратившего силу закона, в решении необходимо отразить обоснованность их применения. Судом в указанном решении ссылок на ранее действующий ЖК РСФСР не приведено, в связи с чем, следует сделать вывод, что при вынесении решения суд руководствовался действующим на этот момент законодательством.
Действующий ЖК РФ не содержит норм, предусматривающих разделение договора социального найма в жилом помещении между несколькими нанимателями.
Таким образом, исходя из заявленных М.Н. (Б.) в 2005 году требований, содержания и выводов самого решения суда, можно сделать вывод, что спорные отношения между бывшими супругами сводились к определению порядка пользования спорной квартирой, который был определен судом с учетом обоюдного согласия обеих сторон.
После расторжения брака и до момента смерти ФИО1 бывшие супруги проживали в одной квартире, с ними проживал и их совместный сын ФИО2, который являлся членом семьи как матери М.Н. (Б.), так и отца - ФИО1.
В силу статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Согласно части 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как видно из материалов дела, такого соглашения между бывшими супругами М-выми не состоялось, не устанавливалось данное обстоятельство и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а внесение несовершеннолетнего в договор N социального найма в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ совершено без учета его прав и законных интересов.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие граждан, проживающих в указанной квартире и имеющих право пользования ею. Сторонами не оспаривалось, что на момент смерти ФИО1 в спорном жилом помещении никто из третьих лиц не зарегистрирован и не проживал. Согласно справке в данной квартире зарегистрированы истец и ее несовершеннолетние дети, ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно положениям части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в том числе и в случае смерти нанимателя.
В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно статье 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
В связи с указанными обстоятельствами, и приведенными выше положениями закона у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Б. к администрации Муниципального образования город Салехард удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования город Салехард заключить с Б. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Копия верна
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1364/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1364/2013
судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к администрации Муниципального образования город Салехард о внесении изменений в договор социального найма на комнату в коммунальной квартире путем заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Б. обратилась с иском к администрации МО г. Салехард о внесении изменений в договор социального найма на комнату в коммунальной квартире путем заключения договора социального найма на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований иска указано, что истец и двое ее несовершеннолетних детей проживают по договору социального найма в комнате площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, которая является муниципальной собственностью. Вторая комната в данной квартире была закреплена за бывшим супругом истца - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента комната не заселена. Полагала, что поскольку обеспеченность в жилье у ее семьи менее установленной нормы на одного человека, она и ее дети имеют право на предоставление в пользование спорной комнаты.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера от 24 апреля 2013 года N 31 на удовлетворении требований иска настаивали, пояснив, что после расторжения брака с ФИО1 договор социального найма вышеуказанной квартиры был перезаключен на каждого супруга в отдельности согласно закрепленным комнатам. Истец также пояснила, что состоит в очереди нуждающихся в жилье как представитель малочисленных народов Севера.
Представитель ответчика администрации МО г. Салехард П., действующий на основании доверенности от 10 июня 2011 года N 17 в судебном заседании иск не признал, ссылался на отсутствие у семьи истца статуса малоимущей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Б., считает, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства, неверно применен закон. Истец указывает, что ее семья состоит в списке нуждающихся в жилье и является малоимущей. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения части 1 статьи 6 Вводного закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ. В подтверждение своих доводов приложила ответ Департамента по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард и копии решений о возобновлении предоставления государственных услуг малоимущей семье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. участия не принимала, извещалась надлежащим образом. Ее представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера от 27 июня 2013 года N 64 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и требования иска удовлетворить.
Представитель ответчика П. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на неверное толкование истцом норм жилищного законодательства.
Заслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира N по <адрес> отнесена к муниципальному жилищному фонду и является муниципальной собственностью.
Между администрацией муниципального образования г. Салехард и ФИО1 17 декабря 2001 года был заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры. В качестве членов семьи в договоре указаны жена М.Н. (по браку Б.) и сын ФИО2.
Как видно из дела, супруги расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением брака истец обратилась в Салехардский городской суд с иском об изменении заключенного договора социального найма. Решением Салехардского городского суда от 12 апреля 2005 года внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от 27 декабря 2001 года N 357, заключенный между "Салехардской службой заказчика ЖКХ" и ФИО1, нанимателем изолированной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N дома N по <адрес> признана М.Н.
Во исполнение решения Салехардского городского суда от 12 апреля 2005 года, заключен договор социального найма от 11 мая 2005 года на изолированную комнату, общей площадью 18 кв. м, в указанном жилом помещении.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Б. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в порядке улучшения жилищных условий освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, в удовлетворении которого было отказано.
Основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о недоказанности факта признания истца в установленном порядке малоимущей и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением жилья из состава муниципального жилищного фонда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств и применения материального закона.
Приведенная судом первой инстанции в обоснование выводов решения статья 59 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире гражданам в зависимости от двух условий: возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье и обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы представления (пункт 2 статьи 59 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, в указанной норме законодатель вывел установление права (возможности) лица быть признанным в установленном порядке малоимущим, в разряд юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению наряду с состоявшимся фактом признания лица малоимущим.
Исходя из части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Из дела видно, что истец самостоятельно воспитывает двух несовершеннолетних детей, проживает с ними на условиях договора социального найма в одной комнате размером 18 кв. м, что не отвечает критериям обеспеченности исходя из установленной в г. Салехарде нормы жилой площади. Эти обстоятельства, а также представленные истцом решения о признании Департаментом по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард ее семьи малоимущей, свидетельствуют об обоснованности требований истца.
Помимо этого, судом первой инстанции в обоснование выводов принято решение Салехардского городского суда от 12 апреля 2005 года, как основание установления нового правового режима спорного жилого помещения. Однако данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств.
Как видно из представленного решения от 12 апреля 2005 года, истец М.Н. обратилась в суд с целью изменения договора социального найма для раздела лицевых счетов с бывшим супругом. На момент вынесения указанного решения вступил в силу Жилищный кодекс РФ.
Суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами, при этом в случае применения к данным правоотношениям норм утратившего силу закона, в решении необходимо отразить обоснованность их применения. Судом в указанном решении ссылок на ранее действующий ЖК РСФСР не приведено, в связи с чем, следует сделать вывод, что при вынесении решения суд руководствовался действующим на этот момент законодательством.
Действующий ЖК РФ не содержит норм, предусматривающих разделение договора социального найма в жилом помещении между несколькими нанимателями.
Таким образом, исходя из заявленных М.Н. (Б.) в 2005 году требований, содержания и выводов самого решения суда, можно сделать вывод, что спорные отношения между бывшими супругами сводились к определению порядка пользования спорной квартирой, который был определен судом с учетом обоюдного согласия обеих сторон.
После расторжения брака и до момента смерти ФИО1 бывшие супруги проживали в одной квартире, с ними проживал и их совместный сын ФИО2, который являлся членом семьи как матери М.Н. (Б.), так и отца - ФИО1.
В силу статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Согласно части 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как видно из материалов дела, такого соглашения между бывшими супругами М-выми не состоялось, не устанавливалось данное обстоятельство и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а внесение несовершеннолетнего в договор N социального найма в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ совершено без учета его прав и законных интересов.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие граждан, проживающих в указанной квартире и имеющих право пользования ею. Сторонами не оспаривалось, что на момент смерти ФИО1 в спорном жилом помещении никто из третьих лиц не зарегистрирован и не проживал. Согласно справке в данной квартире зарегистрированы истец и ее несовершеннолетние дети, ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно положениям части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в том числе и в случае смерти нанимателя.
В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно статье 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
В связи с указанными обстоятельствами, и приведенными выше положениями закона у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Б. к администрации Муниципального образования город Салехард удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования город Салехард заключить с Б. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Копия верна
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)