Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9944/2011

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11625/2012, 08АП-11626/2012, 08АП-11624/2012) Ростовщиковой Натальи Александровны, Гурского Сергея Николаевича и Гурской Тамары Юрьевны на определение Арбитражного суда 04 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гурской Тамары Юрьевны, Гурского Михаила Николаевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ростовщиковой Натальи Александровны - представитель Макаров В.Н. по доверенности от 22.01.2013 сроком на 3 года, паспорт;
- от Гурской Тамары Юрьевны - Макаров В.Н. по доверенности от 13.02.2013 сроком на 3 года, паспорт;
- от конкурсного управляющего ООО "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - представитель Котов М.А. по доверенности N 2 от 11.05.2012 сроком действия на 1 год, паспорт;
- Гурской Сергей Николаевич - не явился, извещен надлежащим образом;

-
установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-9944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее по тексту - ООО "МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура наблюдения; определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК "Стройинвестсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"); временным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 ООО "МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.
В порядке пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. 12.09.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок:
- - договора участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008, заключенного между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Ростовщиковой Натальей Александровной (далее по тексту - Ростовщикова Н.А.);
- - договора участия в долевом строительстве N 29 от 13.08.2010, заключенного между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Ростовщиковой Н.А.;
- - договора участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008, заключенного между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Гурской Тамарой Юрьевной (далее по тексту - Гурская Т.Ю.), правопреемником которой является Гурский Сергей Николаевич (далее по тексту - Гурский С.Н.);
- - договора участия в долевом строительстве N 5 от 02.12.2008, заключенного между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н.;
- - договора участия в долевом строительстве N 7 от 31.12.2008, заключенного между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н.;
- и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, заявленных с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации оспариваемых договоров.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. удовлетворено.
Судом признаны недействительными:
- - договоры долевого участия в строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010, заключенные между должником и Ростовщиковой Н.А.;
- - договоры долевого участия в строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008, заключенные между должником и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н.
Применены последствия недействительных сделок.
Ростовщикову Н.А. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде:
- - двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени;
- - трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Ростовщиковой Н.А. к должнику в сумме 2 750 610 рублей. С Ростовщиковой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.
Гурского С.Н. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде:
- - однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени;
- - однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени;
- - трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Гурского С.Н. к должнику в сумме 3 854 730 рублей. С Гурского С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ростовщикова Н.А., Гурская Т.Ю. и Гурский С.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Ростовщиковой Н.А. мотивирована следующими доводами:
- - конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными;
- - доводы конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемых сделок требованиям статьи 10 ГК РФ не подтверждены никакими доказательствами;
- - представленные заявителем отчеты об оценке не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким отчетам;
- - Ростовщикова Н.А. не может быть признана заинтересованным по отношению к должнику лицом;
- - доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено;
- - конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ростовщикова Н.А. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Гурская Т.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:
- - заинтересованность Гурского Н.М. в оспариваемых сделках отсутствует;
- - вывод суда о том, что на дату совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, является ошибочным;
- - оспариваемые договоры по своим основным условиям существенно не отличаются от условий аналогичных сделок;
- - рассмотренные по существу судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего с учетом последующих уточнений и дополнений подписаны неуполномоченным лицом.
В обоснование своей апелляционной жалобы Гурский С.Н. указывает следующее:
- - суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно изменив требование, и рассмотрел требование, которое не было заявлено конкурсным управляющим при подаче заявления;
- - Гурский С.Н. не являлся стороной оспариваемых сделок, заключенных с должником, в связи с чем у него не может быть истребовано спорное имущество.
Конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. в письменных отзывах на апелляционные жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Гурский С.Н., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурской Т.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ООО "МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и Гурской Т.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N 4 участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008), предметом которого является однокомнатная квартира площадью 48,51 кв. м, расположенная на 3 этаже в осях 2-6; В-Е, в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 163 790 рублей.
В соответствии договором участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008 ООО МСК "Стройинвестсервис" обязалось передать жилое помещение в собственность участнику строительства, а участник строительства, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену в размере 1 163 790 рублей.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008, оплата производится в момент подписания договора. При этом основным документом, подтверждающим факт оплаты, являются приходно-кассовые ордера.
Гурской Т.Ю. оплата цены долевого участия была произведена в день подписания договора в полном размере 1 163 790 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 01.12.2008, кассовой книгой.
Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2009 произведена запись за номером 72-72-01/023/2009-081.
26.07.2010 между Гурской Т.Ю. и Гурским Михаилом Николаевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008 в отношении однокомнатной квартиры N 7.
08.04.2011 между Гурским Михаилом Николаевичем и Гурским Сергеем Николаевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурский М.Н. уступил Гурскому С.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008 в отношении однокомнатной квартиры N 7.
02.12.2008 между ООО МСК "Стройинвестсервис" и Гурской Т.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N 5 (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве N 5 от 02.12.2008), предметом которого является однокомнатная квартира площадью 48,51 кв. м, расположенная на 8 этаже в осях 2-6; В-Е, в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу г. Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 163 790 рублей.
В соответствии договором участия в долевом строительстве N 5 от 02.12.2008 ООО МСК "Стройинвестсервис" обязалось передать жилое помещение в собственность участнику строительства, а участник строительства, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену в размере 1 163 790 рублей.
Гурской Т.Ю. оплата цены долевого участия была произведена в день подписания договора участия в долевом строительстве N 5 от 02.12.2008 в полном размере 1 163 790 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 02.12.2008, кассовой книгой.
Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2009 произведена запись за номером 72-72-01/023/2009-086.
26.07.2010 между Гурской Т.Ю. и Гурским Михаилом Николаевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N 5 от 02.12.2008 в отношении однокомнатной квартиры N 22.
08.04.2011 между Гурским Михаилом Николаевичем и Гурским Сергеем Николаевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурский М.Н. уступил Гурскому С.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору N 5 участия в долевом строительстве от 02.12.2008 в отношении однокомнатной квартиры N 22.
31.12.2008 между ООО МСК "Стройинвестсервис" и Гурской Т.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N 7 (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве N 7 от 31.12.2008), предметом которого является трехкомнатная квартира площадью 101,81 кв. м, расположенная на 5 этаже в осях 6-9; В-Е, 7-9, А-В в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу г. Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 527 150 рублей.
В соответствии договором участия в долевом строительстве N 7 от 31.12.2008 ООО МСК "Стройинвестсервис" обязалось передать жилое помещение в собственность участнику строительства, а участник строительства, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену в размере 1 527 150 рублей.
Гурской Т.Ю. оплата цены долевого участия была произведена в соответствии с условиями договора полном размере 1 527 150 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 8 от 26.02.2009, N 9 от 27.02.2009, N 10 от 05.03.2009.
Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2009 произведена запись за номером 72-72-01/023/2009-083.
26.07.2010 между Гурской Т.Ю. и Гурским Михаилом Николаевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N 7 от 31.12.2008 в отношении трехкомнатной квартиры N 14.
08.04.2011 между Гурским Михаилом Николаевичем и Гурским Сергеем Николаевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурский М.Н. уступил Гурскому С.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N 7 от 31.12.2008 в отношении однокомнатной квартиры N 14.
Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012 при рассмотрении и проверке обоснованности требований Гурского С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "Стройинвестсервис" о передаче жилых помещений.
Конкурсный управляющий ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г., считая, что договоры участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008 совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате совершения указанных сделок кредиторам и должнику были причинены убытки, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.
Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оспариваемые сделки совершены 01.12.2008, 02.12.2008 и 31.12.2008, в то время как Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного Закона), в связи с чем, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления его в силу, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
Пункт 13 названного Постановления гласит, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:
- - сделка совершена с заинтересованным лицом;
- - в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В данном случае такие обстоятельства доказаны.
По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
- - юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
- - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- - иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи, а именно: для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Кроме того, как уже указывалось выше, согласно разъяснениям под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (в том числе пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - в иных случаях, определенных уставом общества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008 заключены ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице директора Гурского Николая Максимовича с Гурской Тамарой Юрьевной.
Между Гурским Николаем Максимовичем и Колпачи Тамарой Юрьевной 11.10.1969 был зарегистрирован брак, после регистрации брака Колпакчи Т.Ю. была присвоена фамилия Гурская, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака N 1975 от 25.08.2010, который расторгнут 25.08.2010, т.е. после совершения оспариваемых сделок.
Таким образом, оспариваемые сделки были совершены между ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице директора Гурского Н.М. и Гурской Т.Ю. в период их брака.
Доводы Гурской Т.Ю. о том, что в спорный период Гурский Н.М. не являлся исполнительным органом должника, поскольку функции исполнительного органа были переданы управляющей компании - ООО "Зодчие" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
То есть в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Вместе с тем, доказательства передачи функций исполнительного органа управляющей компании в материалах дела отсутствуют.
Напротив, в материалах дела имеются протоколы внеочередных собраний учредителей ООО МСК "Стройинвестсервис" от 13.07.2007 и от 25.06.2008 (том 54 листы дела 66-67) о назначении Гурского Н.М. директором должника сроком на один год.
Оспариваемые конкурсным управляющим договоры, как указывалось выше, от имени должника подписаны также Гурским Н.М.
Ссылка Гурской Т.Ю. в обоснование своих возражений на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2007, заключенный между ООО "Зодчие" (управляющая компания) и ООО МСК "Стройинвестсервис" (общество) (том 79 листы дела 86-87) отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.3. названного договора полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей компании с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел в порядке, установленном пунктом 4.3. настоящего договора.
Пунктом 4.3. договора, в свою очередь, определено, что общество обязано в срок до 16.07.2007 передать по акту приема-передачи печать общества и дела от директора общества уполномоченному представителю управляющей компании.
Акт приема-передачи печати ООО МСК "Стройинвестсервис" и дел управляющей компании в материалы дела не представлен.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
То есть оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом.
Иного подателями апелляционных жалоб не доказано.
Другим условием применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения спорной сделки.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.
При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на неполучение дохода, который должник получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
Суд первой инстанции посчитал, что от указанных сделок у должника и кредиторов ООО МСК "Стройинвестсервис" возникли убытки в связи с занижением стоимости квартир, подлежащих передаче Гурской Т.Ю. по договорам участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008.
Конкурсный управляющий должника в подтверждение данного обстоятельства сослался на отчеты независимого оценщика Девяткова В.А. N 37/07/12 от 02.10.2012, N 37/22/12 от 02.10.2012 и N 37/14/12 от 02.10.2012, согласно которым, рыночная стоимость прав требований долей в строительстве 2-х однокомнатных и трехкомнатной квартир, переданных впоследствии Гурскому С.Н. составила 1 727 335 рублей, 1 748 100 рублей и 3 573 300 рублей соответственно.
При этом цена оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, по которой приобретены объекты долевого строительства, составила соответственно 1 163 790 рублей, 1 163 790 рублей и 1 527 150 рублей.
Согласно уточненным данным, представленным независимым оценщиком Девятковым В.А., рыночная стоимость права требования доли в строительстве в виде однокомнатной квартиры N 7, проектной площадью 48,51 кв. м, фактической площадью 41,6 кв. м на дату совершения сделки составляет 1 727 335 рублей. Гурской Т.Ю., по сделке такое право передано по цене 1 163 790 рублей (меньше на 563 545 руб.).
Рыночная стоимость права требования доли в строительстве в виде однокомнатной квартиры N 22, проектной площадью 48,51 кв. м, фактической площадью 42,1 кв. м на дату совершения сделки составляет 1 748 100 рублей. Гурской Т.Ю., по сделке право передано по цене 1 163 790 рублей (меньше на 584 310 рублей).
Рыночная стоимость права требования доли в строительстве в виде трехкомнатной квартиры N 14, проектной площадью 101,81 кв. м, фактической площадью 90,5 кв. м на дату совершения сделки составляет 3 573 300 рублей. Гурской Т.Ю., по сделке право передано по цене 1 527 150 рублей (меньше на 2 046 150 рублей).
Таким образом, общая сумма неполученных доходов от совершенных сделок, то есть от передачи прав на недвижимое имущество по заниженной цене, составила 3 194 005 рублей. Это означает, что исполнение договоров участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008 с учетом действительной рыночной стоимости права требования доли в строительстве позволило бы должнику получить большую выручку и, следовательно, его кредиторы могли рассчитывать на равноценное встречное исполнение, нежели по условиям оспариваемого договора.
Соответственно кредиторы должника могли рассчитывать на погашение их требований за счет данных денежных средств.
Исполнение же оспариваемых договоров по ценам, определенным их сторонами, ведет к возникновению убытков (неполучению дохода, который мог бы быть получен) на стороне должника и его кредиторов.
Разумного обоснования разницы стоимости имущества должника, являющегося предметом оспариваемых сделок, и рыночной стоимостью этого имущества по отчетам независимого оценщика Гурская Т.Ю. не привела.
Доводам Гурской Т.Ю. о том, что она финансировала все договоры участия в долевом строительстве, начиная с 2006 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, оспариваемые договоры не содержат прямого указания на то, что они заключены на основании каких-либо ранее предварительных договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "Зодчие", либо ссылок на такие договоры.
Судом первой инстанции установлено, что на даты подписания договоров участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008 должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ФГУП "ЗапсибАГП", ООО "Тюмень Водоканал", Пенсионным фондом Калининского АО г. Тюмени, ОАО "Тюменьэнергосбыт", Федеральной налоговой службой, ОАО "Ростелеком", работниками должника по заработной плате.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008 подлежат признанию судом недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции Гурской Т.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление отклонено судом за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по данному требованию, в силу нижеизложенного.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
Примерное разъяснение приведено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности относительно требований, основанных на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий - Шабалин Ю.Г. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи.
С учетом того, что Шабалин Ю.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО МСК "Стройинвестсервис" решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012, а настоящее заявление подано в суд 12.09.2012, срок исковой давности в отношении требований о признании договоров участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не истек.
2. 29.12.2008 между ООО МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и Ростовщиковой Н.А. (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве N 11 (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008), предметом которого является двухкомнатная квартира площадью 72,75 кв. м, расположенная на 5 этаже в осях 1-3, А-В; 1-2, В-Е, в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу г. Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 223 460 рублей.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 ООО МСК "Стройинвестсервис" обязалось передать жилое помещение в собственность участнику строительства, а участник строительства, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену в размере 1 223 460 рублей.
Обязательства Ростовщиковой Н.А. по договору участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 исполнены.
Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2009 произведена запись регистрации 72-72-01/188/2009-380.
13.08.2010 между ООО МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и Ростовщиковой Н.А. (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве N 29 (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве N 29 от 13.08.2010), предметом которого является трехкомнатная квартира площадью 101,81 кв. м, расположенная на 3 этаже в осях 7-9, А-В; 6-9, В-Е, стоимостью 1 527 150 рублей в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу г. Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 29 от 13.08.2010 ООО МСК "Стройинвестсервис" обязалось передать жилое помещение в собственность участнику строительства, а участник строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 1 527 150 рублей.
Ростовщикова Н.А. исполнила свое обязательство по оплате в полном объеме в сумме 1 527 150 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 N 7.
Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2010 года произведена запись за номером 72-72-01/318/2010-104.
Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012 при рассмотрении и проверке обоснованности требований Ростовщиковой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "Стройинвестсервис" о передаче жилых помещений.
Конкурсный управляющий должника Шабалин Ю.Г., полагая, что договоры участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., посчитав, что оспариваемые им договоры являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указано выше, что договор участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 30.06.2009. Таким образом, он считается заключенным с 30.06.2009 и, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2011).
Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
На момент совершения спорной сделки (01.11.2010) должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.
Данный вывод суда основывается на следующем.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания с Ростовщиковой Н.А. договора участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008, а также его регистрации 30.06.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства и должником признавалось наличие тяжелого финансового положения, что подтверждено его собственными документами. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат доказыванию, доводы Ростовщиковой Н.А. об отсутствии у должника кредиторов в 2009 году должны быть обоснованы посредством предоставления соответствующих доказательств. Вместе с тем, в нарушение названной нормы доказательств Ростовщиковой Н.А. не представлено.
Далее, судом первой инстанции на основе материалов дела правомерно установлено следующее.
20.07.2007, 18.04.2008 и 07.07.2008 между ОАО "Запсибкомбанк" (кредитор) и ООО "Зодчие" (заемщик) были заключены договоры кредитной линии N 0409973/07Л, N 0406ООЗ/О8Л и N 0411669/08Л соответственно.
ООО МСК "Стройинвестсервис" являлось поручителем за надлежащее исполнение ООО "Зодчие" (заемщик) обязательств перед ОАО "Запсибкомбанк" по указанным выше кредитным договорам в соответствии с договорами поручительства от 07.07.2008, 18.04.2008, 20.07.2007.
ООО "Зодчие" обязательства из договоров кредитной линии исполнило ненадлежащим образом.
Согласно двухсторонним актам сверок задолженности между ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Зодчие" на 09.09.2009 задолженность ООО "Зодчие" перед ОАО "Запсибкомбанк" по договорам кредитной линии составляла 156 099 546 рублей.
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На момент возникновения непогашенной задолженности ООО "Зодчие" перед ОАО "Запсибкомбанком", у ОАО "Запсибкомбанк" возникло право требования погашения этой задолженности также к ООО МСК "Стройинвестсерсис", которое в силу статьи 363 ГК РФ обязано исполнить это требование в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-6143/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда взыскана солидарно с ООО МСК "Стройинвестсервис", ООО "Надежда", ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд" в пользу "Запсибкомбанк" ОАО задолженность по договору кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008 в сумме 41 583 987 рублей 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-6139/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда взыскана солидарно с ООО МСК "Стройинвестсервис", ООО "Надежда", ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд" в пользу "Запсибкомбанк" ОАО задолженность по договору кредитной линии N 0411669/08Л от 07.07.2008 в сумме 81 098 997 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-6144/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда взыскана солидарно с ООО МСК "Стройинвестсервис", ООО "Надежда", ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд" в пользу "Запсибкомбанк" ОАО задолженность по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 в сумме 21 160 488 рублей 18 копеек.
Сведения о наличии на рассмотрении суда спора о взыскании задолженности с поручителя ООО МСК "Стройинвестсервис" размещены в картотеке арбитражных дел задолго до заключения договора долевого участия.
Таким образом, на момент заключения должником договора долевого участия в строительстве N 29 от 13.08.2010 с Ростовщиковой Н.А. ООО МСК "Стройинвестсервис" также обладало признаком неплатежеспособности и имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Ростовщиковой Н.А. о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок должнику причинен имущественный вред в результате совершения сделок должника по ценам, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.
Так, стоимость долей Ростовщиковой Н.А. по оспариваемым договорам составила 1 223 460 рублей и 1 527 150 рублей, соответственно.
Между тем в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора стоимость доли в строительстве квартир, являющихся предметами оспариваемых договоров, не соответствует их действительной стоимости.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости права требования доли в строительстве N 37/12/12 от 02.10.2012 и N 37/08/12 от 02.10.2012, рыночная стоимость прав требований долей в строительстве двухкомнатной и трехкомнатной квартир, переданных Ростовщиковой Н.А., составляет 2 813 670 рублей и 3 500 670 рублей соответственно.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчеты N 37/12/12 от 02.10.2012 и N 37/08/12 от 02.10.2012, пришел к выводу о том, что по форме и содержанию они соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости права требования долей в строительстве квартир в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что случае совершения указанных сделок по рыночным ценам могло поступить должнику дополнительно 4 681 230 рублей, которые в свою очередь могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.
Обратного Ростовщиковой Н.А. не доказано.
Доводы Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н., Гурской Т.Ю. о совершении сделок без причинения должнику убытков и не причинивших вред кредиторам, со ссылкой на схожие цены, установленные для других участников долевого строительства в доме по ул. Промышленная, 18, отклоняются.
Ростовщикова Н.А., Гурской С.Н., Гурская Т.Ю. не привели мотивированных пояснений относительно причин значительной разницы между стоимостью квадратного метра жилья в одном и том же доме по сделкам в аналогичный период от 13 769 рублей до 61 362 рубля.
Конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить иные сделки должника, совершенные по цене, отличающейся от рыночной при наличии к тому оснований.
Между тем, конкурсный управляющий в данном деле представил доказательства, что имеются договоры с иными участниками строительства в данном доме, которые заявляли требования о включении жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "МСК "Стройинвестсервис" о передаче жилых помещений и при заключении данных договоров участия в долевом строительстве должник установил цену, превышающую 43 000 рублей за квадратный метр жилого помещения. При этом стоимость квадратного метра жилья на уровне 40 000 рублей за 1 кв. м является действительной рыночной стоимостью, существовавшей в исследуемый период на рынке недвижимости г. Тюмени согласно представленным отчетам оценщика. Совокупность данных доказательств подтверждает заключение оспариваемых сделок по заниженной цене.
Доводы Ростовщиковой Н.А. о том, что денежные средства по финансированию строительства жилого дома по ул. Промышленная, 18 были внесены заинтересованными лицами, семьей Ростовщиковой Н.А. изначально в кассу застройщика - предприятия ООО "Зодчие" по заключенным договорам в 2008 и 2009 годах и были возвращены после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Зодчие" участнику строительства, а затем переоформлены на договоры с ООО МСК "Стройинвестсервис" с оплатой, как по ранее заключенному договору обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований Ростовщиковой Н.А. о передаче жилых помещений документы в обоснование наличия фактических правоотношений с должником для исследования суду не представлялись, о наличии каких-либо иных отношений Ростовщиковой Н.А. с должником до 2009 года последняя не ссылалась.
Кроме того, как и в предыдущем случае, договоры участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010 не содержат прямого указания на то, что они заключены на основании каких-либо предварительных договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "Зодчие", либо ссылок на такие договоры. Также они заключались не Ростовщиковой Н.А., а иным лицом.
Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ростовщикова Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО МСК "Стройинвестсервис".
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок главным бухгалтером ООО МСК "Стройивестсервис" являлась Ростовщикова Валентина Ивановна. Согласно ответу Голышмановского отдела ЗАГС управления ЗАГС по Тюменской области, Ростовщикова Валентина Ивановна приходится матерью Ростовщиковой Натальи Александровны.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ само по себе признание судом Ростовщиковой Н.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику позволяет предположить, что она как сторона оспариваемой сделки знала о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы Ростовщиковой Н.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания договоров участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора участия в долевом строительстве N 29 и по следующим причинам.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже, если истец не ссылался на это.
Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
На основании установленных судом обстоятельствах, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договора участия в долевом строительстве N 29 от 13.08.2010 явилось уменьшение конкурсной массы должника, которая могла бы быть источником погашения требований кредиторов должника. Данная сделка умышленно направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Противоправная цель данной сделки является основанием для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).
3. Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации оспариваемых договоров.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При этом по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, в качестве последствий недействительности договоров долевого участия в строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008, N 7 от 31.12.2008, N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010 обязал Ростовщикову Н.А. и Гурского С.Н. возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата жилых помещений в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО МСК "Стройинвестсервис" требования Ростовщиковой Н.А. и Гурского С.Н. в отношении жилых помещений, являющихся предметами оспариваемых договоров.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича. Погашены требования участников строительства путем передачи жилых помещений, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Промышленная, дом 18, в частности, Гурскому Сергею Николаевичу в виде однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 163 790 рублей; однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 163 790 рублей; трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 527 150 рублей. Ростовщиковой Наталье Александровне в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 квадратных метра, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106, оплаченной в размере 1 223 460 рублей; трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 квадратных метра, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106, оплаченной в размере 1 527 150 рублей. Также данным определением суда погашены требования и других участников строительства.
Определение суда вступило в законную силу.
Судом принято решение о погашении требований участников строительства, учитывая наличие ряда условий, указанных в статье 201.11 Закона о банкротстве без соблюдения которых погашение требований участников строительства путем передачи жилых помещений невозможно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, передачу жилых помещений по судебному акту с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат имущества в натуре, полученного на основании судебного акта, без нарушения прав других участников строительства в рассматриваемом случае невозможен.
В качестве применения последствий недействительности сделок с Ростовщиковой Н.А. и Гурского С.Н. подлежит взысканию действительная стоимость жилых помещений, определенная на основании отчетов, имеющихся в материалах дела. С Ростовщиковой Натальи Александровны - 6 314 340 рублей, с Гурского Сергея Николаевича (в конкурсную массу) общества с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис" - 7 050 735 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Гурской Т.Ю. о том, рассмотренные по существу судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего с учетом последующих уточнений и дополнений подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Пунктом 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
По правилам части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности N 2 от 11.05.2012 конкурсный управляющий ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. уполномочил, в том числе, Котова М.А., подписавшего заявления о признании сделок недействительными, уточнений и дополнений к заявлению, представлять его интересы в арбитражных судах с правом подписания всех процессуальных и иных документов.
Таким образом, доводы Гурской Т.Ю. опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года по делу N А70-9944/2011 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок о возврате жилых помещений.
Поскольку по существу судебный акт принят не в пользу Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н., Гурской Т.Ю., расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ при подаче апелляционных жалоб взысканию с общества с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис" не подлежат.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11624/2012) Ростовщиковой Натальи Александровны, (регистрационный номер 08АП-11625/2012) Гурского Сергея Николаевича и (регистрационный номер 08АП-11626/2012) Гурской Тамары Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области 04 декабря 2012 года удовлетворить частично.
Определение арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года изменить в части применения последствий недействительности сделок о возврате жилых помещений.
Принять в данной части новый судебный акт.
В качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с Ростовщиковой Натальи Александровны (в конкурсную массу) общества с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) 6 314 340 рублей.
В качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с Гурского Сергея Николаевича (в конкурсную массу) общества с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) 7 050 735 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ при подаче апелляционных жалоб взысканию с общества с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис" не подлежат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА

Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)