Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева В.Б. на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2006 по делу N А23-2462/06Г-10-174 (судья Губарев В.В.), принятое по иску ИП Соловьева Василия Борисовича к ООО "Айкоцентр" г. Москва, третьи лица: ООО "Окастрой" г. Калуга, Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании права собственности
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Василий Борисович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкоцентр" (далее - ООО "Айкоцентр") о признании права собственности на нежилое офисное помещение общей площадью 140,2 кв. м, находящееся на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Окастрой" и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Соловьев В.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2006 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что наличие судебных актов по спорам об истребовании имущества между ООО "Окастрой" и ООО "Айкоцентр" (дело N А23-4517/04Г-17-133 и N А23-537/05Г-4-55), спора о признании недействительным зарегистрированного права (дело N А23-2505/05Г-10-49) и наличии у ООО "Айкоцентр" свидетельства о регистрации права собственности не могут свидетельствовать о наличии права собственности у ответчика на спорный объект.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между истцом и ООО "Окастрой" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Окастрой" передало предпринимателю Соловьеву В.Б. принадлежащее ему на праве собственности нежилое офисное помещение общей площадью 140,2 кв. м, находящееся на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1 в счет исполнения обязательств, вытекающих из определения Арбитражного суда Калужской области 17.06.2004 по делу N А23-1474/04Б-17-51.
В то же время, согласно свидетельства о государственной регистрации права N 40 ЕР 147559 офисное помещение общей площадью 140,2 кв. м на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1 является собственностью ООО "Айкоцентр". Основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи нежилого помещения в здании от 15.09.2003.
Ссылаясь на то, что основанием возникновения у ООО "Айкоцентр" права собственности на спорное помещение является недействительная сделка, которая не должна влечь юридических последствий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции, основание возникновения у ООО "Айкоцентр" права собственности на спорный объект являлось предметом исследования судов различных инстанций.
Из материалов дела усматривается, что 28.07.2003 ООО "Окастрой" (Продавец) и ООО "Центр рекламных услуг" (Покупатель) заключили договор купли-продажи спорного помещения, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 40 ЕР N 143475 от 01.09.2003.
15.09.2003 ООО "Центр рекламных услуг" (Продавец) заключило с ООО "Айкоцентр" (Покупатель) договор купли-продажи спорного помещения, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 40 ЕР N 147559 от 19.09.2003.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2004 по делу N А23-2997/03Г-10-109 суд признал недействительными (ничтожными) вышеуказанные договора купли-продажи, но в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказал, указав на то, что ООО "Айкоцентр" является добросовестным приобретателем нежилого офисного помещения общей площадью 140,2 кв. м, находящегося на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1.
Указанное решение вступило в законную силу.
В рамках дела N А23-4517/04Г-17-133 рассмотрен спор между ООО "Окастрой" и ООО "Айкоцентр" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 140,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Айкоцентр" является добросовестным приобретателем имущества и последнее выбыло из собственности ООО "Окастрой" по воле собственника (решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2005). Судебный акт по данному делу вступил в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2006 по делу N А23-2505/05Г-10-49 отказано в удовлетворении требования ООО "Окастрой" о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Айкоцентр" на спорное помещение.
В судебном акте кассационной инстанции от 18.05.2006 по вышеуказанному делу констатировано, что судебными актами по делам N А23-2997/03Г-10-109 и N А23-4517/04Г-17-133 ООО "Айкоцентр" признано добросовестным приобретателем, сделана ссылка на ст. 223 Гражданского кодекса РФ и подтвержден вывод апелляционной инстанции о том, что недействительность сделок купли-продажи имущества от 28.07.2003 и от 15.09.2003 не влечет недействительности зарегистрированного права собственности.
В рамках дела N А23-537/05Г-4-55 рассмотрено требование ООО "Айкоцентр" к ООО "Окастрой" и ООО "КАМЗИН" об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1, из незаконного владения ответчиков и обязании ответчиков возвратить указанное помещение истцу путем выселения ответчиков из помещения. Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, суд обязал ООО "Окастрой" и ООО "КАМЗИН" освободить спорное нежилое помещение. При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО "Окайстрой" не является собственником спорного нежилого помещения.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая вышеизложенное, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Окайстрой" права, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса РФ, на распоряжение спорным помещением, вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения об отступном от 27.03.2006 является правомерным.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Соловьева В.Б. и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2006 по делу N А23-2462/06Г-10-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соловьева Василия Борисовича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2462/06Г-10-174
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А23-2462/06Г-10-174
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева В.Б. на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2006 по делу N А23-2462/06Г-10-174 (судья Губарев В.В.), принятое по иску ИП Соловьева Василия Борисовича к ООО "Айкоцентр" г. Москва, третьи лица: ООО "Окастрой" г. Калуга, Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании права собственности
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Василий Борисович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкоцентр" (далее - ООО "Айкоцентр") о признании права собственности на нежилое офисное помещение общей площадью 140,2 кв. м, находящееся на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Окастрой" и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Соловьев В.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2006 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что наличие судебных актов по спорам об истребовании имущества между ООО "Окастрой" и ООО "Айкоцентр" (дело N А23-4517/04Г-17-133 и N А23-537/05Г-4-55), спора о признании недействительным зарегистрированного права (дело N А23-2505/05Г-10-49) и наличии у ООО "Айкоцентр" свидетельства о регистрации права собственности не могут свидетельствовать о наличии права собственности у ответчика на спорный объект.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между истцом и ООО "Окастрой" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Окастрой" передало предпринимателю Соловьеву В.Б. принадлежащее ему на праве собственности нежилое офисное помещение общей площадью 140,2 кв. м, находящееся на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1 в счет исполнения обязательств, вытекающих из определения Арбитражного суда Калужской области 17.06.2004 по делу N А23-1474/04Б-17-51.
В то же время, согласно свидетельства о государственной регистрации права N 40 ЕР 147559 офисное помещение общей площадью 140,2 кв. м на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1 является собственностью ООО "Айкоцентр". Основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи нежилого помещения в здании от 15.09.2003.
Ссылаясь на то, что основанием возникновения у ООО "Айкоцентр" права собственности на спорное помещение является недействительная сделка, которая не должна влечь юридических последствий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции, основание возникновения у ООО "Айкоцентр" права собственности на спорный объект являлось предметом исследования судов различных инстанций.
Из материалов дела усматривается, что 28.07.2003 ООО "Окастрой" (Продавец) и ООО "Центр рекламных услуг" (Покупатель) заключили договор купли-продажи спорного помещения, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 40 ЕР N 143475 от 01.09.2003.
15.09.2003 ООО "Центр рекламных услуг" (Продавец) заключило с ООО "Айкоцентр" (Покупатель) договор купли-продажи спорного помещения, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 40 ЕР N 147559 от 19.09.2003.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2004 по делу N А23-2997/03Г-10-109 суд признал недействительными (ничтожными) вышеуказанные договора купли-продажи, но в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказал, указав на то, что ООО "Айкоцентр" является добросовестным приобретателем нежилого офисного помещения общей площадью 140,2 кв. м, находящегося на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1.
Указанное решение вступило в законную силу.
В рамках дела N А23-4517/04Г-17-133 рассмотрен спор между ООО "Окастрой" и ООО "Айкоцентр" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 140,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Айкоцентр" является добросовестным приобретателем имущества и последнее выбыло из собственности ООО "Окастрой" по воле собственника (решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2005). Судебный акт по данному делу вступил в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2006 по делу N А23-2505/05Г-10-49 отказано в удовлетворении требования ООО "Окастрой" о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Айкоцентр" на спорное помещение.
В судебном акте кассационной инстанции от 18.05.2006 по вышеуказанному делу констатировано, что судебными актами по делам N А23-2997/03Г-10-109 и N А23-4517/04Г-17-133 ООО "Айкоцентр" признано добросовестным приобретателем, сделана ссылка на ст. 223 Гражданского кодекса РФ и подтвержден вывод апелляционной инстанции о том, что недействительность сделок купли-продажи имущества от 28.07.2003 и от 15.09.2003 не влечет недействительности зарегистрированного права собственности.
В рамках дела N А23-537/05Г-4-55 рассмотрено требование ООО "Айкоцентр" к ООО "Окастрой" и ООО "КАМЗИН" об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1, из незаконного владения ответчиков и обязании ответчиков возвратить указанное помещение истцу путем выселения ответчиков из помещения. Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, суд обязал ООО "Окастрой" и ООО "КАМЗИН" освободить спорное нежилое помещение. При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО "Окайстрой" не является собственником спорного нежилого помещения.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая вышеизложенное, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Окайстрой" права, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса РФ, на распоряжение спорным помещением, вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения об отступном от 27.03.2006 является правомерным.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Соловьева В.Б. и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2006 по делу N А23-2462/06Г-10-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соловьева Василия Борисовича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)