Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представителя Басаевой Екатерины Владимировны по доверенности от 21 ноября 2012 года,
от ответчика Аюпова Владимира Александровича, лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Владимира Александровича (г. Астрахань, ИНН 301600626784, ОГРНИП 304301635600140)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "10" сентября 2012 года по делу N А06-2554/2012 (судья С.В. Богатыренко)
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Астраханского филиала ОАО "Ростелеком" (г. Астрахань)
к индивидуальному предпринимателю Аюпову Владимиру Александровичу (г. Астрахань)
о взыскании убытков в сумме 163476 руб. 85 коп.
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Астраханского филиала с иском к индивидуальному предпринимателю Аюпову Владимиру Александровичу о взыскании 163476 руб. 85 коп. убытков, причиненных самовольной перепланировкой нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 44, литер А, помещение N 4.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 261938 руб. 66 коп. убытков, причиненных самовольной перепланировкой вышеуказанного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года по делу N А06-2554/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 261938 руб. 66 коп. убытков, а также 5904 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 20930 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 2334 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Аюпов Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения было отказано в связи с непредставлением арендатором (истцом) необходимых документов. Предприниматель имел намерение использовать предоставленное ему помещение под магазин, приступил к его ремонту в связи с неудовлетворительным состоянием помещения после его передачи по акту. По мнению апеллянта, произведенные работы были направлены на улучшение нежилого помещения. Заявитель полагает, что единственной целью обращения истца с настоящим иском является причинение вреда предпринимателю, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно расцениваться как злоупотреблением правом. Также заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска не была оплачена.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения: договор аренды N 171-д не прошел государственную регистрацию, в силу пункта 3 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным; ответчик без согласования с собственником произвел работы не по улучшению состояния переданного помещения, а осуществил самовольную перепланировку помещения; стоимость работ, которые необходимо провести для приведения помещения в первоначальное состояние, является убытком для собственника помещения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (арендодатель), правопреемником которого является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", и индивидуальный предприниматель Аюпов Владимир Александрович (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 07 сентября 2009 года N 171-д, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 44, литер А, этаж 1, помещение N 4 общей площадью 114,7 кв. м, состоящее из комнаты N 39 площадью 10,5 кв. м, комнаты N 40 площадью 6,0 кв. м, комнаты N 412 площадью 25,0 кв. м, комнаты N 42 площадью 21,2 кв. м, части комнаты N 43 площадью 37,8 кв. м (общая площадь комнаты N 43 составляет 66,4 кв. м), комнаты N 44 площадью 3,4 кв. м, комнаты 45 площадью 10,8 кв. м. Срок аренды установлен до 31 августа 2014 года.
Ответчик принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 07 сентября 2009 года, что сторонами не оспаривается.
Договор аренды от 07 сентября 2009 года N 171-д с установленным сроком действия более года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендодатель направил ответчику письмо от 14 июля 2010 года с требованием в срок до 29 июля 2010 года освободить арендованное помещение и явиться 30 июля 2010 года в 10 час. 00 мин для составления акта приема-передачи из аренды спорного помещения.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина д. 44, литер А, помещение N 4, было передано 20 января 2011 года предпринимателем собственнику по акту приема-передачи N 1.
Данным актом было зафиксировано, что ответчиком была произведена перепланировка указанного помещения: демонтированы четыре перегородки, заложены кирпичом два дверных и один оконный проем. Акт был составлен в присутствии ответчика и подписан им.
Полагая, что самовольной перепланировкой истцу причинены убытки, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2011 года по делу N А06-7475/2010 по иску ОАО "Ростелеком" к ИП Аюпову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150962 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6233 руб. 42 коп. установлено, что договор аренды от 07 сентября 2009 года N 171-д является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установление обстоятельств по чьей вине было отказано в государственной регистрации спорного договора не подлежит доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Актом приема-передачи нежилого помещения от 20 января 2011 года N 1 зафиксировано проведение ответчиком перепланировки спорного помещения.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт проведения работ по демонтажу четырех кирпичных перегородок, закладке кирпичом двух дверных и одного оконного проемов, подтверждает, что данные работы выполнялись им осенью 2009 года после передачи помещения по акту от 07 сентября 2009 года.
Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта аренды без письменного разрешения арендодателя. Производимые перепланировки и переоборудования объекта аренды должны быть согласованы арендатором в соответствующих организациях и органах власти за свой счет в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право распоряжения своим имуществом, по своему усмотрения совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик не представил доказательств согласования вышеперечисленных работ по перепланировке помещения под размещение магазина с собственником спорного имущества.
Таким образом, ответчик осуществил работы по демонтажу перегородок, закладке дверных и оконных проемов самовольно, на свой страх и риск, не дождавшись юридического оформления договорных отношений, без получения согласия собственника на перепланировку помещения.
При указанных обстоятельствах, наступление последствий в виде восстановления помещения в первоначальное состояние лежит на ответчике.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2012 года по делу N А06-2554/22012 назначена судебная строительно-техническая экспертизы для установления стоимости работ по восстановлению спорного помещения в первоначальное состояние, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".
Из экспертного заключения от 20 июля 2012 года N 151-12 следует, что стоимость работ по восстановлению помещению в первоначальное состояние составляет 261938 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта в части определения видов, объема и стоимости восстановительных работ.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Апеллянт с таким ходатайством ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.
Заключение эксперта от 20 июля 2012 года N 151-12 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полный и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Предприниматель не оспорил в установленном порядке заключение эксперта и не представил суду другое компетентное заключение, с иными опровергающими выводами.
Заявитель жалобы полагает, что единственной целью предъявления настоящего иска является причинение ему вреда.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении с настоящим иском ОАО "Ростелеком" совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда индивидуальному предпринимателю Аюпову Владимиру Александровичу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увеличении истцом размера исковых требований согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ОАО "Ростелеком" ходатайства об увеличении размера исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года по делу N А06-2554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аюпова Владимира Александровича, г. Астрахань, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А06-2554/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А06-2554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представителя Басаевой Екатерины Владимировны по доверенности от 21 ноября 2012 года,
от ответчика Аюпова Владимира Александровича, лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Владимира Александровича (г. Астрахань, ИНН 301600626784, ОГРНИП 304301635600140)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "10" сентября 2012 года по делу N А06-2554/2012 (судья С.В. Богатыренко)
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Астраханского филиала ОАО "Ростелеком" (г. Астрахань)
к индивидуальному предпринимателю Аюпову Владимиру Александровичу (г. Астрахань)
о взыскании убытков в сумме 163476 руб. 85 коп.
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Астраханского филиала с иском к индивидуальному предпринимателю Аюпову Владимиру Александровичу о взыскании 163476 руб. 85 коп. убытков, причиненных самовольной перепланировкой нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 44, литер А, помещение N 4.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 261938 руб. 66 коп. убытков, причиненных самовольной перепланировкой вышеуказанного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года по делу N А06-2554/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 261938 руб. 66 коп. убытков, а также 5904 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 20930 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 2334 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Аюпов Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения было отказано в связи с непредставлением арендатором (истцом) необходимых документов. Предприниматель имел намерение использовать предоставленное ему помещение под магазин, приступил к его ремонту в связи с неудовлетворительным состоянием помещения после его передачи по акту. По мнению апеллянта, произведенные работы были направлены на улучшение нежилого помещения. Заявитель полагает, что единственной целью обращения истца с настоящим иском является причинение вреда предпринимателю, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно расцениваться как злоупотреблением правом. Также заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска не была оплачена.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения: договор аренды N 171-д не прошел государственную регистрацию, в силу пункта 3 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным; ответчик без согласования с собственником произвел работы не по улучшению состояния переданного помещения, а осуществил самовольную перепланировку помещения; стоимость работ, которые необходимо провести для приведения помещения в первоначальное состояние, является убытком для собственника помещения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (арендодатель), правопреемником которого является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", и индивидуальный предприниматель Аюпов Владимир Александрович (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 07 сентября 2009 года N 171-д, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 44, литер А, этаж 1, помещение N 4 общей площадью 114,7 кв. м, состоящее из комнаты N 39 площадью 10,5 кв. м, комнаты N 40 площадью 6,0 кв. м, комнаты N 412 площадью 25,0 кв. м, комнаты N 42 площадью 21,2 кв. м, части комнаты N 43 площадью 37,8 кв. м (общая площадь комнаты N 43 составляет 66,4 кв. м), комнаты N 44 площадью 3,4 кв. м, комнаты 45 площадью 10,8 кв. м. Срок аренды установлен до 31 августа 2014 года.
Ответчик принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 07 сентября 2009 года, что сторонами не оспаривается.
Договор аренды от 07 сентября 2009 года N 171-д с установленным сроком действия более года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендодатель направил ответчику письмо от 14 июля 2010 года с требованием в срок до 29 июля 2010 года освободить арендованное помещение и явиться 30 июля 2010 года в 10 час. 00 мин для составления акта приема-передачи из аренды спорного помещения.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина д. 44, литер А, помещение N 4, было передано 20 января 2011 года предпринимателем собственнику по акту приема-передачи N 1.
Данным актом было зафиксировано, что ответчиком была произведена перепланировка указанного помещения: демонтированы четыре перегородки, заложены кирпичом два дверных и один оконный проем. Акт был составлен в присутствии ответчика и подписан им.
Полагая, что самовольной перепланировкой истцу причинены убытки, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2011 года по делу N А06-7475/2010 по иску ОАО "Ростелеком" к ИП Аюпову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150962 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6233 руб. 42 коп. установлено, что договор аренды от 07 сентября 2009 года N 171-д является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установление обстоятельств по чьей вине было отказано в государственной регистрации спорного договора не подлежит доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Актом приема-передачи нежилого помещения от 20 января 2011 года N 1 зафиксировано проведение ответчиком перепланировки спорного помещения.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт проведения работ по демонтажу четырех кирпичных перегородок, закладке кирпичом двух дверных и одного оконного проемов, подтверждает, что данные работы выполнялись им осенью 2009 года после передачи помещения по акту от 07 сентября 2009 года.
Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта аренды без письменного разрешения арендодателя. Производимые перепланировки и переоборудования объекта аренды должны быть согласованы арендатором в соответствующих организациях и органах власти за свой счет в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право распоряжения своим имуществом, по своему усмотрения совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик не представил доказательств согласования вышеперечисленных работ по перепланировке помещения под размещение магазина с собственником спорного имущества.
Таким образом, ответчик осуществил работы по демонтажу перегородок, закладке дверных и оконных проемов самовольно, на свой страх и риск, не дождавшись юридического оформления договорных отношений, без получения согласия собственника на перепланировку помещения.
При указанных обстоятельствах, наступление последствий в виде восстановления помещения в первоначальное состояние лежит на ответчике.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2012 года по делу N А06-2554/22012 назначена судебная строительно-техническая экспертизы для установления стоимости работ по восстановлению спорного помещения в первоначальное состояние, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".
Из экспертного заключения от 20 июля 2012 года N 151-12 следует, что стоимость работ по восстановлению помещению в первоначальное состояние составляет 261938 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта в части определения видов, объема и стоимости восстановительных работ.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Апеллянт с таким ходатайством ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.
Заключение эксперта от 20 июля 2012 года N 151-12 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полный и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Предприниматель не оспорил в установленном порядке заключение эксперта и не представил суду другое компетентное заключение, с иными опровергающими выводами.
Заявитель жалобы полагает, что единственной целью предъявления настоящего иска является причинение ему вреда.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении с настоящим иском ОАО "Ростелеком" совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда индивидуальному предпринимателю Аюпову Владимиру Александровичу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увеличении истцом размера исковых требований согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ОАО "Ростелеком" ходатайства об увеличении размера исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года по делу N А06-2554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аюпова Владимира Александровича, г. Астрахань, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)