Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адгамов И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Чекалкиной Е.А.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КамАЗ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска ЗАО "КАМАЗжилбыт" отказано, встречные исковые требования М.А.К. удовлетворены.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - ФИО1 и представителя ОАО "КАМАЗ" - ФИО2, поддержавших свои жалобы, возражения против удовлетворения жалоб представителя М.А.К. - ФИО3, заключение прокурора Сулейманова М.З., обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" обратилось в суд с иском к М.А.К. и М.А.Р. о выселении из комнаты N семейного общежития с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты N общежития. В обоснование иска указано, что ЗАО "КАМАЗжилбыт" является собственником спорной комнаты, в которой проживают и зарегистрированы ответчики. Срок действия договора найма жилого помещения истек 30 декабря 2010 года. М.А.К. было предложено приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, от чего она отказалась.
М.А.К. предъявила встречный иск к ЗАО "КАМАЗжилбыт", открытому акционерному обществу "КАМАЗ" и Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным права собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на указанную комнату.
Представители ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КАМАЗ" встречный иск не признали.
Представитель Исполкома МО г. Наб. Челны в суд не явился.
Суд в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречный иск удовлетворил.
В кассационных жалобах ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КАМАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 1990 года ПО "КамАЗ" преобразовано в АО "КамАЗ".
30 августа 1990 года в собственность АО "КамАЗ" передано имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу.
Решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" передано имущество на сумму руб., в том числе и типовое общежитие N.
М.А.К. вселена в комнату N общежития N на основании ордера N от 24 января 1985 года, зарегистрирована в ней с 15 февраля 1985 года по настоящее время.
02 июня 2008 года, 23 июня 2009 года и 15 октября 2010 года между ЗАО "КАМАЗжилбыт" и М.А.К. заключены договоры найма указанного жилого помещения.
15 апреля 2009 года М.А.К. было предложено приобрести указанную комнату в собственность по установленной цене в размере рублей кв. м.
Предупреждением от 23 октября 2010 года М.А.К. и М.А.Р. уведомили об истечении срока действия договора найма жилого помещения, им предложено в добровольном порядке переселиться в другое жилое помещение.
Признавая право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за М.А.К., суд обоснованно исходил из того, что она вселилась в указанное общежитие еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "Камаз" в АО "Камаз", и государственная собственность перешла в частную.
При переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, сохраняются.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО "КАМАЗжилбыт" о выселении ответчиков из данной комнаты не имелось.
Доводы кассационных жалоб о пропуске М.А.К. срока исковой давности для признания недействительным права собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на указанное жилое помещение несостоятельны. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности на спорную комнату зарегистрировано за ЗАО "КАМАЗжилбыт" 05 апреля 2011 года (л.д. 142).
Доводы кассационной жалобы ЗАО "КАМАЗжилбыт" о том, что при преобразовании ПО "КАМАЗ" дом перешел в собственность АО "КАМАЗ", а не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, а потому на спорные правоотношения Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не распространяется, необоснованны, так как данное обстоятельство не может ставить в неравное с другими положение граждан, проживавших в жилых помещениях этого фонда.
Доводы кассационных жалоб о том, что Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" к спорным правоотношениям не применим, так как спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находится в частной собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт", не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлена незаконность возникновения права собственности у данного ЗАО на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9844/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9844/11
Судья: Адгамов И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Чекалкиной Е.А.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КамАЗ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска ЗАО "КАМАЗжилбыт" отказано, встречные исковые требования М.А.К. удовлетворены.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - ФИО1 и представителя ОАО "КАМАЗ" - ФИО2, поддержавших свои жалобы, возражения против удовлетворения жалоб представителя М.А.К. - ФИО3, заключение прокурора Сулейманова М.З., обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" обратилось в суд с иском к М.А.К. и М.А.Р. о выселении из комнаты N семейного общежития с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты N общежития. В обоснование иска указано, что ЗАО "КАМАЗжилбыт" является собственником спорной комнаты, в которой проживают и зарегистрированы ответчики. Срок действия договора найма жилого помещения истек 30 декабря 2010 года. М.А.К. было предложено приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, от чего она отказалась.
М.А.К. предъявила встречный иск к ЗАО "КАМАЗжилбыт", открытому акционерному обществу "КАМАЗ" и Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным права собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на указанную комнату.
Представители ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КАМАЗ" встречный иск не признали.
Представитель Исполкома МО г. Наб. Челны в суд не явился.
Суд в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречный иск удовлетворил.
В кассационных жалобах ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КАМАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 1990 года ПО "КамАЗ" преобразовано в АО "КамАЗ".
30 августа 1990 года в собственность АО "КамАЗ" передано имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу.
Решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" передано имущество на сумму руб., в том числе и типовое общежитие N.
М.А.К. вселена в комнату N общежития N на основании ордера N от 24 января 1985 года, зарегистрирована в ней с 15 февраля 1985 года по настоящее время.
02 июня 2008 года, 23 июня 2009 года и 15 октября 2010 года между ЗАО "КАМАЗжилбыт" и М.А.К. заключены договоры найма указанного жилого помещения.
15 апреля 2009 года М.А.К. было предложено приобрести указанную комнату в собственность по установленной цене в размере рублей кв. м.
Предупреждением от 23 октября 2010 года М.А.К. и М.А.Р. уведомили об истечении срока действия договора найма жилого помещения, им предложено в добровольном порядке переселиться в другое жилое помещение.
Признавая право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за М.А.К., суд обоснованно исходил из того, что она вселилась в указанное общежитие еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "Камаз" в АО "Камаз", и государственная собственность перешла в частную.
При переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, сохраняются.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО "КАМАЗжилбыт" о выселении ответчиков из данной комнаты не имелось.
Доводы кассационных жалоб о пропуске М.А.К. срока исковой давности для признания недействительным права собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на указанное жилое помещение несостоятельны. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности на спорную комнату зарегистрировано за ЗАО "КАМАЗжилбыт" 05 апреля 2011 года (л.д. 142).
Доводы кассационной жалобы ЗАО "КАМАЗжилбыт" о том, что при преобразовании ПО "КАМАЗ" дом перешел в собственность АО "КАМАЗ", а не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, а потому на спорные правоотношения Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не распространяется, необоснованны, так как данное обстоятельство не может ставить в неравное с другими положение граждан, проживавших в жилых помещениях этого фонда.
Доводы кассационных жалоб о том, что Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" к спорным правоотношениям не применим, так как спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находится в частной собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт", не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлена незаконность возникновения права собственности у данного ЗАО на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)