Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Ж. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного найма жилого помещения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,
Ж. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного найма жилого помещения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с работой в 2217 ОМИС ей была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Полагает, что указанное жилое помещение не отнесено к служебному (специализированному) жилому фонду, поскольку процедура отнесения жилого помещения к служебному не проводилась. Кроме того, поскольку военный городок, где расположена указанная квартира, исключен из списка закрытых военных городков, то в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного, и к нему применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем, она имеет получить право собственности в порядке приватизации.
В судебном заседании истица уточненные заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков в суд не явились, представитель ответчика Министерства обороны РФ представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает.
Представитель третьего лица МКУ "Дмитровское управление учета, приватизация жилья и субсидий" в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).
Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такового помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований установленных настоящими Правилами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд и об исключении их из указанного фонда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, имеющиеся в указанном городке жилые помещения являлись служебными в соответствии с положением п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку спорная квартира была внесена в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России.
Следовательно, на момент предоставления истице спорного жилого помещения оно имело статус служебного, с чем истица была согласна, подписав договор найма служебного жилого помещения на время трудовых отношений.
21.12.2009 года между 2217 ОМИС отделение морской инженерной службы в лице начальника К. и Ж. заключен договор найма служебного жилого помещения N 64, в соответствии с которым жилое помещение в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты>, предоставлено на период трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств исключения спорного жилого помещения из служебного жилищного фонда в установленном законом порядке. Следовательно, нарушений при заключении договора найма специализированного жилого помещения с Ж., которые могут повлечь признание данного договора недействительным, не имеется.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищной фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным исходя из положений указанной нормы. Решение об исключении жилого помещения из числа служебных компетентным органом не принималось.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12631/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12631/2013
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Ж. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного найма жилого помещения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного найма жилого помещения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с работой в 2217 ОМИС ей была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Полагает, что указанное жилое помещение не отнесено к служебному (специализированному) жилому фонду, поскольку процедура отнесения жилого помещения к служебному не проводилась. Кроме того, поскольку военный городок, где расположена указанная квартира, исключен из списка закрытых военных городков, то в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного, и к нему применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем, она имеет получить право собственности в порядке приватизации.
В судебном заседании истица уточненные заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков в суд не явились, представитель ответчика Министерства обороны РФ представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает.
Представитель третьего лица МКУ "Дмитровское управление учета, приватизация жилья и субсидий" в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).
Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такового помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований установленных настоящими Правилами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд и об исключении их из указанного фонда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, имеющиеся в указанном городке жилые помещения являлись служебными в соответствии с положением п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку спорная квартира была внесена в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России.
Следовательно, на момент предоставления истице спорного жилого помещения оно имело статус служебного, с чем истица была согласна, подписав договор найма служебного жилого помещения на время трудовых отношений.
21.12.2009 года между 2217 ОМИС отделение морской инженерной службы в лице начальника К. и Ж. заключен договор найма служебного жилого помещения N 64, в соответствии с которым жилое помещение в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты>, предоставлено на период трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств исключения спорного жилого помещения из служебного жилищного фонда в установленном законом порядке. Следовательно, нарушений при заключении договора найма специализированного жилого помещения с Ж., которые могут повлечь признание данного договора недействительным, не имеется.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищной фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным исходя из положений указанной нормы. Решение об исключении жилого помещения из числа служебных компетентным органом не принималось.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)