Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.Л.В. на определение Тихорецкого городского суда от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Определением Тихорецкого городского суда от 06 августа 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Л.Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Департаменту строительства Краснодарского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Разъяснено истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В частной жалобе Л.Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что довод суда о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия отказа ответчика в предоставлении в собственность квартиры, является несостоятельным. Реализация ее права на приватизацию возможна путем признания права собственности судом, в связи с фактическим отказом ответчика в предоставлении квартиры в собственность. Также необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена на уровне федерального законодательства, а по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Так, досудебный порядок разрешения спора о признании права собственности не установлен ни ГК РФ, ни Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни каким-либо иным законом, в связи с чем считает, что законных оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ предоставило Л.В. и совместно проживающим с ним членам семьи, дочери - Л.А., супруге - Л.Л.В., в бессрочное владение и пользование жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается выпиской из решения от < дата обезличена > о предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Факт проживания истца с 2011 года в спорном жилом помещении и добросовестном его содержании ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата обезличена > спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны вправе осуществлять управление и распоряжение закрепленным за ним жилищным фондом в соответствии с его назначением.
В судебном заседании установлено, что Л.В. обратился в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации предоставленного по договору социального найма ему жилого помещения.
< дата обезличена > Л.В. разъяснено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан до настоящего времени не урегулирован и разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для признания права собственности на занимаемое жилое помещение. При этом, заявителю разъяснено, что ФГКУ "Югрегионжилье" не является собственником спорной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, данный информационный ответ не является отказом уполномоченного органа заявителю в приватизации спорного жилого помещения.
Поскольку законом предусмотрен административный порядок передачи жилья в собственность, согласно требованиям ФЗ РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то требования истца суд посчитал несостоятельными.
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность бесплатно, в порядке приватизации спорного жилого помещения и отказ уполномоченного органа в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Суд правильно посчитал необходимым разъяснить, что в случае получения отказа в приватизации занимаемого им спорного жилого помещения, истец вправе оспорить отказ.
На основании вышеизложенного, суд правильно оставил исковое заявление по иску Л.Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Департаменту строительства Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тихорецкого городского суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20321/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-20321/13
Судья Харченко М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.Л.В. на определение Тихорецкого городского суда от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Определением Тихорецкого городского суда от 06 августа 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Л.Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Департаменту строительства Краснодарского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Разъяснено истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В частной жалобе Л.Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что довод суда о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия отказа ответчика в предоставлении в собственность квартиры, является несостоятельным. Реализация ее права на приватизацию возможна путем признания права собственности судом, в связи с фактическим отказом ответчика в предоставлении квартиры в собственность. Также необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена на уровне федерального законодательства, а по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Так, досудебный порядок разрешения спора о признании права собственности не установлен ни ГК РФ, ни Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни каким-либо иным законом, в связи с чем считает, что законных оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ предоставило Л.В. и совместно проживающим с ним членам семьи, дочери - Л.А., супруге - Л.Л.В., в бессрочное владение и пользование жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается выпиской из решения от < дата обезличена > о предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Факт проживания истца с 2011 года в спорном жилом помещении и добросовестном его содержании ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата обезличена > спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны вправе осуществлять управление и распоряжение закрепленным за ним жилищным фондом в соответствии с его назначением.
В судебном заседании установлено, что Л.В. обратился в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации предоставленного по договору социального найма ему жилого помещения.
< дата обезличена > Л.В. разъяснено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан до настоящего времени не урегулирован и разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для признания права собственности на занимаемое жилое помещение. При этом, заявителю разъяснено, что ФГКУ "Югрегионжилье" не является собственником спорной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, данный информационный ответ не является отказом уполномоченного органа заявителю в приватизации спорного жилого помещения.
Поскольку законом предусмотрен административный порядок передачи жилья в собственность, согласно требованиям ФЗ РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то требования истца суд посчитал несостоятельными.
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность бесплатно, в порядке приватизации спорного жилого помещения и отказ уполномоченного органа в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Суд правильно посчитал необходимым разъяснить, что в случае получения отказа в приватизации занимаемого им спорного жилого помещения, истец вправе оспорить отказ.
На основании вышеизложенного, суд правильно оставил исковое заявление по иску Л.Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Департаменту строительства Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тихорецкого городского суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)