Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, сославшись на то, что квартира по адресу: 30, нанимателем которой она является, расположена в многоквартирном жилом доме. В 1990 г. на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов Куйбышевской области дом признан аварийным. Обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не выполняется. Истцом за свой счет произведена замена оконных блоков в квартире, стоимость которых составила 52 700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 52 700 руб., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб., возврат госпошлины 1 781 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании истица С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 8 раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации и нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 30.
Выпиской из реестра подтверждается, что указанный объект недвижимости, за исключением площадей помещений принадлежащих иным лицам на праве собственности и площадей мест общего пользования, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решению исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ N по данным бюро технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ износ основных и несущих конструкций <...> составляет 75%, что соответствует ветхому состоянию. Принято решение о выделении жилой площади для переселения жителей дома, после переселения семей дом разобрать и списать с баланса, просить исполком областного Совета народных депутатов утвердить данное решение в части сноса дома. Сведения об утверждении указанного решения в материалах дела отсутствуют.
Также из материалов дела следует, что истцом на основании договора поставки оконных конструкций ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания произведена замена 5-ти оконных конструкций, стоимостью 52 700 руб.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд в соответствии с главой 8 раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из отсутствия доказательств неисполнения наймодателем обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 65 Кодекса, а, следовательно, для наступления ответственности, установленной частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Произведенный С. самостоятельно в 2009 г. за счет собственных средств ремонт занимаемого жилого помещения, связанный с заменой оконных блоков, не относятся к капитальному ремонту жилого помещения.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к названным Правилам к капитальному ремонту жилого помещения относятся:
работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них газа или угля, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования.
Согласно пункту 5 приложения N 7 к данным Правилам, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и отдельных элементов (приборов) и оконных и дверных заполнений относятся к текущему ремонту.
На основании пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом вышеприведенных положений законодательства пришел к правильному выводу о том, что работы, о которых заявляет истец, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателями за свой счет, как текущий ремонт жилого помещения.
В этой связи, суд обоснованно в решении указал на то, что в силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить его текущий ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, к текущему ремонту жилого помещения замена оконных приборов не относится, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат. Как следует из материалов дела, право пользования жилым помещением истица на условиях договора социального найма возникло до принятия указанного Постановления, следовательно, суд обоснованно руководствовался при принятии решения положениями Типового договора социального найма жилого помещения, которые соответствуют указанным выше Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Данные Правила приняты компетентным органом и являются действующими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7653
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7653
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, сославшись на то, что квартира по адресу: 30, нанимателем которой она является, расположена в многоквартирном жилом доме. В 1990 г. на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов Куйбышевской области дом признан аварийным. Обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не выполняется. Истцом за свой счет произведена замена оконных блоков в квартире, стоимость которых составила 52 700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 52 700 руб., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб., возврат госпошлины 1 781 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании истица С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 8 раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации и нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 30.
Выпиской из реестра подтверждается, что указанный объект недвижимости, за исключением площадей помещений принадлежащих иным лицам на праве собственности и площадей мест общего пользования, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решению исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ N по данным бюро технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ износ основных и несущих конструкций <...> составляет 75%, что соответствует ветхому состоянию. Принято решение о выделении жилой площади для переселения жителей дома, после переселения семей дом разобрать и списать с баланса, просить исполком областного Совета народных депутатов утвердить данное решение в части сноса дома. Сведения об утверждении указанного решения в материалах дела отсутствуют.
Также из материалов дела следует, что истцом на основании договора поставки оконных конструкций ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания произведена замена 5-ти оконных конструкций, стоимостью 52 700 руб.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд в соответствии с главой 8 раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из отсутствия доказательств неисполнения наймодателем обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 65 Кодекса, а, следовательно, для наступления ответственности, установленной частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Произведенный С. самостоятельно в 2009 г. за счет собственных средств ремонт занимаемого жилого помещения, связанный с заменой оконных блоков, не относятся к капитальному ремонту жилого помещения.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к названным Правилам к капитальному ремонту жилого помещения относятся:
работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них газа или угля, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования.
Согласно пункту 5 приложения N 7 к данным Правилам, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и отдельных элементов (приборов) и оконных и дверных заполнений относятся к текущему ремонту.
На основании пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом вышеприведенных положений законодательства пришел к правильному выводу о том, что работы, о которых заявляет истец, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателями за свой счет, как текущий ремонт жилого помещения.
В этой связи, суд обоснованно в решении указал на то, что в силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить его текущий ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, к текущему ремонту жилого помещения замена оконных приборов не относится, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат. Как следует из материалов дела, право пользования жилым помещением истица на условиях договора социального найма возникло до принятия указанного Постановления, следовательно, суд обоснованно руководствовался при принятии решения положениями Типового договора социального найма жилого помещения, которые соответствуют указанным выше Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Данные Правила приняты компетентным органом и являются действующими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)