Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 сентября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАП-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-7404/13, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "ВАП-Сервис" к ОАО "Можайский полиграфический комбинат" о признании договора незаключенным,
установил:
ООО "ВАП-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ответчик) о признании договора аренды N 117/11 от 05.07.2011 г. незаключенным.
Решением от 17 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, в качестве оснований иска были представлены договоры аренды N 117/11 от 05.07.2011 г. (далее - договор 1), и N 150/12 от 01.02.2012 г. (далее - договор 2), заключенные между ООО "ВАП-Сервис" (далее - истец, арендатор) и ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ответчик, арендодатель), в соответствии с которыми в аренду арендатору было передано производственное помещение, расположенное в здании арендатора по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 93 общей площадью 1799 м кв.
Без расторжения в установленном порядке договора N 117/11 от 05.07.2011 г. стороны заключили договор N 150/12 от 01.02.2012 г., согласно п. 1.1. которого в аренду арендатору было передано на срок до 01.01.2013 г. производственное помещение, расположенное в здании арендатора по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 93 общей площадью 1799 м кв., то есть помещение, аналогичное указанному в договоре N 117/11 от 05.07.2011 г.
Учитывая, что переданное в аренду имущество не представлялось возможным индивидуализировать в силу отсутствия в распоряжении арендатора необходимых документов, а также принимая во внимание общий срок аренды по двум договорам, превышающий один год, истец обратился с иском о признании договора аренды незаключенным.
Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что доводы о том, что договор 1 заключен сроком более года, требовал государственной регистрации, в отсутствие которой является незаключенным, являются необоснованными в силу ст. ст. 607, 610, 611 ГК РФ, согласно которым, заключение нового договора при действующем предыдущем договоре аренды свидетельствует о прекращении правоотношений сторон в рамках договора 1, что исключает возможность для вывода о его незаключенности в настоящее время.
Вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, не влечет признание договора незаключенным является ошибочным.
Суд при оценке представленных доказательств пришел к необоснованному выводу о том, что заключением договора 2 действие договора 1 прекратилось, допустив при рассмотрении дела неправильное применение норм материального права.
Заключением договора 2 продлено действие договора 1, с учетом фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, анализ указанных договоров свидетельствует о том, что при заключении договора N 150/12 от 01.07.2012 г. действительная воля сторон была направлена на продление срок действия договора N 117/11 от 01.07.2011 г., при этом рассматриваемые договоры представляют собой единую сделку, совершенную на срок более одного года, что в соответствии со ст. ст. 433, 651 ГК РФ требовало государственной регистрации.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом".
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу положений ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким условием применительно к договору аренды является условие о предмете, которое считается согласованным, в случае, если в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.1 договора 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату производственное помещение, расположенное в здании ОАО "МПК" по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93, общей площадью 1799 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатации в целях, указанных в настоящем договоре.
Проанализировав условия договора 1, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор нельзя считать незаключенными, поскольку в договоре 1 были согласованы все существенные условия применительно к договору аренды, на дату его подписания в отношениях сторон отсутствует неопределенность в отношениях сторон в части определения предмета договора 1.
Указанная позиция соответствует правовой позиции, закрепленная в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой фактическое исполнение сторонами договора лишает стороны ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Кроме этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10).
ООО "ВАП-Сервис" исполняло обязательства, предусмотренные договором 1, по внесению арендных платежей, помещение, являющееся предметом договора 1, передано арендатору что подтверждается актом приема-передачи помещения от 06.07.2011 г. к договору 1 (том 1, л.д. 8).
Довод истца о том, что, договор 1 заключен сроком более года, требовал государственной регистрации, в отсутствие которой является незаключенным, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 607, 610, 611 ГК РФ, заключение договора 2 в отношении того же имущества и его передача в рамках договора 2 (том 1, л.д. 12) свидетельствует о прекращении правоотношений сторон в рамках договора 1, что исключает возможность для вывода о его незаключенности в настоящее время.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 мая 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7404/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А41-7404/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 сентября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАП-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-7404/13, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "ВАП-Сервис" к ОАО "Можайский полиграфический комбинат" о признании договора незаключенным,
установил:
ООО "ВАП-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ответчик) о признании договора аренды N 117/11 от 05.07.2011 г. незаключенным.
Решением от 17 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, в качестве оснований иска были представлены договоры аренды N 117/11 от 05.07.2011 г. (далее - договор 1), и N 150/12 от 01.02.2012 г. (далее - договор 2), заключенные между ООО "ВАП-Сервис" (далее - истец, арендатор) и ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ответчик, арендодатель), в соответствии с которыми в аренду арендатору было передано производственное помещение, расположенное в здании арендатора по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 93 общей площадью 1799 м кв.
Без расторжения в установленном порядке договора N 117/11 от 05.07.2011 г. стороны заключили договор N 150/12 от 01.02.2012 г., согласно п. 1.1. которого в аренду арендатору было передано на срок до 01.01.2013 г. производственное помещение, расположенное в здании арендатора по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 93 общей площадью 1799 м кв., то есть помещение, аналогичное указанному в договоре N 117/11 от 05.07.2011 г.
Учитывая, что переданное в аренду имущество не представлялось возможным индивидуализировать в силу отсутствия в распоряжении арендатора необходимых документов, а также принимая во внимание общий срок аренды по двум договорам, превышающий один год, истец обратился с иском о признании договора аренды незаключенным.
Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что доводы о том, что договор 1 заключен сроком более года, требовал государственной регистрации, в отсутствие которой является незаключенным, являются необоснованными в силу ст. ст. 607, 610, 611 ГК РФ, согласно которым, заключение нового договора при действующем предыдущем договоре аренды свидетельствует о прекращении правоотношений сторон в рамках договора 1, что исключает возможность для вывода о его незаключенности в настоящее время.
Вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, не влечет признание договора незаключенным является ошибочным.
Суд при оценке представленных доказательств пришел к необоснованному выводу о том, что заключением договора 2 действие договора 1 прекратилось, допустив при рассмотрении дела неправильное применение норм материального права.
Заключением договора 2 продлено действие договора 1, с учетом фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, анализ указанных договоров свидетельствует о том, что при заключении договора N 150/12 от 01.07.2012 г. действительная воля сторон была направлена на продление срок действия договора N 117/11 от 01.07.2011 г., при этом рассматриваемые договоры представляют собой единую сделку, совершенную на срок более одного года, что в соответствии со ст. ст. 433, 651 ГК РФ требовало государственной регистрации.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом".
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу положений ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким условием применительно к договору аренды является условие о предмете, которое считается согласованным, в случае, если в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.1 договора 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату производственное помещение, расположенное в здании ОАО "МПК" по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93, общей площадью 1799 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатации в целях, указанных в настоящем договоре.
Проанализировав условия договора 1, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор нельзя считать незаключенными, поскольку в договоре 1 были согласованы все существенные условия применительно к договору аренды, на дату его подписания в отношениях сторон отсутствует неопределенность в отношениях сторон в части определения предмета договора 1.
Указанная позиция соответствует правовой позиции, закрепленная в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой фактическое исполнение сторонами договора лишает стороны ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Кроме этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10).
ООО "ВАП-Сервис" исполняло обязательства, предусмотренные договором 1, по внесению арендных платежей, помещение, являющееся предметом договора 1, передано арендатору что подтверждается актом приема-передачи помещения от 06.07.2011 г. к договору 1 (том 1, л.д. 8).
Довод истца о том, что, договор 1 заключен сроком более года, требовал государственной регистрации, в отсутствие которой является незаключенным, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 607, 610, 611 ГК РФ, заключение договора 2 в отношении того же имущества и его передача в рамках договора 2 (том 1, л.д. 12) свидетельствует о прекращении правоотношений сторон в рамках договора 1, что исключает возможность для вывода о его незаключенности в настоящее время.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 мая 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)