Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Беленкова В.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Д. ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску Д. ФИО1 к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" - К.Я.
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Пик-Регион" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30.03.2007 г. между ним и ответчиком заключен договор ********* согласно которому он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ********* Квартира передана по акту передачи в 2007 году под чистовую отделку. По истечении двух лет в квартире выявились строительные недостатки, о чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков и предложением произвести ремонт, или выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Однако истец считает, что в его пользу была взыскана неустойка только за недостатки выполненных некачественно строительных работ и с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.09.2011 г. по 18.11.2012 г. за отказ ответчика от выполнения работ по вновь назначенному сроку, которая составляет <данные изъяты> руб., из которых просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Также просил взыскать расходы на ремонт квартиры в размере 242218 руб., так как присужденной судом суммы не хватило на ремонт квартиры. Просил взыскать затраты на аренду квартиры в сумме 60000 руб., затраты по перевозке мебели в размере 30000 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 18200 руб.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2013 года производство по иску Д. к ЗАО "ПИК-Регион" в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 18200 руб., прекращено.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2013 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе ********* по условиям которого, истец принял участие в инвестиционной программе общества по инвестированию строительства в Омской области, а общество обязалось принять от истца денежные средства и направить их на инвестиционную программу, а именно, подобрать Д. квартиру в г. Омск.
23.11.2007 г. истцу по передаточному акту была передана спорная квартира *********. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. по иску Д. к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителя, данные обстоятельства были установлены.
Данным решением исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 147160 руб., неустойку за невыполнение выполнение требований в сумме 14700 руб., моральный вред, равный 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 581,70 руб. 25.05.2012 г. данное решение вступило в законную силу. Как следует из решения неустойка взыскана за невыполнение требований претензии о возмещении затрат на ремонт квартиры.
После вступления указанного решения в силу, истец заключил с подрядной организацией ООО "Арго" договор на выполнение строительных работ. ООО "Арго" ремонт квартиры был произведен, а также изготовлена локальная смета на отделку квартиры истца, стоимость ремонта составляет 389 378,14 руб.
Отказывая истцу в части удовлетворения требований, касающихся возмещения затрат, расходов на ремонт квартиры в размере 242218 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Омска с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, была взыскана денежная сумма, равная 147160 руб., которая была определена по заключению эксперта. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения требований и взыскании с ответчика суммы в размере 242218 руб.
Ссылка истца на то, что в его пользу необходимо с ответчика взыскать неустойку в размере 200000 руб. за отказ от выполнения работ по вновь назначенному сроку необоснованна, поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка с 10.02.2009 г. по день обращения с иском в суд, до 19.01.2012 г. в сумме 147160. Поскольку при первичном обращении истца с иском в Кировский районный суд г. Омска ставилось требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, которое было судом удовлетворено в сумме 147160 руб., а не заявлялось требование об обязании ответчика устранить недостатки, при этом взыскана судом неустойка с 10.02.2009 г по 19.01.2012 г., следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не усматривается, с чем судебная коллегия в полном объеме соглашается. Более того истец имел право потребовать в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" безвозмездно устранить недостатки или потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, истец воспользовался предоставленным ему правом и потребовал возмещение расходов необходимых для устранения недостатков. Действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание с застройщика денежных средств необходимых для устранения недостатков и обязание застройщика устранить данные недостатки.
Что касается требований истца по поводу взыскания с ответчика расходов за наем жилого помещения и затраты на перевозку мебели, то данный вопрос судом первой инстанции разрешен верно, то есть истцу в удовлетворении данных требований отказано, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не смог представить достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость при проведении в спорной квартире ремонта, заключения договора аренды иного жилого помещения и перевозки туда мебели.
Ссылка истца на неверность экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения его иска в Кировском районном суде г. Омска, не состоятельны, так как направлены на переоценку доказательств вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10575/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-10575/2013
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Беленкова В.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Д. ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску Д. ФИО1 к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" - К.Я.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Пик-Регион" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30.03.2007 г. между ним и ответчиком заключен договор ********* согласно которому он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ********* Квартира передана по акту передачи в 2007 году под чистовую отделку. По истечении двух лет в квартире выявились строительные недостатки, о чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков и предложением произвести ремонт, или выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Однако истец считает, что в его пользу была взыскана неустойка только за недостатки выполненных некачественно строительных работ и с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.09.2011 г. по 18.11.2012 г. за отказ ответчика от выполнения работ по вновь назначенному сроку, которая составляет <данные изъяты> руб., из которых просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Также просил взыскать расходы на ремонт квартиры в размере 242218 руб., так как присужденной судом суммы не хватило на ремонт квартиры. Просил взыскать затраты на аренду квартиры в сумме 60000 руб., затраты по перевозке мебели в размере 30000 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 18200 руб.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2013 года производство по иску Д. к ЗАО "ПИК-Регион" в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 18200 руб., прекращено.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2013 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе ********* по условиям которого, истец принял участие в инвестиционной программе общества по инвестированию строительства в Омской области, а общество обязалось принять от истца денежные средства и направить их на инвестиционную программу, а именно, подобрать Д. квартиру в г. Омск.
23.11.2007 г. истцу по передаточному акту была передана спорная квартира *********. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. по иску Д. к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителя, данные обстоятельства были установлены.
Данным решением исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 147160 руб., неустойку за невыполнение выполнение требований в сумме 14700 руб., моральный вред, равный 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 581,70 руб. 25.05.2012 г. данное решение вступило в законную силу. Как следует из решения неустойка взыскана за невыполнение требований претензии о возмещении затрат на ремонт квартиры.
После вступления указанного решения в силу, истец заключил с подрядной организацией ООО "Арго" договор на выполнение строительных работ. ООО "Арго" ремонт квартиры был произведен, а также изготовлена локальная смета на отделку квартиры истца, стоимость ремонта составляет 389 378,14 руб.
Отказывая истцу в части удовлетворения требований, касающихся возмещения затрат, расходов на ремонт квартиры в размере 242218 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Омска с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, была взыскана денежная сумма, равная 147160 руб., которая была определена по заключению эксперта. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения требований и взыскании с ответчика суммы в размере 242218 руб.
Ссылка истца на то, что в его пользу необходимо с ответчика взыскать неустойку в размере 200000 руб. за отказ от выполнения работ по вновь назначенному сроку необоснованна, поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка с 10.02.2009 г. по день обращения с иском в суд, до 19.01.2012 г. в сумме 147160. Поскольку при первичном обращении истца с иском в Кировский районный суд г. Омска ставилось требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, которое было судом удовлетворено в сумме 147160 руб., а не заявлялось требование об обязании ответчика устранить недостатки, при этом взыскана судом неустойка с 10.02.2009 г по 19.01.2012 г., следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не усматривается, с чем судебная коллегия в полном объеме соглашается. Более того истец имел право потребовать в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" безвозмездно устранить недостатки или потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, истец воспользовался предоставленным ему правом и потребовал возмещение расходов необходимых для устранения недостатков. Действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание с застройщика денежных средств необходимых для устранения недостатков и обязание застройщика устранить данные недостатки.
Что касается требований истца по поводу взыскания с ответчика расходов за наем жилого помещения и затраты на перевозку мебели, то данный вопрос судом первой инстанции разрешен верно, то есть истцу в удовлетворении данных требований отказано, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не смог представить достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость при проведении в спорной квартире ремонта, заключения договора аренды иного жилого помещения и перевозки туда мебели.
Ссылка истца на неверность экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения его иска в Кировском районном суде г. Омска, не состоятельны, так как направлены на переоценку доказательств вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)