Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К.Д., поступившей в Московский городской суд 30 ноября 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах К.А.И. к К.Д.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной,
Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы, действуя в интересах К.А.И., обратился в суд с иском к ответчику К.Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, от 30 января 2008 года, возврате квартиры в собственность К.А.И., ссылаясь на то, что данный договор хотя и был подписан К.А.И., что подтверждается ранее состоявшимся решением суда, но в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также под влиянием обмана со стороны покупателя квартиры К.Д.Б., который умышленно ввел ее в заблуждение, преднамеренно создавая условия, не соответствующие действительности представлений о действиях, характере сделки, ее условиях и предмете, при этом никаких денежных средств ей не передавал.
Исковое заявление было поддержано прокурором Громовым А.В. в полном объеме.
Истица К.А.И. в судебное заседание не явилась.
Ответчик К.Д.Б. и его представитель по доверенности Б.Д.С. с исковыми требованиями не согласились.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года постановлено:
Исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах К.А.И. к К.Д.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, от 30 января 2008 года, заключенный между К.А.И. и К.Д.Б. недействительным.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, в собственность К.А.И.
Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К.Д.Б. на квартиру г. Москвы, и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру К.А.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.И. на основании договора передачи от 17 июля 2006 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва.
30 января 2008 года между К.А.И. и К.Д.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, К.А.И. передала ответчику в собственность жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва за 999999 руб. Вместе с этим в материалы дела представлена расписка, составленная от имени К.А.И., по которой она получила от К.Д.Б. в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в сумме 3 600 000 руб.
При этом, К.Д.Б. пояснил, что в расписке размер стоимости квартиры указан не полностью по просьбе К.А.И., чтобы не уплачивать налоги со всей суммы. Также просил учесть, что денежные средства были переданы ей в полном объеме согласно расписке лично в руки, которые она пересчитала при получении денег.
Судом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате проведения которой, эксперты пришли к выводу о том, что у К.А.И. обнаруживается органическое эмоционально-лабильное расстройство, в связи с ранним органическим поражением головного мозга, о чем свидетельствуют свойственные ей с раннего возраста эмоционально-волевые нарушения (замкнутость, избирательная общительность, застенчивость, неуверенность в себе, впечатлительность, излишняя доверчивость), с отмечающимся некоторым снижением адаптационных возможностей. Указанный вывод подтверждают и проведенные обследования К.А.И., которые выявили у нее конкретность мышления, облегченность, поверхностность, примитивность ряда суждений, эмоциональную неустойчивость. При этом указанное психическое расстройство в значимые периоды времени не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, нарушениями критических и прогностических функций и не повлияло на ее поведение при проведении сделок. Поэтому К.А.И. в момент совершения сделок понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Кроме того, прокурор Зеленоградского АО г. Москвы просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно как путем действия, так и путем бездействия.
Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, о чем указывает при рассмотрении дела ответчик, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.
Судом также установлено, что до заключения договора купли-продажи квартиры 20 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 142 753 руб. 32 коп. и договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, зарегистрированный в ФРС по г. Москве. При этом фактически К.А.И. получила 100000 руб. Впоследствии, в результате возникших между сторонами доверительных отношений, К.Д.Б. неоднократно передавались К.А.И. денежные средства, о чем, как пояснила истец, они составляли дополнительные соглашения, которые не сохранились, но общая сумма ее долга составила порядка 290 000 руб. К. не отрицал, что отношения между ними носили длящийся характер и они между собой по договоренности фиксировали денежные средства, которые он передавал истцу, составляя дополнительные соглашения.
Экспертами у К.А.И. отмечена нетерпеливость, а именно любыми быстрыми, простыми способами, добиться желаемого результата, при достижении которого, она не вникает в существо вопроса.
Как установили эксперты при проведении экспертизы, К.Д.Б. при знакомстве с К.А.И. интересовался ее жизненными проблемами, проявил к ней внимание, которого ей не хватает в обычной жизни, чем вызывал у нее доверие.
Суд первой инстанции, проанализировав, имеющиеся у К.А.И. психологические особенности, обоснованно пришел к выводу о том, что она испытывала чувство доверия к К.Д.Б., который, на протяжении незначительного времени, в течение месяца неоднократно предоставлял ей денежные средства и имел возможность вызвать у нее неправильное формирование воли и представление об обстоятельствах совершаемой сделки.
Из пояснений сторон установлено, что расписка о получении денежных средств была составлена под диктовку К.Д.Б., которому К.А.И. доверяла и как сама пояснила, необходимость этой расписки К. ей объяснил, в качестве гарантии возврата долга.
Свидетель М.В.А. допрошенный в качестве свидетеля показал, что был приглашен К.Д.Б. в марте 2008 года для подтверждения факта передачи К.А.И. денег, при нем ей были переданы примерно 3 млн. руб., которые К. в его присутствии пересчитала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.И.В., показала, что встретила К.А.И. сразу после этой встречи в метро в г. Москве и кроме дамской сумки, куда истец положила в ее присутствии пакет с лекарством, у истца ничего не было.
Кроме того, судом установлено, что в указанный период времени у К.А.И. была сломана левая рука, что лишало ее возможности самостоятельно пересчитывать денежные средства.
Факт передачи денег за спорную квартиру не нашел подтверждения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляет по подписываемому сторонами передаточному акту. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Также, судом установлено, что акт передачи жилого помещения между сторонами не составлялся, К.Д.Б. при покупке квартиры г. Зеленограда ее не осматривал, после приобретения никаких расходов, как собственник, по ее содержанию не нес.
Кроме того, К.А.И. после подписания договора купли-продажи квартиры летом 2008 года занималась поисками денег, чтобы возвратить долг К.Д.Б., и для ремонта квартиры.
При этом из показаний свидетелей К.И.А., К.Г.В., родителей истца, следует, что они не знали о совершаемых действиях их дочерью с квартирой, поскольку никакого намерения на продажу единственного жилья у нее не было и она желания сменить место жительства не высказывала. Она обставляла квартиру, приобретала в нее технику, делала ремонт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у К.А.И. отсутствовало волеизъявление на продажу квартиры, что подтверждается в том числе и тем, что заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства написано ответчиком следующим днем после написания расписки, быстротечность заключения между сторонами договора купли-продажи после договора займа, тогда как срок договора займа не истек.
Соответственно, суд, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, подписала договор купли-продажи под влиянием обмана, который имел место в отношении нее со стороны ответчика, и признал договор купли-продажи указанной квартиры недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно возвратил К.А. спорную квартиру.
Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 179, 556 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении решения без изменения.
Довод надзорной жалобы о том, что К.Д.Б. в судебном заседании было сделано заявление о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может служить отменой состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку был всесторонне исследован в суде кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной К.Д.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах К.А.И. к К.Д.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-10729/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-10729/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К.Д., поступившей в Московский городской суд 30 ноября 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах К.А.И. к К.Д.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной,
установил:
Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы, действуя в интересах К.А.И., обратился в суд с иском к ответчику К.Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, от 30 января 2008 года, возврате квартиры в собственность К.А.И., ссылаясь на то, что данный договор хотя и был подписан К.А.И., что подтверждается ранее состоявшимся решением суда, но в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также под влиянием обмана со стороны покупателя квартиры К.Д.Б., который умышленно ввел ее в заблуждение, преднамеренно создавая условия, не соответствующие действительности представлений о действиях, характере сделки, ее условиях и предмете, при этом никаких денежных средств ей не передавал.
Исковое заявление было поддержано прокурором Громовым А.В. в полном объеме.
Истица К.А.И. в судебное заседание не явилась.
Ответчик К.Д.Б. и его представитель по доверенности Б.Д.С. с исковыми требованиями не согласились.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года постановлено:
Исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах К.А.И. к К.Д.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, от 30 января 2008 года, заключенный между К.А.И. и К.Д.Б. недействительным.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, в собственность К.А.И.
Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К.Д.Б. на квартиру г. Москвы, и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру К.А.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.И. на основании договора передачи от 17 июля 2006 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва.
30 января 2008 года между К.А.И. и К.Д.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, К.А.И. передала ответчику в собственность жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва за 999999 руб. Вместе с этим в материалы дела представлена расписка, составленная от имени К.А.И., по которой она получила от К.Д.Б. в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в сумме 3 600 000 руб.
При этом, К.Д.Б. пояснил, что в расписке размер стоимости квартиры указан не полностью по просьбе К.А.И., чтобы не уплачивать налоги со всей суммы. Также просил учесть, что денежные средства были переданы ей в полном объеме согласно расписке лично в руки, которые она пересчитала при получении денег.
Судом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате проведения которой, эксперты пришли к выводу о том, что у К.А.И. обнаруживается органическое эмоционально-лабильное расстройство, в связи с ранним органическим поражением головного мозга, о чем свидетельствуют свойственные ей с раннего возраста эмоционально-волевые нарушения (замкнутость, избирательная общительность, застенчивость, неуверенность в себе, впечатлительность, излишняя доверчивость), с отмечающимся некоторым снижением адаптационных возможностей. Указанный вывод подтверждают и проведенные обследования К.А.И., которые выявили у нее конкретность мышления, облегченность, поверхностность, примитивность ряда суждений, эмоциональную неустойчивость. При этом указанное психическое расстройство в значимые периоды времени не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, нарушениями критических и прогностических функций и не повлияло на ее поведение при проведении сделок. Поэтому К.А.И. в момент совершения сделок понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Кроме того, прокурор Зеленоградского АО г. Москвы просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно как путем действия, так и путем бездействия.
Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, о чем указывает при рассмотрении дела ответчик, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.
Судом также установлено, что до заключения договора купли-продажи квартиры 20 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 142 753 руб. 32 коп. и договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, зарегистрированный в ФРС по г. Москве. При этом фактически К.А.И. получила 100000 руб. Впоследствии, в результате возникших между сторонами доверительных отношений, К.Д.Б. неоднократно передавались К.А.И. денежные средства, о чем, как пояснила истец, они составляли дополнительные соглашения, которые не сохранились, но общая сумма ее долга составила порядка 290 000 руб. К. не отрицал, что отношения между ними носили длящийся характер и они между собой по договоренности фиксировали денежные средства, которые он передавал истцу, составляя дополнительные соглашения.
Экспертами у К.А.И. отмечена нетерпеливость, а именно любыми быстрыми, простыми способами, добиться желаемого результата, при достижении которого, она не вникает в существо вопроса.
Как установили эксперты при проведении экспертизы, К.Д.Б. при знакомстве с К.А.И. интересовался ее жизненными проблемами, проявил к ней внимание, которого ей не хватает в обычной жизни, чем вызывал у нее доверие.
Суд первой инстанции, проанализировав, имеющиеся у К.А.И. психологические особенности, обоснованно пришел к выводу о том, что она испытывала чувство доверия к К.Д.Б., который, на протяжении незначительного времени, в течение месяца неоднократно предоставлял ей денежные средства и имел возможность вызвать у нее неправильное формирование воли и представление об обстоятельствах совершаемой сделки.
Из пояснений сторон установлено, что расписка о получении денежных средств была составлена под диктовку К.Д.Б., которому К.А.И. доверяла и как сама пояснила, необходимость этой расписки К. ей объяснил, в качестве гарантии возврата долга.
Свидетель М.В.А. допрошенный в качестве свидетеля показал, что был приглашен К.Д.Б. в марте 2008 года для подтверждения факта передачи К.А.И. денег, при нем ей были переданы примерно 3 млн. руб., которые К. в его присутствии пересчитала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.И.В., показала, что встретила К.А.И. сразу после этой встречи в метро в г. Москве и кроме дамской сумки, куда истец положила в ее присутствии пакет с лекарством, у истца ничего не было.
Кроме того, судом установлено, что в указанный период времени у К.А.И. была сломана левая рука, что лишало ее возможности самостоятельно пересчитывать денежные средства.
Факт передачи денег за спорную квартиру не нашел подтверждения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляет по подписываемому сторонами передаточному акту. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Также, судом установлено, что акт передачи жилого помещения между сторонами не составлялся, К.Д.Б. при покупке квартиры г. Зеленограда ее не осматривал, после приобретения никаких расходов, как собственник, по ее содержанию не нес.
Кроме того, К.А.И. после подписания договора купли-продажи квартиры летом 2008 года занималась поисками денег, чтобы возвратить долг К.Д.Б., и для ремонта квартиры.
При этом из показаний свидетелей К.И.А., К.Г.В., родителей истца, следует, что они не знали о совершаемых действиях их дочерью с квартирой, поскольку никакого намерения на продажу единственного жилья у нее не было и она желания сменить место жительства не высказывала. Она обставляла квартиру, приобретала в нее технику, делала ремонт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у К.А.И. отсутствовало волеизъявление на продажу квартиры, что подтверждается в том числе и тем, что заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства написано ответчиком следующим днем после написания расписки, быстротечность заключения между сторонами договора купли-продажи после договора займа, тогда как срок договора займа не истек.
Соответственно, суд, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, подписала договор купли-продажи под влиянием обмана, который имел место в отношении нее со стороны ответчика, и признал договор купли-продажи указанной квартиры недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно возвратил К.А. спорную квартиру.
Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 179, 556 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении решения без изменения.
Довод надзорной жалобы о том, что К.Д.Б. в судебном заседании было сделано заявление о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может служить отменой состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку был всесторонне исследован в суде кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной К.Д.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах К.А.И. к К.Д.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)