Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Ротонда" - Д. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года по заявлению ЗАО "Ротонда" о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года (по иску Б. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру) по вновь открывшимся обстоятельствам,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением суда от 06.02.2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично - за Б. признано право собственности на однокомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже во *** подъезде по адресу: г. Ставрополь, ***, а также с ЗАО "Ротонда" взыскана в пользу Б. компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Б. отказано. С ЗАО "Ротонда" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
ЗАО "Ротонда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона ответчика указала на то, что *** года Ленинским районным судом г. Ставрополя С. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. *** года Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда пересмотрела приговор в отношении С., смягчив ему наказание, в связи с изменением закона. Однако, выводы суда о виновности С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так оценка действиям С. дана как в приговоре суда, так и судебной коллегией по уголовным делам, а именно утверждения С. о том, что в соответствии с гарантийным письмом ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. гарантировалась передача подрядчику ООО "КомфортРемСтрой" по договору участия в долевом строительстве квартир: N *** на *** этаже, N *** на *** этаже, N *** на *** этаже в счет оплаты выполненных ООО "КомфортРемСтрой" работ, что по этому гарантийному письму С. имел право на поиск клиентов (дольщиков) и, следовательно, имел право получения от дольщиков денежных средств, являются не состоятельными, поскольку в указанном гарантированном письме прямо указывается, что подрядчик ООО "КомфортРемСтрой" получит указанные денежные средства от дольщиков только после поступления этих денежных средств на расчетный счет заказчика ЗАО "Ротонда", который только в этом случае сам перечисляет их на расчетный счет подрядчика ООО "КомфортРемСтрой". Из чего следует, что генеральный директор ООО "КомфортРемСтрой" С. в соответствие с вышеуказанным гарантийным письмом не имел право требовать от дольщиков уплаты и передачи лично ему наличных денежных средств по договору участия в долевом строительстве за приобретенные ими квартиры и получение от потерпевших этих денежных средств. С., вводя в заблуждение потерпевших о якобы имеющейся у него возможности как должностного лица - генерального директора ООО "КомфортРемСтрой" и незаконно получая денежные средства от потерпевших, заведомо осознавал о невозможности предоставления в собственность квартир по заключенным договором потерпевшим на участие в долевом строительстве с ЗАО "Ротонда", поскольку ООО "КомфортРемСтрой" не является собственником строящегося жилья и договоры долевого участия с ними не заключал. Доводы о том, что С. имел возможность исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении строительства жилого дома по ул. *** г. Ставрополя и необоснованное не предоставление ЗАО "Ротонда" ООО "КомфортРемСтрой" в счет оплаты выполненных работ квартир, опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N *** от *** года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу г. Ставрополь, *** в период с *** года по *** года всего в сумме *** рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила *** рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ. В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела данные обстоятельства не были известны ЗАО "Ротонда", приговор Ленинского районного суда вступил в силу только *** года, - то ЗАО "Ротонда" считает, что данные обстоятельства существенно могут повлиять на решение по гражданскому делу и изменить его, в связи с чем сторона ответчика просила суд пересмотреть решение от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам и наложить арест на квартиру N ***, расположенную по ул. *** в г. Ставрополе.
Определением суда от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** г. по иску Б. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - было отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Ротонда" - Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения суду первой инстанции не были известны обстоятельства, являющиеся существенными и способные послужить основанием к изменению решения по делу. Так, указывает, что в рамках уголовного дела в отношении С. были подробно исследованы все обстоятельства завладения денежными средствами у потерпевших. В настоящее время данные лица являются истцами. Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от *** года, вступившим в законную силу *** года, было установлено, что С. мошенническим путем завладел денежными средствами потерпевших, а также в рамках уголовного дела проводилась бухгалтерская экспертиза, из которой следует, что денежные средства, принятые от потерпевших не были вложены в строительство спорного объекта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ротонда" о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, на положения ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению стороны, поданному в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
К вновь открывшимся обстоятельствам, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы стороны ответчика ЗАО "Ротонда", изложенные в заявлении об отмене решения от *** года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного решения, а потому, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению коллегии, не представлено, поскольку, на момент рассмотрения дела (по иску Б. о признании права собственности на квартиру) Промышленным районным судом г. Ставрополя *** года у заявителя существовали и имелись сведения о том, что в отношении С. вынесен обвинительный приговор по факту мошенничества, который вступил в законную силу *** года - об этом свидетельствуют пояснения представителя ЗАО "Ротонда" по доверенности Б.Д. в судебном заседании *** года по данному гражданскому делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, как следует из Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от *** года в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела был допрошен генеральный директор ЗАО "Ротонда" и юрист по обстоятельствам дела, и судом была дана оценка всем обстоятельствам дела в отношении С. в приговоре от *** года, который был изменен лишь в части наказания - смягчен.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, ссылка заявителя на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N *** от *** года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу г. Ставрополь, ул. *** в период с *** года по *** года всего в сумме *** рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила *** рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что новым обстоятельством заключение указанной судебно-бухгалтерской экспертизы не является, поскольку не относится к перечню новых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, так как является лишь одним из доказательств вины С. в совершенных им деяниях по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Т., К., Б.Г., А., Х., З.И. (действовавшей по доверенности дольщика Д.П.), Б.В., З.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4208/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4208/13
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Ротонда" - Д. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года по заявлению ЗАО "Ротонда" о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года (по иску Б. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру) по вновь открывшимся обстоятельствам,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением суда от 06.02.2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично - за Б. признано право собственности на однокомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже во *** подъезде по адресу: г. Ставрополь, ***, а также с ЗАО "Ротонда" взыскана в пользу Б. компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Б. отказано. С ЗАО "Ротонда" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
ЗАО "Ротонда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона ответчика указала на то, что *** года Ленинским районным судом г. Ставрополя С. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. *** года Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда пересмотрела приговор в отношении С., смягчив ему наказание, в связи с изменением закона. Однако, выводы суда о виновности С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так оценка действиям С. дана как в приговоре суда, так и судебной коллегией по уголовным делам, а именно утверждения С. о том, что в соответствии с гарантийным письмом ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. гарантировалась передача подрядчику ООО "КомфортРемСтрой" по договору участия в долевом строительстве квартир: N *** на *** этаже, N *** на *** этаже, N *** на *** этаже в счет оплаты выполненных ООО "КомфортРемСтрой" работ, что по этому гарантийному письму С. имел право на поиск клиентов (дольщиков) и, следовательно, имел право получения от дольщиков денежных средств, являются не состоятельными, поскольку в указанном гарантированном письме прямо указывается, что подрядчик ООО "КомфортРемСтрой" получит указанные денежные средства от дольщиков только после поступления этих денежных средств на расчетный счет заказчика ЗАО "Ротонда", который только в этом случае сам перечисляет их на расчетный счет подрядчика ООО "КомфортРемСтрой". Из чего следует, что генеральный директор ООО "КомфортРемСтрой" С. в соответствие с вышеуказанным гарантийным письмом не имел право требовать от дольщиков уплаты и передачи лично ему наличных денежных средств по договору участия в долевом строительстве за приобретенные ими квартиры и получение от потерпевших этих денежных средств. С., вводя в заблуждение потерпевших о якобы имеющейся у него возможности как должностного лица - генерального директора ООО "КомфортРемСтрой" и незаконно получая денежные средства от потерпевших, заведомо осознавал о невозможности предоставления в собственность квартир по заключенным договором потерпевшим на участие в долевом строительстве с ЗАО "Ротонда", поскольку ООО "КомфортРемСтрой" не является собственником строящегося жилья и договоры долевого участия с ними не заключал. Доводы о том, что С. имел возможность исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении строительства жилого дома по ул. *** г. Ставрополя и необоснованное не предоставление ЗАО "Ротонда" ООО "КомфортРемСтрой" в счет оплаты выполненных работ квартир, опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N *** от *** года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу г. Ставрополь, *** в период с *** года по *** года всего в сумме *** рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила *** рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ. В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела данные обстоятельства не были известны ЗАО "Ротонда", приговор Ленинского районного суда вступил в силу только *** года, - то ЗАО "Ротонда" считает, что данные обстоятельства существенно могут повлиять на решение по гражданскому делу и изменить его, в связи с чем сторона ответчика просила суд пересмотреть решение от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам и наложить арест на квартиру N ***, расположенную по ул. *** в г. Ставрополе.
Определением суда от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** г. по иску Б. к ЗАО "Ротонда" (третье лицо: ООО "КомфортРемСтрой") о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - было отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Ротонда" - Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения суду первой инстанции не были известны обстоятельства, являющиеся существенными и способные послужить основанием к изменению решения по делу. Так, указывает, что в рамках уголовного дела в отношении С. были подробно исследованы все обстоятельства завладения денежными средствами у потерпевших. В настоящее время данные лица являются истцами. Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от *** года, вступившим в законную силу *** года, было установлено, что С. мошенническим путем завладел денежными средствами потерпевших, а также в рамках уголовного дела проводилась бухгалтерская экспертиза, из которой следует, что денежные средства, принятые от потерпевших не были вложены в строительство спорного объекта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ротонда" о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, на положения ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению стороны, поданному в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
К вновь открывшимся обстоятельствам, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы стороны ответчика ЗАО "Ротонда", изложенные в заявлении об отмене решения от *** года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного решения, а потому, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению коллегии, не представлено, поскольку, на момент рассмотрения дела (по иску Б. о признании права собственности на квартиру) Промышленным районным судом г. Ставрополя *** года у заявителя существовали и имелись сведения о том, что в отношении С. вынесен обвинительный приговор по факту мошенничества, который вступил в законную силу *** года - об этом свидетельствуют пояснения представителя ЗАО "Ротонда" по доверенности Б.Д. в судебном заседании *** года по данному гражданскому делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, как следует из Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от *** года в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела был допрошен генеральный директор ЗАО "Ротонда" и юрист по обстоятельствам дела, и судом была дана оценка всем обстоятельствам дела в отношении С. в приговоре от *** года, который был изменен лишь в части наказания - смягчен.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, ссылка заявителя на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N *** от *** года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу г. Ставрополь, ул. *** в период с *** года по *** года всего в сумме *** рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила *** рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что новым обстоятельством заключение указанной судебно-бухгалтерской экспертизы не является, поскольку не относится к перечню новых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, так как является лишь одним из доказательств вины С. в совершенных им деяниях по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Т., К., Б.Г., А., Х., З.И. (действовавшей по доверенности дольщика Д.П.), Б.В., З.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)