Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе МУП <...> на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.И. в пользу МУП <...> <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - неосновательное обогащение, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска МУП <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца - МУП <...> М., представителей ответчика Г.А., Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
МУП <...> обратилось в суд с иском к Ш.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указав, что с 30.04.2011 г. по 30.05.2012 г. Ш.И. без законных на то оснований пользовался встроенным нежилым помещением - кафе <...> по адресу: <...>, принадлежащим истцу, арендную плату не вносил. Таким образом, ответчик за счет МУП <...> сберег денежные средства. Размер арендной платы по оценочному отчету составляет <...> руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения истца за указанный период составляет <...> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец - МУП <...> просит отменить решение в той части, в которой отказано в иске. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Решением Губахинского городского суда от 16.12.2011 г. помещение кафе было истребовано из чужого незаконного владения Ш.И., он признан недобросовестным приобретателем, соответственно знал об отсутствии оснований для приобретения кафе, однако владел и пользовался помещением с 30.04.2011 г. по 30.05.2012 г. Суд ошибочно посчитал, что неосновательное обогащение имело место только с 01.12.2011 г. по 30.04.2012 г., связывая его с сезонным характером работы. Суд необоснованно отверг заключение по стоимости арендной платы по оценочному отчету ООО <...>. Кроме того судом неправильно установлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Из материалов дела следует, что 22.01.2010 г. между МУП <...> и Л. заключен договор купли-продажи спорного помещения (т. 1, л.д. 24-27).
29.04.2011 г. заключен договор купли-продажи спорного помещения между Л. и Ш.И. в соответствии с которым Ш.И. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 245, 3 кв. м, расположенное на цокольном этаже в здании, находящемся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 28-29).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2011 г., Ш.И. зарегистрировал право собственности на указанное выше помещение (т. 1, л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 г. договор купли-продажи от 22.01.2010 г. заключенный между МУП <...> и Л. признан недействительным.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 16.12.2011 г. истребовано из чужого незаконного владения Ш.И. в хозяйственное ведение МУП <...> нежилое помещение общей площадью 245,3 кв. м, расположенное на цокольном этаже, по адресу: <...> (т. 1, л.д. 31-36). Решением установлено, что Ш.И. не является добросовестным приобретателем спорного помещения, поскольку он должен был знать и знал о притязаниях МУП <...> на спорное кафе как в момент подписания договора купли-продажи, так и в момент его регистрации - 24.05.2011 г. 19.03.2012 г. указанное решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 37-39).
В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2012 г., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Губахе УФССП России по Пермскому краю истребовала из незаконного владения Ш.И. спорное помещение в хозяйственное ведение МУП <...> (т. 1, л.д. 40).
07.09.2012 г. МУП "Горнолыжный центр Губаха" зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 245,3 кв. м, расположенное на цокольном этаже в здании, находящемся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 42).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец обратился с иском именно о взыскании неосновательного обогащения, в связи с использованием ответчиком помещения общей площадью 245,3 кв. м, расположенного на цокольном этаже, по адресу: <...> без законных на то оснований.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование МУП <...> в части взыскания арендной платы как неосновательно сбереженной Ш.И. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
По ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления средней рыночной арендной платы. Согласно заключению эксперта величина средней арендной ставки (платы) для встроенных помещений кафе общей площадью 245, 3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в период с 30.04.2011 г. по 30.05.2012 г., рассчитанная сравнительным методом, составляет <...> руб. <...> коп. без учета НДС (т. 3 л.д. 2-125).
В данном случае судом обоснованно взяты за основу расчета арендная ставка (плата), установленная заключением судебной экспертизы. Расчеты произведены с учетом площади спорного помещения. Вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что неосновательное обогащение имело место только с 01.12.2011 г. по 30.04.2012 г., связывая его с сезонным характером работы МУП <...>.
Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Ш.И. 24.05.2011 года.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, с 24.05.2011 г. Ш.И., как собственнику помещения, принадлежали права владения и пользования, которые он реализовывал по своему усмотрению.
С учетом изложенного неосновательное обогащение Ш.И. за счет законного владельца - МУП <...> в связи с неосновательным владением и пользованием помещением имело место за период с 24.05.2011 года по 30.04.2012 г. (11 месяцев), следовательно, с Ш.И. подлежала взысканию сумма <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> (арендная плата) x 245, 3 (площадь) x 11 месяцев = <...> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, взысканный с ответчика, судом первой инстанции, также подлежит изменению.
Учитывая, что сроки оплаты арендной платежей МУП <...> устанавливались ежемесячно или единовременным платежом по окончании срока договора, судебная коллегия считает возможным согласиться с произведенным судом первой инстанции исчислением процентов с месяца, следующего за последним месяцем действия договора аренды, в данном случае с мая 2012 года по день вынесения решения судом первой инстанции, что составляет 327 дней.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <...> рублей, исходя из расчета: <...> X 8,25% : 360 x <...> + <...> рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение подлежит изменению.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменяется на основании выводов судебной коллегии, следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Ш.И. в пользу МУП <...> неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рубля.
В удовлетворении остальной части требований МУП <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5855
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5855
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе МУП <...> на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.И. в пользу МУП <...> <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - неосновательное обогащение, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска МУП <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца - МУП <...> М., представителей ответчика Г.А., Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
МУП <...> обратилось в суд с иском к Ш.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указав, что с 30.04.2011 г. по 30.05.2012 г. Ш.И. без законных на то оснований пользовался встроенным нежилым помещением - кафе <...> по адресу: <...>, принадлежащим истцу, арендную плату не вносил. Таким образом, ответчик за счет МУП <...> сберег денежные средства. Размер арендной платы по оценочному отчету составляет <...> руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения истца за указанный период составляет <...> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец - МУП <...> просит отменить решение в той части, в которой отказано в иске. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Решением Губахинского городского суда от 16.12.2011 г. помещение кафе было истребовано из чужого незаконного владения Ш.И., он признан недобросовестным приобретателем, соответственно знал об отсутствии оснований для приобретения кафе, однако владел и пользовался помещением с 30.04.2011 г. по 30.05.2012 г. Суд ошибочно посчитал, что неосновательное обогащение имело место только с 01.12.2011 г. по 30.04.2012 г., связывая его с сезонным характером работы. Суд необоснованно отверг заключение по стоимости арендной платы по оценочному отчету ООО <...>. Кроме того судом неправильно установлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Из материалов дела следует, что 22.01.2010 г. между МУП <...> и Л. заключен договор купли-продажи спорного помещения (т. 1, л.д. 24-27).
29.04.2011 г. заключен договор купли-продажи спорного помещения между Л. и Ш.И. в соответствии с которым Ш.И. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 245, 3 кв. м, расположенное на цокольном этаже в здании, находящемся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 28-29).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2011 г., Ш.И. зарегистрировал право собственности на указанное выше помещение (т. 1, л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 г. договор купли-продажи от 22.01.2010 г. заключенный между МУП <...> и Л. признан недействительным.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 16.12.2011 г. истребовано из чужого незаконного владения Ш.И. в хозяйственное ведение МУП <...> нежилое помещение общей площадью 245,3 кв. м, расположенное на цокольном этаже, по адресу: <...> (т. 1, л.д. 31-36). Решением установлено, что Ш.И. не является добросовестным приобретателем спорного помещения, поскольку он должен был знать и знал о притязаниях МУП <...> на спорное кафе как в момент подписания договора купли-продажи, так и в момент его регистрации - 24.05.2011 г. 19.03.2012 г. указанное решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 37-39).
В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2012 г., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Губахе УФССП России по Пермскому краю истребовала из незаконного владения Ш.И. спорное помещение в хозяйственное ведение МУП <...> (т. 1, л.д. 40).
07.09.2012 г. МУП "Горнолыжный центр Губаха" зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 245,3 кв. м, расположенное на цокольном этаже в здании, находящемся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 42).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец обратился с иском именно о взыскании неосновательного обогащения, в связи с использованием ответчиком помещения общей площадью 245,3 кв. м, расположенного на цокольном этаже, по адресу: <...> без законных на то оснований.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование МУП <...> в части взыскания арендной платы как неосновательно сбереженной Ш.И. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
По ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления средней рыночной арендной платы. Согласно заключению эксперта величина средней арендной ставки (платы) для встроенных помещений кафе общей площадью 245, 3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в период с 30.04.2011 г. по 30.05.2012 г., рассчитанная сравнительным методом, составляет <...> руб. <...> коп. без учета НДС (т. 3 л.д. 2-125).
В данном случае судом обоснованно взяты за основу расчета арендная ставка (плата), установленная заключением судебной экспертизы. Расчеты произведены с учетом площади спорного помещения. Вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что неосновательное обогащение имело место только с 01.12.2011 г. по 30.04.2012 г., связывая его с сезонным характером работы МУП <...>.
Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Ш.И. 24.05.2011 года.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, с 24.05.2011 г. Ш.И., как собственнику помещения, принадлежали права владения и пользования, которые он реализовывал по своему усмотрению.
С учетом изложенного неосновательное обогащение Ш.И. за счет законного владельца - МУП <...> в связи с неосновательным владением и пользованием помещением имело место за период с 24.05.2011 года по 30.04.2012 г. (11 месяцев), следовательно, с Ш.И. подлежала взысканию сумма <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> (арендная плата) x 245, 3 (площадь) x 11 месяцев = <...> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, взысканный с ответчика, судом первой инстанции, также подлежит изменению.
Учитывая, что сроки оплаты арендной платежей МУП <...> устанавливались ежемесячно или единовременным платежом по окончании срока договора, судебная коллегия считает возможным согласиться с произведенным судом первой инстанции исчислением процентов с месяца, следующего за последним месяцем действия договора аренды, в данном случае с мая 2012 года по день вынесения решения судом первой инстанции, что составляет 327 дней.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <...> рублей, исходя из расчета: <...> X 8,25% : 360 x <...> + <...> рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение подлежит изменению.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменяется на основании выводов судебной коллегии, следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Ш.И. в пользу МУП <...> неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рубля.
В удовлетворении остальной части требований МУП <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)