Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-11621/13

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-11621/13


Судья: Королева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-457/13 по апелляционной жалобе С.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску С.Е. к П.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца С.Е., представителя истца С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Е. обратилась в Смольнинский районный суд с иском к П.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований указывала, что является собственником <адрес>, на основании договора передачи в собственность N <...>-М от <дата>. Квартира была предоставлена ей, как сотруднику системы образования, в <дата> году в рамках улучшения жилищных условий. Ранее она с членами своей семьи, состоящей из 5-ти человек, занимали 2 комнаты в коммунальной квартире в этом же доме этажом ниже. Весной <дата> года ответчик П.И. оставила ныне покойного ее (истца) сына и свою несовершеннолетнюю дочь С.Е., <дата> года рождения, и выехала из комнат, собрав свои личные вещи, по неизвестному адресу, тем самым перестав быть членом ее семьи еще до улучшения жилищных условий. После развода с ее сыном П.И. бремени по содержанию общего имущества не несла, коммунальные услуги не оплачивала, желания вселиться обратно не изъявляла. На общение со своей дочерью не претендовала и не участвовала в ее жизни. В марте <дата> года она (истица) зарегистрировала ответчицу в спорной квартире с целью предоставить последней возможность учиться и работать в городе. При оформлении договора приватизации квартиры ответчица от участия отказалась. В новую квартиру ответчик не вселялась, не проживала в спорном жилом помещении, бремя содержания не несет. Поскольку ответчик членом семьи истца с <дата> года не является, ее регистрация носит лишь административный порядок, в связи, с чем полагает, что П.И. утратила право пользования жилым помещением и должна быть снята с регистрационного учета в судебном порядке.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к П.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика - П.И. и третьего лица УФМС <адрес> Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> в настоящее время зарегистрированы истец С.Е., ответчик П.И. - бывшая невестка, ранее с <дата> были зарегистрированы сын истца - С.А., и внучка истца - С.Б. Спорная квартира была предоставлена истцу С.Е. на основании ордера на семью, состоящую из 4-х человек: она сама, ее сын - С.А., ответчица, внучка.
Таким образом, право пользования спорной квартирой у ответчицы возникло в силу выданного ордера.
<дата> нотариусом нотариального округа Б.С. удостоверено согласие П.И. о том, что, будучи включенной в ордер, последняя отказалась от приватизации и дала свое согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без включения ее в число собственников (л.д. 11).
<дата> года между Территориальным управлением Центрального административного района и С.Е. заключен договор N <...>-М передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> поступила в единоличную собственность С.Е.
В обоснование заявленных требований о признании П.И. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, истица ссылалась на положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, указала, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик не проживает в квартире. У ответчицы нет правового интереса проживать по спорному адресу, ему необходимо только наличие регистрации, что, по мнению истицы, является злоупотреблением правом.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что поскольку на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, ответчик имела равное с истцом право пользования названным жилым помещением, то, отказавшись от участия в приватизации, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась. Право пользования жилым помещением П.И. сохранила и после перехода права собственности на него к С.Е., в связи с чем она не может быть признана утратившим право пользования спорным жилым помещением по указанному основанию.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в своем решении сослался и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного Постановления, судам, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что П.И. не проживает в квартире ввиду наличия конфликтных отношений с истицей, следовательно, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, кроме того, суд первой инстанции счел недоказанным истцом факт добровольного отказа П.И. от права пользования спорной квартирой, при наличии препятствий в пользовании этим помещением.
Принимая во внимание наличие конфликтных отношений сторон, обусловивших непроживание ответчика в квартире, отсутствие у П.И. иного постоянного места жительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Е. о признании П.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)