Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турбина Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Е.С., Р.К.И. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.05.2012 г., которым постановлено:
"Иск Р.Л. удовлетворить.
Признать Р.Е.С. и Р.К.И. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <...>
Обязать Отрадненское отделение Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области снять Р.Е.С. и Р.К.И. с регистрационного учета с жилой площади в квартире <...>.
Во встречном иске Р.Е.С. и Р.К.И. к Р.Л. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <...>, об их вселении в квартиру <...> и предоставлении ключей от входной двери спорной квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения Р.Е.С. и Р.К.И., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
Р.Л. обратилась в суд к Р.Е.С. и Р.К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года муж истицы Р.Л. Р.В. получил ордер на двухкомнатную квартиру <...> В данную квартиру вселились и прописались Р.В., его жена Р.Л. и двое их сыновей, в том числе и сын Р.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная квартира была передана в собственность всех членов семьи по договору приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ года сын истицы Р.Л. Р.И.В. вступил в брак с ответчицей Р.Е.С., которая вселилась в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года Р.Е.С. как член семьи была зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года у Р.Е.С. родилась дочь Р.К.И., которая также была зарегистрирована в спорой квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Прожив примерно полтора года в спорной квартире, Р.Е.С. с мужем Р.И.В. и дочерью Р.К.И. из спорной квартиры выселились и со своей семьей стала проживать на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. и Р.Е.С. расстались, и последняя с дочерью стала проживать сначала в квартире своей матери, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она проживает в квартире <...>, где ей на праве собственности принадлежит <...> доли комнаты. ДД.ММ.ГГГГ года договор приватизации спорной квартиры был расторгнут с целью получения Р.В. как ликвидатора аварии в Чернобыле полного социального пакета льгот. Ответчица Р.Е.С. и ей дочь Р.К.И. остались зарегистрированными в спорной квартире. После расторжения договора приватизации спорной квартиры Р.В. была выделена субсидия, на которую он в июне ДД.ММ.ГГГГ года приобрел однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время проживает сын истицы Р.И.В. с другой семьей. После смерти мужа Р.В. ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является истица Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Р.Е.С. и Р.И.В. был расторгнут официального. просит признать ответчицу Р.Е.С. и ее дочь Р.К.И. утратившими право пользования жилплощадью в квартире
Р.Е.С. и Р.К.И. обратились с иском к Р.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обосновании своих требований ссылались на то, ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с сыном Р.Л. Р.И.В. и в конце августа этого же года на правах члена семьи она вселилась в спорную квартиру, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она была в данной квартире прописана. В этой квартире она с мужем Р.И.В. и дочерью прожила примерно полтора года Поскольку они с Р.Л. "не ужились", в январе ДД.ММ.ГГГГ года они выселились из спорной квартиры и ушли жить на съемную квартиру, где жили до ДД.ММ.ГГГГ года. С мужем Р.И.В. она рассталась в ДД.ММ.ГГГГ году. Со съемной квартиры она с дочерью перешла жить в квартиру ее матери по <...> Ее мать разменяла свою квартиру на двухкомнатную квартиру и комнату в коммунальной квартире по <...>. В ДД.ММ.ГГГГ она - Р.Е.С. с дочерью Р.К.И. поселилась в данную квартиру, где ей - Р.Е.С. принадлежит на праве собственности <...> доли комнаты, из которых <...> ей досталась по наследству после смерти матери и <...> долю ей подарила ее сестра. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она проживает в данной комнате коммунальной квартиры. Она с дочерью хотела бы вселиться в спорную квартиру, но Р.Л. ей в этом препятствует. Она - Р.Е.С. вынуждена была обратиться в полицию с заявлением по поводу чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Но в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Л. было отказано. Она предлагала Р.Л. разменять спорную квартиру, но та не соглашалась. Что касается Р.К.И., то она достигла 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что предыдущие годы она была несовершеннолетней и не работала, она не могла самостоятельно решать вопросы, связанные с вселением в спорную квартиру и оплатой коммунальных услуг. Просят обязать Р.Л. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, вселить их в спорную квартиру, обязать Р.Л. предоставить ключи от входной двери спорной квартиры.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Е.С., Р.К.И. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р.Е.С., Р.К.И. пояснили, что с решением суда не согласны, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ года, право на занятие жилплощади в квартире <...> имела семья, состоящая из четырех человек: Р.В., жена Р.Л., сыновья Р.Б. и Р.И.В. Выпиской из Постановления Главы городского округа Отрадного от 16.07.2004 года подтверждается, что в связи со смертью нанимателя Р.В. договор найма на жилую площадь по <...> изменен, нанимателем признана Р.Л. Из справки ЖЭУ видно, что в квартире <...> зарегистрированы Р.Л., а также ответчицы по первоначальному иску Р.Е.С. и Р.К.И. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что у Р.Е.С. в общей долевой собственности имеется жилая площадь в квартире <...>.
Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Р.Л. в иске к Р.Е.С. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире <...> отказано, так как было установлено, что Р.Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру на правах члена семьи, проживала там с родившейся дочерью Р.К.И. года рождения полгода, а затем вместе со своим мужем Р.И.В. выселилась. Вопрос о признании Р.Е.С. утратившей право на жилплощадь в спорной квартире не рассматривался.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции установил, что ответчицы Р.Е.С. и Р.К.И. зарегистрированы в квартире <...> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 17 лет ответчицы Р.Е.С. и Р.К.И. в спорной квартире не проживают. Со слов Р.Е.С. она с мужем Р.И.В. и дочерью Р.К.И. выселилась из спорной квартиры в начале ДД.ММ.ГГГГ года, так как у них не сложились отношения со свекровью Р.Л.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер. Довод Р.Е.С. о том, что ей препятствовали в доступе в спорную квартиру, суд признал необоснованным, так как данный факт не подтвержден доказательствами.
Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в течение 17 лет Р.Е.С. не обращалась в суд или другие инстанции по поводу принудительного размена спорной квартиры или о вселении в спорную квартиру. Ее довод о том, что она обращалась в Отрадненский отдел полиции по поводу препятствования пользования спорной квартирой суд не принял во внимание, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявление Р.Е.С. было подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после предъявления к ней исковых требований (исковое заявление от Р.Л. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). Встречное исковое заявление о вселении Р.Е.С. и Р.К.И. подали лишь в ходе рассмотрения в суде первоначального иска. Непроживание ответчиц Р-вых в спорной квартире в течение 17 лет нельзя признать их временным отсутствием. Из представленных Р.Е.С. квитанций видно, что квартплату и оплату коммунальных услуг в спорной квартире она стала производить лишь с марта ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в тот период, когда Р.Л. предъявила к ней иск о признании ее не приобретшей право на жилплощадь. Последний платеж имел место в июне ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Р.Е.С. оплату производить прекратила и около трех лет обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняет.
Из уведомления Администрации городского округа Отрадный, направленного основному квартиросъемщику Р.Л. видно, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на <...> года составляет
Суд дал надлежащую ответчицы Р.К.И., то выселившись из спорной квартиры вместе со своими родителями, она также утратила право на жилплощадь в этой квартире.
Как установлено в судебном заседании, после фактического распада брака в ДД.ММ.ГГГГ году между Р.И.В. и Р.Е.С. их дочь Р.К.И. осталась проживать с матерью.
Суд признал довод ответчицы Р.К.И. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года она была несовершеннолетней и не могла осуществлять свои права и обязанности, в том числе по вселению несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и вступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Кроме того, после достижения совершеннолетия ответчик Р.К.И. самостоятельно в суд не обратилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд был не добровольным, свекровь выгнала их из квартиры, а также, что выезд носил временный характер - не могут являться основанием отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.05.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.С., Р.К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-6424/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-6424/2012
Судья: Турбина Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Е.С., Р.К.И. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.05.2012 г., которым постановлено:
"Иск Р.Л. удовлетворить.
Признать Р.Е.С. и Р.К.И. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <...>
Обязать Отрадненское отделение Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области снять Р.Е.С. и Р.К.И. с регистрационного учета с жилой площади в квартире <...>.
Во встречном иске Р.Е.С. и Р.К.И. к Р.Л. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <...>, об их вселении в квартиру <...> и предоставлении ключей от входной двери спорной квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения Р.Е.С. и Р.К.И., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
Р.Л. обратилась в суд к Р.Е.С. и Р.К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года муж истицы Р.Л. Р.В. получил ордер на двухкомнатную квартиру <...> В данную квартиру вселились и прописались Р.В., его жена Р.Л. и двое их сыновей, в том числе и сын Р.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная квартира была передана в собственность всех членов семьи по договору приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ года сын истицы Р.Л. Р.И.В. вступил в брак с ответчицей Р.Е.С., которая вселилась в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года Р.Е.С. как член семьи была зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года у Р.Е.С. родилась дочь Р.К.И., которая также была зарегистрирована в спорой квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Прожив примерно полтора года в спорной квартире, Р.Е.С. с мужем Р.И.В. и дочерью Р.К.И. из спорной квартиры выселились и со своей семьей стала проживать на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. и Р.Е.С. расстались, и последняя с дочерью стала проживать сначала в квартире своей матери, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она проживает в квартире <...>, где ей на праве собственности принадлежит <...> доли комнаты. ДД.ММ.ГГГГ года договор приватизации спорной квартиры был расторгнут с целью получения Р.В. как ликвидатора аварии в Чернобыле полного социального пакета льгот. Ответчица Р.Е.С. и ей дочь Р.К.И. остались зарегистрированными в спорной квартире. После расторжения договора приватизации спорной квартиры Р.В. была выделена субсидия, на которую он в июне ДД.ММ.ГГГГ года приобрел однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время проживает сын истицы Р.И.В. с другой семьей. После смерти мужа Р.В. ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является истица Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Р.Е.С. и Р.И.В. был расторгнут официального. просит признать ответчицу Р.Е.С. и ее дочь Р.К.И. утратившими право пользования жилплощадью в квартире
Р.Е.С. и Р.К.И. обратились с иском к Р.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обосновании своих требований ссылались на то, ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с сыном Р.Л. Р.И.В. и в конце августа этого же года на правах члена семьи она вселилась в спорную квартиру, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она была в данной квартире прописана. В этой квартире она с мужем Р.И.В. и дочерью прожила примерно полтора года Поскольку они с Р.Л. "не ужились", в январе ДД.ММ.ГГГГ года они выселились из спорной квартиры и ушли жить на съемную квартиру, где жили до ДД.ММ.ГГГГ года. С мужем Р.И.В. она рассталась в ДД.ММ.ГГГГ году. Со съемной квартиры она с дочерью перешла жить в квартиру ее матери по <...> Ее мать разменяла свою квартиру на двухкомнатную квартиру и комнату в коммунальной квартире по <...>. В ДД.ММ.ГГГГ она - Р.Е.С. с дочерью Р.К.И. поселилась в данную квартиру, где ей - Р.Е.С. принадлежит на праве собственности <...> доли комнаты, из которых <...> ей досталась по наследству после смерти матери и <...> долю ей подарила ее сестра. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она проживает в данной комнате коммунальной квартиры. Она с дочерью хотела бы вселиться в спорную квартиру, но Р.Л. ей в этом препятствует. Она - Р.Е.С. вынуждена была обратиться в полицию с заявлением по поводу чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Но в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Л. было отказано. Она предлагала Р.Л. разменять спорную квартиру, но та не соглашалась. Что касается Р.К.И., то она достигла 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что предыдущие годы она была несовершеннолетней и не работала, она не могла самостоятельно решать вопросы, связанные с вселением в спорную квартиру и оплатой коммунальных услуг. Просят обязать Р.Л. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, вселить их в спорную квартиру, обязать Р.Л. предоставить ключи от входной двери спорной квартиры.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Е.С., Р.К.И. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р.Е.С., Р.К.И. пояснили, что с решением суда не согласны, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ года, право на занятие жилплощади в квартире <...> имела семья, состоящая из четырех человек: Р.В., жена Р.Л., сыновья Р.Б. и Р.И.В. Выпиской из Постановления Главы городского округа Отрадного от 16.07.2004 года подтверждается, что в связи со смертью нанимателя Р.В. договор найма на жилую площадь по <...> изменен, нанимателем признана Р.Л. Из справки ЖЭУ видно, что в квартире <...> зарегистрированы Р.Л., а также ответчицы по первоначальному иску Р.Е.С. и Р.К.И. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что у Р.Е.С. в общей долевой собственности имеется жилая площадь в квартире <...>.
Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Р.Л. в иске к Р.Е.С. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире <...> отказано, так как было установлено, что Р.Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру на правах члена семьи, проживала там с родившейся дочерью Р.К.И. года рождения полгода, а затем вместе со своим мужем Р.И.В. выселилась. Вопрос о признании Р.Е.С. утратившей право на жилплощадь в спорной квартире не рассматривался.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции установил, что ответчицы Р.Е.С. и Р.К.И. зарегистрированы в квартире <...> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 17 лет ответчицы Р.Е.С. и Р.К.И. в спорной квартире не проживают. Со слов Р.Е.С. она с мужем Р.И.В. и дочерью Р.К.И. выселилась из спорной квартиры в начале ДД.ММ.ГГГГ года, так как у них не сложились отношения со свекровью Р.Л.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер. Довод Р.Е.С. о том, что ей препятствовали в доступе в спорную квартиру, суд признал необоснованным, так как данный факт не подтвержден доказательствами.
Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в течение 17 лет Р.Е.С. не обращалась в суд или другие инстанции по поводу принудительного размена спорной квартиры или о вселении в спорную квартиру. Ее довод о том, что она обращалась в Отрадненский отдел полиции по поводу препятствования пользования спорной квартирой суд не принял во внимание, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявление Р.Е.С. было подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после предъявления к ней исковых требований (исковое заявление от Р.Л. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). Встречное исковое заявление о вселении Р.Е.С. и Р.К.И. подали лишь в ходе рассмотрения в суде первоначального иска. Непроживание ответчиц Р-вых в спорной квартире в течение 17 лет нельзя признать их временным отсутствием. Из представленных Р.Е.С. квитанций видно, что квартплату и оплату коммунальных услуг в спорной квартире она стала производить лишь с марта ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в тот период, когда Р.Л. предъявила к ней иск о признании ее не приобретшей право на жилплощадь. Последний платеж имел место в июне ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Р.Е.С. оплату производить прекратила и около трех лет обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняет.
Из уведомления Администрации городского округа Отрадный, направленного основному квартиросъемщику Р.Л. видно, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на <...> года составляет
Суд дал надлежащую ответчицы Р.К.И., то выселившись из спорной квартиры вместе со своими родителями, она также утратила право на жилплощадь в этой квартире.
Как установлено в судебном заседании, после фактического распада брака в ДД.ММ.ГГГГ году между Р.И.В. и Р.Е.С. их дочь Р.К.И. осталась проживать с матерью.
Суд признал довод ответчицы Р.К.И. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года она была несовершеннолетней и не могла осуществлять свои права и обязанности, в том числе по вселению несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и вступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Кроме того, после достижения совершеннолетия ответчик Р.К.И. самостоятельно в суд не обратилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд был не добровольным, свекровь выгнала их из квартиры, а также, что выезд носил временный характер - не могут являться основанием отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.05.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.С., Р.К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)