Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "МБ Девелопмент", поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.О., Б.Е. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Б.О. и Б.Е. обратились в суд с иском к ООО "МБ Девелопмент" о признании договор купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. ст. 170 и 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за истцом Б.О., указав, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана с целью прикрыть другую сделку.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. исковые требования Б.О., Б.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель ООО "МБ Девелопмент" по доверенности Л. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 04 февраля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,0 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: ***,
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.О. и Б.Е.
Согласно свидетельству о собственности на жилище, выданному 26 мая 1997 г., собственником спорного жилого помещения является Б.О., которая приобрела право собственности на ***, на основании ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 216 ГК РФ и Договора передачи жилья в собственность, заключенного 15 мая 1997 г. с Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы, в соответствии с которым спорная квартира передана Б.О. как участнику строительства дома по адресу: ***, полностью выполнившему свои обязательства по уплате инвестиционного взноса (л.д. 145 - 147).
19 февраля 2010 г. Б.Е. (заказчик) и ООО "Ваш Брокер" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на получение заказчиком решения Банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные заказчиком.
Согласно уведомления за подписью генерального директора ООО "Ваш Брокер" на имя Б.Е. (л.д. 10), по результатам запроса на кредит истцу предлагается кредит от Банка "Смоленский" в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 20% годовых, обеспечением по кредиту в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, которая временно переоформляется на ООО "МБ Девелопмент" на время действия кредита с обязательством последующего переоформления квартиры на истцов при соблюдении требований кредитного договора с Банком "Смоленский".
19 февраля 2010 г. Б.Е. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дал согласие своей супруге Б.О. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению и государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру. Согласие нотариально удостоверено 19 февраля 2010 г.
19 февраля 2010 г. между Б.О. и ООО "МБ Девелопмент" в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке 05 марта 2010 г.
В соответствии с договором купли-продажи Б.О. продала в собственность, а ООО "МБ Девелопмент" купил спорную квартиру.
В качестве оплаты стоимости квартиры, установленной сторонами в *** руб., ООО "МБ Девелопмент" передал Б.О. простой вексель векселедателя ООО КБ "Смоленский Банк", составленный 19 февраля 2010 г., вексельной суммой *** долларов США, оценочной стоимостью *** руб., со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2013 г.".
19 февраля 2010 г. Б.О. и ООО "МБ Девелопмент" подписали передаточный акт, в соответствии с которым Б.О. передала в собственность ООО "МБ Девелопмент" спорную квартиру, а покупатель принял указанное недвижимое имущество, при этом стороны договора подтверждают, что обязательства по договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора не имеется (л.д. 143).
19 февраля 2010 г. Б.О. и ООО "МБ Девелопмент" подписали акт приема-передачи векселя, согласно которому в соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2010 г. Б.О. принимает, а ООО "МБ Девелопмент" передает один простой вексель векселедателя ООО КБ "Смоленский Банк", составленный 19 февраля 2010 г., вексельной суммой *** долларов США, оценочной стоимостью ***, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2013 г.".
19 февраля 2010 г. Б.О. выдала доверенность сроком на три месяца без права передоверия, которой уполномочила генерального директора ООО "Ваш Брокер" Г. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с ООО "МБ Девелопмент".
19 февраля 2010 г. Б.Е. и ООО КБ "Смоленский Банк" заключили кредитный договор N 872. в соответствии с который заемщику предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до 19 февраля 2013 г. с платой за пользование кредитом в размере 32.9% годовых.
19 февраля 2010 г. Б.Е. и ООО КБ "Смоленский банк" заключили договор залога ценных бумаг, в соответствии с которым Б.Е. передал ООО КБ "Смоленский банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств Б.Е. по кредитному договору N 872 от 19 февраля 2010 г. ценную бумагу - простой вексель векселедателя ООО КБ "Смоленский банк" вексельной суммой *** долларов США со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2013 г."
09 марта 2010 г. ООО "МБ Девелопмент" и Б.Е. заключили договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в соответствии с пп. 3.2.4 которого ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать за свой счет все коммунальные услуги.
В этот же день (09 марта 2010 г.) ООО "МБ Девелопмент" и Б.Е. составлен акт приема-передачи спорной квартиры в безвозмездное пользование.
09 марта 2010 г. Б.Е. также оплатил ООО "Ваш Брокер" *** долларов США по договору оказания услуг от 19 февраля 2010 г.
Таким образом, в результате заключения 19 февраля 2010 г. указанных договоров, истцы получили кредит в ООО КБ "Смоленский Банк" сроком до 19 февраля 2013 г., предоставили в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту простой вексель векселедателя ООО КБ "Смоленский Банк" со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2013 г.", полученный ими в качестве платы за переданную в собственность ООО МБ Девелопмент" спорную квартиру, получили право безвозмездного пользования проданной квартирой и оплатили услуги ООО "Ваш Брокер", предложившего получение кредита в банке с переоформлением на ООО "МБ Девелопмент" на время действия кредита права собственности на спорную квартиру с обязательством последующего переоформления квартиры на истцов при соблюдении требований кредитного договора с банком.
При этом обязательства последующего переоформления квартиры на истцов, документально не закреплены.
Удовлетворяя исковые требования Б.Е. и Б.О. о признании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2010 г. недействительным, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 179 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком намеренно было возбуждено в истцах ложное представление о совершаемых сделках, в т.ч. о сделке купли-продажи квартиры, совершать которую истцы намерения не имели. В результате совершения нескольких сделок и подписания многочисленных документов, создав ложное представление истцов о заключении кредитного договора с обеспечением виде залога квартиры, ответчик приобрел в собственность квартиру истцов, при том что воля истцов на отчуждение спорной квартиры в собственность ответчика отсутствовала.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ООО "МБ Девелопмент" о том, что суд первой инстанции, признав сделку недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ, не применил надлежащим образом одностороннюю реституцию, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ч. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Таким образом, не в полной мере примененные судом последствий недействительности сделки не затрагивает прав ответчика по делу, поскольку имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку находились под влиянием обмана со стороны покупателя спорной квартиры и иных лиц, оставались зарегистрированными и проживали в спорной квартире, оплачивали как собственники коммунальные и иные платежи по квартире, а также получали квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых не усматривалось, кто на самом деле является собственником спорного жилого помещения.
Так, в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за декабрь 2011 г., в качестве собственника спорного жилого помещения указана Б.О.
Довод кассационной о том, что суд первой инстанции не разрешил заявление ответчика о подложности доказательства - уведомления о кредитовании, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своего заявления, в частности не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт подложности указанного уведомления.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "МБ Девелопмент" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.О., Б.Е. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 4Г/9-1202/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 4г/9-1202/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "МБ Девелопмент", поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.О., Б.Е. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б.О. и Б.Е. обратились в суд с иском к ООО "МБ Девелопмент" о признании договор купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. ст. 170 и 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за истцом Б.О., указав, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана с целью прикрыть другую сделку.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. исковые требования Б.О., Б.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель ООО "МБ Девелопмент" по доверенности Л. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 04 февраля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,0 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: ***,
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.О. и Б.Е.
Согласно свидетельству о собственности на жилище, выданному 26 мая 1997 г., собственником спорного жилого помещения является Б.О., которая приобрела право собственности на ***, на основании ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 216 ГК РФ и Договора передачи жилья в собственность, заключенного 15 мая 1997 г. с Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы, в соответствии с которым спорная квартира передана Б.О. как участнику строительства дома по адресу: ***, полностью выполнившему свои обязательства по уплате инвестиционного взноса (л.д. 145 - 147).
19 февраля 2010 г. Б.Е. (заказчик) и ООО "Ваш Брокер" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на получение заказчиком решения Банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные заказчиком.
Согласно уведомления за подписью генерального директора ООО "Ваш Брокер" на имя Б.Е. (л.д. 10), по результатам запроса на кредит истцу предлагается кредит от Банка "Смоленский" в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 20% годовых, обеспечением по кредиту в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, которая временно переоформляется на ООО "МБ Девелопмент" на время действия кредита с обязательством последующего переоформления квартиры на истцов при соблюдении требований кредитного договора с Банком "Смоленский".
19 февраля 2010 г. Б.Е. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дал согласие своей супруге Б.О. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению и государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру. Согласие нотариально удостоверено 19 февраля 2010 г.
19 февраля 2010 г. между Б.О. и ООО "МБ Девелопмент" в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке 05 марта 2010 г.
В соответствии с договором купли-продажи Б.О. продала в собственность, а ООО "МБ Девелопмент" купил спорную квартиру.
В качестве оплаты стоимости квартиры, установленной сторонами в *** руб., ООО "МБ Девелопмент" передал Б.О. простой вексель векселедателя ООО КБ "Смоленский Банк", составленный 19 февраля 2010 г., вексельной суммой *** долларов США, оценочной стоимостью *** руб., со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2013 г.".
19 февраля 2010 г. Б.О. и ООО "МБ Девелопмент" подписали передаточный акт, в соответствии с которым Б.О. передала в собственность ООО "МБ Девелопмент" спорную квартиру, а покупатель принял указанное недвижимое имущество, при этом стороны договора подтверждают, что обязательства по договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора не имеется (л.д. 143).
19 февраля 2010 г. Б.О. и ООО "МБ Девелопмент" подписали акт приема-передачи векселя, согласно которому в соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2010 г. Б.О. принимает, а ООО "МБ Девелопмент" передает один простой вексель векселедателя ООО КБ "Смоленский Банк", составленный 19 февраля 2010 г., вексельной суммой *** долларов США, оценочной стоимостью ***, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2013 г.".
19 февраля 2010 г. Б.О. выдала доверенность сроком на три месяца без права передоверия, которой уполномочила генерального директора ООО "Ваш Брокер" Г. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с ООО "МБ Девелопмент".
19 февраля 2010 г. Б.Е. и ООО КБ "Смоленский Банк" заключили кредитный договор N 872. в соответствии с который заемщику предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до 19 февраля 2013 г. с платой за пользование кредитом в размере 32.9% годовых.
19 февраля 2010 г. Б.Е. и ООО КБ "Смоленский банк" заключили договор залога ценных бумаг, в соответствии с которым Б.Е. передал ООО КБ "Смоленский банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств Б.Е. по кредитному договору N 872 от 19 февраля 2010 г. ценную бумагу - простой вексель векселедателя ООО КБ "Смоленский банк" вексельной суммой *** долларов США со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2013 г."
09 марта 2010 г. ООО "МБ Девелопмент" и Б.Е. заключили договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в соответствии с пп. 3.2.4 которого ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать за свой счет все коммунальные услуги.
В этот же день (09 марта 2010 г.) ООО "МБ Девелопмент" и Б.Е. составлен акт приема-передачи спорной квартиры в безвозмездное пользование.
09 марта 2010 г. Б.Е. также оплатил ООО "Ваш Брокер" *** долларов США по договору оказания услуг от 19 февраля 2010 г.
Таким образом, в результате заключения 19 февраля 2010 г. указанных договоров, истцы получили кредит в ООО КБ "Смоленский Банк" сроком до 19 февраля 2013 г., предоставили в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту простой вексель векселедателя ООО КБ "Смоленский Банк" со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2013 г.", полученный ими в качестве платы за переданную в собственность ООО МБ Девелопмент" спорную квартиру, получили право безвозмездного пользования проданной квартирой и оплатили услуги ООО "Ваш Брокер", предложившего получение кредита в банке с переоформлением на ООО "МБ Девелопмент" на время действия кредита права собственности на спорную квартиру с обязательством последующего переоформления квартиры на истцов при соблюдении требований кредитного договора с банком.
При этом обязательства последующего переоформления квартиры на истцов, документально не закреплены.
Удовлетворяя исковые требования Б.Е. и Б.О. о признании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2010 г. недействительным, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 179 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком намеренно было возбуждено в истцах ложное представление о совершаемых сделках, в т.ч. о сделке купли-продажи квартиры, совершать которую истцы намерения не имели. В результате совершения нескольких сделок и подписания многочисленных документов, создав ложное представление истцов о заключении кредитного договора с обеспечением виде залога квартиры, ответчик приобрел в собственность квартиру истцов, при том что воля истцов на отчуждение спорной квартиры в собственность ответчика отсутствовала.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ООО "МБ Девелопмент" о том, что суд первой инстанции, признав сделку недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ, не применил надлежащим образом одностороннюю реституцию, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ч. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Таким образом, не в полной мере примененные судом последствий недействительности сделки не затрагивает прав ответчика по делу, поскольку имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку находились под влиянием обмана со стороны покупателя спорной квартиры и иных лиц, оставались зарегистрированными и проживали в спорной квартире, оплачивали как собственники коммунальные и иные платежи по квартире, а также получали квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых не усматривалось, кто на самом деле является собственником спорного жилого помещения.
Так, в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за декабрь 2011 г., в качестве собственника спорного жилого помещения указана Б.О.
Довод кассационной о том, что суд первой инстанции не разрешил заявление ответчика о подложности доказательства - уведомления о кредитовании, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своего заявления, в частности не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт подложности указанного уведомления.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "МБ Девелопмент" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.О., Б.Е. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)