Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску О. ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
представителя О. З.
установила:
О., уточняя требования, обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере N рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей.
В обоснование требований указал, что 21 ноября 2006 года между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Эксилэнд" был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N в доме N <адрес>. 15 августа 2008 года ООО "Эксилэнд" уступило право требования по предварительному договору О.
Обязательства по договору истцом выполнены, ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на сумму N рублей.
Истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику, как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя, однако ответчик обязательство по правовому сопровождению не выполнил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Дружба-Монолит" исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Рузского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в его пользу взыскано N рубль за неоказание правового сопровождения и неустойку в размере N рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предварительным договором от 21 ноября 2006 года, заключенным между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Эксилэнд", о купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные п. 1.4, что составляет N рубль.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет N рублей.
15 августа 2008 года ООО "Эксилэнд" уступило право требования по предварительному договору О.
Ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на сумму N рублей.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику, как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя.
Право собственности истца на квартиру возникло не на основании регистрации основного договора купли-продажи, а на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года.
Условиями предварительного договора предусмотрено (п. 1.6), что продавец обязуется самостоятельно или через доверенное лицо оказать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, а именно в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры предоставить покупателю для предоставления в орган, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие документы: извлечение из технического паспорта, экспликацию к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность от продавца на совершение действий по государственной регистрации основного договора купли-продажи, свидетельство на право собственности продавца на квартиру, выписку из лицевого счета, выписку из домовой книги, при необходимости выписку из ЕГРЮЛ (нотариальную копию).
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу О. денежных средств за не оказанное правовое сопровождение в размере N рубля (п. 1.4 договора).
Суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, верно, исходил из того, что к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению документов подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности, ООО "Дружба-Монолит" должен выплатить истцу неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона. Размер неустойки судом первой инстанции обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25522/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25522/2012
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску О. ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
представителя О. З.
установила:
О., уточняя требования, обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере N рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей.
В обоснование требований указал, что 21 ноября 2006 года между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Эксилэнд" был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N в доме N <адрес>. 15 августа 2008 года ООО "Эксилэнд" уступило право требования по предварительному договору О.
Обязательства по договору истцом выполнены, ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на сумму N рублей.
Истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику, как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя, однако ответчик обязательство по правовому сопровождению не выполнил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Дружба-Монолит" исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Рузского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в его пользу взыскано N рубль за неоказание правового сопровождения и неустойку в размере N рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предварительным договором от 21 ноября 2006 года, заключенным между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Эксилэнд", о купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные п. 1.4, что составляет N рубль.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет N рублей.
15 августа 2008 года ООО "Эксилэнд" уступило право требования по предварительному договору О.
Ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на сумму N рублей.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику, как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя.
Право собственности истца на квартиру возникло не на основании регистрации основного договора купли-продажи, а на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года.
Условиями предварительного договора предусмотрено (п. 1.6), что продавец обязуется самостоятельно или через доверенное лицо оказать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, а именно в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры предоставить покупателю для предоставления в орган, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие документы: извлечение из технического паспорта, экспликацию к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность от продавца на совершение действий по государственной регистрации основного договора купли-продажи, свидетельство на право собственности продавца на квартиру, выписку из лицевого счета, выписку из домовой книги, при необходимости выписку из ЕГРЮЛ (нотариальную копию).
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу О. денежных средств за не оказанное правовое сопровождение в размере N рубля (п. 1.4 договора).
Суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, верно, исходил из того, что к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению документов подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности, ООО "Дружба-Монолит" должен выплатить истцу неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона. Размер неустойки судом первой инстанции обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)