Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать Ш.С.А., /дата рождения/, уроженца <...> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Нытвенском районе снять с учета Ш.С.А., /дата рождения/, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С.Б. обратилась в суд с иском к Ш.С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что в 1985 году вместе с мужем - Ш.С.А. и дочерью Ш.Н. вселились в квартиру по адресу: <...> на основании ордера от 27.08.1985 года. Договор найма жилого помещения заключен с ней 28.01.2004 года. С Ш.С.А. она состояла в браке с 25.09.1985 года по декабрь 2000 года. В 2000 году после расторжения брака Ш.С.А. выехал из квартиры и уже 12 лет в ней не проживает. В настоящее время проживает с сожительницей по адресу: <...>, членом ее семьи не является, оплату за содержание жилого помещения не производит. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой сняться с регистрационного учета, он обещал это сделать, но ничего для этого не предпринимает. В квартире в настоящее время зарегистрировано шесть человек: она, ее сын - Ш.Ю., дочь - Ш.Н., внучки - Ш.К., Ш.А. и ответчик - Ш.С.А. Проживать в квартире они ему не препятствовали, ключи от квартиры у Ш.С.А. имелись. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку многие годы фактически не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по ее содержанию, ремонту, благоустройству, не является членом их семьи, совместное хозяйство не ведет. С требованием о выселении Ш.С.А. она обращалась в суд 2006 году, ей в исковых требованиях было отказано. Однако, после 2006 года ничего не изменилось, ответчик не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, мер к возвращению не предпринимает, не претендует на квартиру каким-либо иным способом.
В судебном заседании Ш.С.Б. настаивает на своих исковых требованиях
Ответчик Ш.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.
Представитель Администрации Нытвенского городского поселения исковые требования поддержал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ш.Н. и Ш.Ю., а также представитель Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Нытвенском районе в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ш.С.А., считая его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что иного жилья, кроме спорного, он не имеет, из квартиры выехал вынуждено, после расторжения брака, в связи с наличием непростых отношений с бывшими членами семьи. Он приходил в квартиру, так как там имеются его вещи, документы, инструменты. Не учтены его доводы, что он предлагал истице оплачивать часть коммунальных услуг, однако последняя данные предложения игнорировала, в настоящее время он согласен оплачивать коммунальные услуги. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно вынужденный характер его выезда, отсутствие иного жилья. Кроме того, считает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку мм заявлялось ходатайство о допуске представителя, с которым у него заключено соглашение, однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, суд не известил его представителя о времени и месте рассмотрения дела, нарушив его право на защиту и лишив возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.С.Б., Ш.С.А. и Ш.Н., вселились в квартиру по адресу: <...> на основании ордера (л.д. 6), следовательно Ш.С.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением. 28 апреля 2004 года на спорную квартиру заключен договор найма жилого помещения с Ш.С.Б. 28.04.2004 года (л.д. 7-12). Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Ш-выми был прекращен 04.01.2001 года на основании решения суда от 22.12.2000 года (л.д. 13).
Как видно из справки ООО "РКЦ" г. Нытва в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы: Ш.С.Б., ее сын, дочь, две внучки и бывший муж - Ш.С.А. - всего - шесть человек (л.д. 14). Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у Ш.С.Б. не имеется, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 15-17).
Решением Нытвенского районного суда Пермской области от 13.04.2006 года Ш.С.Б. было отказано в удовлетворении иска о выселении Ш.С.А. из жилого помещения по адресу: <...> (л.д. 18).
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Ш.С.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что непроживание ответчика Ш.С.А. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, каких-либо попыток вселения в указанное жилое помещение ответчиком предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял, доказательств того, что выезд являлся вынужденным, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением представлено не было.
Как следует из материалов дела, ответчик с 2001 года не проживает в спорном помещении, отказавшись от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, его выезд из жилого помещения носил постоянный характер, не связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении, как наниматель спорного жилого помещения не выполнял требования по договору социального найма, установленные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.
Каких-либо доказательств, что ответчик не проживал в спорной квартире по уважительной причине суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Сохранение регистрации в спорном жилом помещении, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о его пользовании данным жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона имеются все основания для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает обоснованным, подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Ссылка ответчика на то, что он выехал из квартиры в связи наличием непростых отношений с истцом, что в квартире остались его личные вещи, а также, что он в настоящее время готов оплачивать коммунальные услуги судебной коллегией отклоняется, поскольку никаким объективными данными указанные доводы не подтверждаются. Ш.С.А. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорной квартире между проживающими сложились конфликтные отношения, вынудившие ответчика на время отказаться от своего права пользования данной квартирой, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носят временный характер, что, выехав из спорной квартиры, он нес обязанности члена семьи нанимателя, а именно оплачивал жилье и коммунальные платежи, что он намеревался вселиться обратно, однако в этом ему чинились препятствия. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик Ш.С.А. подтверждал добровольный характер выезда из жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилья, а также на наличие вступившего в законную силу решения суда от 13 апреля 2006 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С.Б. о выселении Ш.С.А. из квартиры по адресу: г. Нытва, ул. <...> отказано, отмену решения не влекут, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Наличие судебного решения также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а не принятие со стороны ответчика мер к реализации жилищных прав на спорное жилье после принятия судебного решения от 2006 года лишь подтверждают доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от каких-либо прав на спорное жилое помещение, следовательно утратил право пользование жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из протоколов судебного заседания, 25 января 2013 года ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя. Ходатайство ответчика было удовлетворено, дело слушанием отложено на 06 февраля 2013 года. В судебном заседании 06.02.2013 года ответчик ходатайств о допуске к участию в деле его представителя и невозможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлял. В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статья 113 ГПК РФ, устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал непосредственное участие в судебном заседании, нарушений его прав судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционной жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3887
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3887
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать Ш.С.А., /дата рождения/, уроженца <...> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Нытвенском районе снять с учета Ш.С.А., /дата рождения/, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С.Б. обратилась в суд с иском к Ш.С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что в 1985 году вместе с мужем - Ш.С.А. и дочерью Ш.Н. вселились в квартиру по адресу: <...> на основании ордера от 27.08.1985 года. Договор найма жилого помещения заключен с ней 28.01.2004 года. С Ш.С.А. она состояла в браке с 25.09.1985 года по декабрь 2000 года. В 2000 году после расторжения брака Ш.С.А. выехал из квартиры и уже 12 лет в ней не проживает. В настоящее время проживает с сожительницей по адресу: <...>, членом ее семьи не является, оплату за содержание жилого помещения не производит. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой сняться с регистрационного учета, он обещал это сделать, но ничего для этого не предпринимает. В квартире в настоящее время зарегистрировано шесть человек: она, ее сын - Ш.Ю., дочь - Ш.Н., внучки - Ш.К., Ш.А. и ответчик - Ш.С.А. Проживать в квартире они ему не препятствовали, ключи от квартиры у Ш.С.А. имелись. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку многие годы фактически не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по ее содержанию, ремонту, благоустройству, не является членом их семьи, совместное хозяйство не ведет. С требованием о выселении Ш.С.А. она обращалась в суд 2006 году, ей в исковых требованиях было отказано. Однако, после 2006 года ничего не изменилось, ответчик не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, мер к возвращению не предпринимает, не претендует на квартиру каким-либо иным способом.
В судебном заседании Ш.С.Б. настаивает на своих исковых требованиях
Ответчик Ш.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.
Представитель Администрации Нытвенского городского поселения исковые требования поддержал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ш.Н. и Ш.Ю., а также представитель Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Нытвенском районе в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ш.С.А., считая его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что иного жилья, кроме спорного, он не имеет, из квартиры выехал вынуждено, после расторжения брака, в связи с наличием непростых отношений с бывшими членами семьи. Он приходил в квартиру, так как там имеются его вещи, документы, инструменты. Не учтены его доводы, что он предлагал истице оплачивать часть коммунальных услуг, однако последняя данные предложения игнорировала, в настоящее время он согласен оплачивать коммунальные услуги. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно вынужденный характер его выезда, отсутствие иного жилья. Кроме того, считает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку мм заявлялось ходатайство о допуске представителя, с которым у него заключено соглашение, однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, суд не известил его представителя о времени и месте рассмотрения дела, нарушив его право на защиту и лишив возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.С.Б., Ш.С.А. и Ш.Н., вселились в квартиру по адресу: <...> на основании ордера (л.д. 6), следовательно Ш.С.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением. 28 апреля 2004 года на спорную квартиру заключен договор найма жилого помещения с Ш.С.Б. 28.04.2004 года (л.д. 7-12). Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Ш-выми был прекращен 04.01.2001 года на основании решения суда от 22.12.2000 года (л.д. 13).
Как видно из справки ООО "РКЦ" г. Нытва в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы: Ш.С.Б., ее сын, дочь, две внучки и бывший муж - Ш.С.А. - всего - шесть человек (л.д. 14). Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у Ш.С.Б. не имеется, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 15-17).
Решением Нытвенского районного суда Пермской области от 13.04.2006 года Ш.С.Б. было отказано в удовлетворении иска о выселении Ш.С.А. из жилого помещения по адресу: <...> (л.д. 18).
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Ш.С.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что непроживание ответчика Ш.С.А. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, каких-либо попыток вселения в указанное жилое помещение ответчиком предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял, доказательств того, что выезд являлся вынужденным, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением представлено не было.
Как следует из материалов дела, ответчик с 2001 года не проживает в спорном помещении, отказавшись от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, его выезд из жилого помещения носил постоянный характер, не связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении, как наниматель спорного жилого помещения не выполнял требования по договору социального найма, установленные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.
Каких-либо доказательств, что ответчик не проживал в спорной квартире по уважительной причине суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Сохранение регистрации в спорном жилом помещении, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о его пользовании данным жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона имеются все основания для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает обоснованным, подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Ссылка ответчика на то, что он выехал из квартиры в связи наличием непростых отношений с истцом, что в квартире остались его личные вещи, а также, что он в настоящее время готов оплачивать коммунальные услуги судебной коллегией отклоняется, поскольку никаким объективными данными указанные доводы не подтверждаются. Ш.С.А. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорной квартире между проживающими сложились конфликтные отношения, вынудившие ответчика на время отказаться от своего права пользования данной квартирой, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носят временный характер, что, выехав из спорной квартиры, он нес обязанности члена семьи нанимателя, а именно оплачивал жилье и коммунальные платежи, что он намеревался вселиться обратно, однако в этом ему чинились препятствия. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик Ш.С.А. подтверждал добровольный характер выезда из жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилья, а также на наличие вступившего в законную силу решения суда от 13 апреля 2006 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С.Б. о выселении Ш.С.А. из квартиры по адресу: г. Нытва, ул. <...> отказано, отмену решения не влекут, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Наличие судебного решения также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а не принятие со стороны ответчика мер к реализации жилищных прав на спорное жилье после принятия судебного решения от 2006 года лишь подтверждают доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от каких-либо прав на спорное жилое помещение, следовательно утратил право пользование жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из протоколов судебного заседания, 25 января 2013 года ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя. Ходатайство ответчика было удовлетворено, дело слушанием отложено на 06 февраля 2013 года. В судебном заседании 06.02.2013 года ответчик ходатайств о допуске к участию в деле его представителя и невозможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлял. В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статья 113 ГПК РФ, устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал непосредственное участие в судебном заседании, нарушений его прав судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционной жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)