Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Уваровой В.В., Петровского М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ООО "Соцсфера" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад Уваровой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2013 года иск С.Т., С.В. удовлетворен, признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, площадью /__/ кв. м в квартире /__/ за С.Т., С.В. в равных долях. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2013 года определены доли в праве общей долевой собственности С.Т., С.В. по 167/497 каждому.
На указанное решение в Октябрьский районный суд г. Томска 13 марта 2013 года от представителя ООО "Соцсфера" - генерального директора М. поступила апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование указано, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительным причинам, так как мотивированный текст решения получен только 11 февраля 2013 года.
Представитель истца С.Т. - Я., действующая на основании доверенности от 07 марта 2013 года, реестр N 951 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Истцы С.Т., С.В., представитель ответчика ООО "Соцсфера", третьи лица Щ., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, ОАО "ТГК-11", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2013 года на основании статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Соцсфера" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Соцсфера" - генеральный директор М. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2013 года отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что согласно расписке копия решения была получена представителем ООО "Соцсфера" 12 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая ходатайство представителя ООО "Соцсфера" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 13 марта 2013 года, то есть с нарушением срока на обжалование решения, при этом доказательств уважительности пропуска заявителем не представлено.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Материалами дела установлено, что решение принято Октябрьским районным судом г. Томска 24 января 2013 года с участием представителя ООО "Соцсфера". При оглашении резолютивной части решения сторонам разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен 29 января 2013 года. С учетом положений статей 107, 111, 321 Гражданского процессуального срока РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с 30 января 2013 года, а его последним днем следует считать 27 февраля 2013 года. Апелляционная жалоба направлена посредством почтовой корреспонденции 11 марта 2013 года, что подтверждается штампом почтового отделения N 33, и поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 13 марта 2013 года, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, которым в определении дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой 11 марта 2013 года на решение суда от 24 января 2013 года с пропуском процессуального срока для его обжалования, уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.
Довод апеллянта об уважительности причины пропуска срока для обжалования решения суда в виде позднего получения копии данного решения (12 февраля 2013 года), не может быть принят во внимание ввиду того, что какие-либо обращения представителя ответчика о выдаче судебного решения до 11 февраля 2013 года отсутствуют.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Соцсфера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1917/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-1917/2013
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Уваровой В.В., Петровского М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ООО "Соцсфера" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад Уваровой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2013 года иск С.Т., С.В. удовлетворен, признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, площадью /__/ кв. м в квартире /__/ за С.Т., С.В. в равных долях. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2013 года определены доли в праве общей долевой собственности С.Т., С.В. по 167/497 каждому.
На указанное решение в Октябрьский районный суд г. Томска 13 марта 2013 года от представителя ООО "Соцсфера" - генерального директора М. поступила апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование указано, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительным причинам, так как мотивированный текст решения получен только 11 февраля 2013 года.
Представитель истца С.Т. - Я., действующая на основании доверенности от 07 марта 2013 года, реестр N 951 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Истцы С.Т., С.В., представитель ответчика ООО "Соцсфера", третьи лица Щ., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, ОАО "ТГК-11", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2013 года на основании статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Соцсфера" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Соцсфера" - генеральный директор М. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2013 года отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что согласно расписке копия решения была получена представителем ООО "Соцсфера" 12 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая ходатайство представителя ООО "Соцсфера" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 13 марта 2013 года, то есть с нарушением срока на обжалование решения, при этом доказательств уважительности пропуска заявителем не представлено.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Материалами дела установлено, что решение принято Октябрьским районным судом г. Томска 24 января 2013 года с участием представителя ООО "Соцсфера". При оглашении резолютивной части решения сторонам разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен 29 января 2013 года. С учетом положений статей 107, 111, 321 Гражданского процессуального срока РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с 30 января 2013 года, а его последним днем следует считать 27 февраля 2013 года. Апелляционная жалоба направлена посредством почтовой корреспонденции 11 марта 2013 года, что подтверждается штампом почтового отделения N 33, и поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 13 марта 2013 года, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, которым в определении дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой 11 марта 2013 года на решение суда от 24 января 2013 года с пропуском процессуального срока для его обжалования, уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.
Довод апеллянта об уважительности причины пропуска срока для обжалования решения суда в виде позднего получения копии данного решения (12 февраля 2013 года), не может быть принят во внимание ввиду того, что какие-либо обращения представителя ответчика о выдаче судебного решения до 11 февраля 2013 года отсутствуют.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Соцсфера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)