Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. по доверенности К.Е.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Е. к К.Л., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.
В удовлетворении иска А.Е. к Д., Е. о признании сделки недействительной - отказать.
А.Е. обратилась в суд к К.Л., Д. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кор..., кв...., заключенному 12 сентября 2010 г. между Д. и К.Л., указывая на то, что истец является собственником... доли указанной квартиры, в нарушение требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ она не была извещена К.Л. о намерении продать свою долю квартиры постороннему лицу, что нарушает ее преимущественное право покупки продаваемой доли.
А.Е. обратилась в суд к Д., Е. с требованиями о признании ничтожным договор дарения... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кор..., кв..., заключенный 20 октября 2010 г. между Е. и Д., указывая на то, что является собственником... доли указанной квартиры. На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2001 г. по гражданскому делу N 2-1387/2001 по иску А.Л. к А.Е. и А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой и взыскании, каждому из сособственников квартиры в пользование была передана конкретная комната. Однако, в оспариваемом договоре дарения доли квартиры от 20.10.2010 г. предмет договора выражен в... доле, которая является частью всей квартиры, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете договора, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче по договору. Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствует ссылка на права проживания и пользования сособственников квартиры А.Е. и А.С., документы, подтверждающие право пользования жилым помещением других сособственников не были представлены в регистрирующий орган. Сделка совершена Д. от имени представляемого Е. в отношении себя лично.
Ответчики К.Л., Д., представляющая также по доверенности интересы ответчика К.Л., иск А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры не признали, ссылаясь на то, что истец не обладала преимущественным правом покупки продаваемой К.Л.... доли квартиры, поскольку на момент отчуждения К.Л. доли общего имущества Д. являлась сособственником спорного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от 20.10.2010 г.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока исковой давности и об отказе в иске.
Ответчики Е. и Д., представляющая также по доверенности интересы ответчика Е., иск А.Е. о признании ничтожным договора дарения доли квартиры от 20.10.2010 г. не признали, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, отражает действительную волю дарителя Е., который по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом. Договор фактически исполнен, Д. в октябре 2010 г. вселилась и произвела ремонт в комнате, соответствующей размеру ее доли в общем имуществе.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Е. по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец А.Е., ответчики К.Л., Е., третье лицо А.С., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Е. - К.Е., Д., являющейся также представителем Е. и К.Л. по доверенностям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, трехкомнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кор...., кв.... принадлежала на праве общей долевой собственности А.Е., А.С. и А.Л. в... доли каждой, на основании договора мены от 09.12.1998 г.
Решением Головинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 02 ноября 2001 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2001 г., по гражданскому делу N 2-1387/2001 по иску А.Л. к А.Е., А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой и взыскании, был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва,.. пер., д..., кор..., кв...: в пользование А.Л. выделена жилая комната размером... кв. м без лоджии (комната N...), А.Е. и А.С. выделены в пользование изолированные комнаты... кв. м и... кв. м (комнаты N... и...), места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.
03 декабря 2003 г. А.Л. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности... доли квартиры К.Ж., с которой заключила договор купли-продажи доли квартиры.
25 августа 2004 г. К.Ж. продала принадлежащую ей... доли спорной квартиры Т. по договору купли-продажи доли квартиры.
18 августа 2010 г. Т. произвел отчуждение принадлежащей ему... доли квартиры, заключив договор купли-продажи с Е. и К.Л., которые приобрели указанную долю квартиры в общую долевую (в... доле каждому) собственность. 07 сентября 2010 г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности.
20 октября 2010 г. между Е. и Д. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Е. произвел безвозмездную передачу принадлежащей ему... доли квартиры в собственность Д. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 12 ноября 2010 г.
09 марта 2011 г. Управлением Росреестра по Москве была произведена государственная регистрация договора купли-продажи... доли квартиры, заключенного 12 сентября 2010 г. между К.Л. и Д.
12 апреля 2011 г. Д. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кор...., кв....
Отказывая в удовлетворении требований А.Е. к К.Л., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между К.Л. и Д. 12 сентября 2010 г., суд первой инстанции, исходя из норм ч. 3 ст. 433, ст. 250 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что у А.Е. отсутствует преимущественное право покупки продаваемой доли, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, моментом заключения К.Л. договора купли-продажи... доли квартиры является 09 марта 2011 г., таким образом, отчуждение доли произведено не постороннему лицу, а сособственнику жилого помещения Д., которая на момент заключения указанного договора купли-продажи уже обладала правом общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 20 октября 2010 г. с Е. и зарегистрированного 12 ноября 2010 г.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы представителя истца о том, что о совершенной сделке истцу стало известно лишь в январе 2012 г. объективно ничем не подтверждены.
Разрешая требования А.Е. о признании недействительным договора дарения... доли спорной квартиры, заключенного между Е. и Д. 20 октября 2010 г., суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 246, 166 - 168, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку содержание договора дарения квартиры соответствует требованиям закона, участники сделки дееспособны, их воля направлена на безвозмездную передачу и принятие в дар в собственность доли квартиры, волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия находит их направленными на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылку в апелляционной жалобе на незаконность сделок, заключенных Д. с К.Л. и Е., вследствие нарушения Д. ч. 3 ст. 182 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доверенности от имени К.Л. и Е. уполномочивали Д. быть их представителем по вопросу государственной регистрации заключенных договоров, сбору необходимых документов и справок в различных службах, но не позволяли совершать сделки от их имени, подписывать договоры купли-продажи, дарения доли квартиры.
Также судебная коллегия полагает, что занятие Д. риэлтерской деятельностью не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о притворности сделок купли-продажи и дарения доли спорной квартиры.
Таким образом, по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29883
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29883
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. по доверенности К.Е.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Е. к К.Л., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.
В удовлетворении иска А.Е. к Д., Е. о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
А.Е. обратилась в суд к К.Л., Д. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кор..., кв...., заключенному 12 сентября 2010 г. между Д. и К.Л., указывая на то, что истец является собственником... доли указанной квартиры, в нарушение требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ она не была извещена К.Л. о намерении продать свою долю квартиры постороннему лицу, что нарушает ее преимущественное право покупки продаваемой доли.
А.Е. обратилась в суд к Д., Е. с требованиями о признании ничтожным договор дарения... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кор..., кв..., заключенный 20 октября 2010 г. между Е. и Д., указывая на то, что является собственником... доли указанной квартиры. На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2001 г. по гражданскому делу N 2-1387/2001 по иску А.Л. к А.Е. и А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой и взыскании, каждому из сособственников квартиры в пользование была передана конкретная комната. Однако, в оспариваемом договоре дарения доли квартиры от 20.10.2010 г. предмет договора выражен в... доле, которая является частью всей квартиры, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете договора, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче по договору. Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствует ссылка на права проживания и пользования сособственников квартиры А.Е. и А.С., документы, подтверждающие право пользования жилым помещением других сособственников не были представлены в регистрирующий орган. Сделка совершена Д. от имени представляемого Е. в отношении себя лично.
Ответчики К.Л., Д., представляющая также по доверенности интересы ответчика К.Л., иск А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры не признали, ссылаясь на то, что истец не обладала преимущественным правом покупки продаваемой К.Л.... доли квартиры, поскольку на момент отчуждения К.Л. доли общего имущества Д. являлась сособственником спорного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от 20.10.2010 г.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока исковой давности и об отказе в иске.
Ответчики Е. и Д., представляющая также по доверенности интересы ответчика Е., иск А.Е. о признании ничтожным договора дарения доли квартиры от 20.10.2010 г. не признали, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, отражает действительную волю дарителя Е., который по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом. Договор фактически исполнен, Д. в октябре 2010 г. вселилась и произвела ремонт в комнате, соответствующей размеру ее доли в общем имуществе.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Е. по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец А.Е., ответчики К.Л., Е., третье лицо А.С., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Е. - К.Е., Д., являющейся также представителем Е. и К.Л. по доверенностям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, трехкомнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кор...., кв.... принадлежала на праве общей долевой собственности А.Е., А.С. и А.Л. в... доли каждой, на основании договора мены от 09.12.1998 г.
Решением Головинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 02 ноября 2001 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2001 г., по гражданскому делу N 2-1387/2001 по иску А.Л. к А.Е., А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой и взыскании, был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва,.. пер., д..., кор..., кв...: в пользование А.Л. выделена жилая комната размером... кв. м без лоджии (комната N...), А.Е. и А.С. выделены в пользование изолированные комнаты... кв. м и... кв. м (комнаты N... и...), места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.
03 декабря 2003 г. А.Л. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности... доли квартиры К.Ж., с которой заключила договор купли-продажи доли квартиры.
25 августа 2004 г. К.Ж. продала принадлежащую ей... доли спорной квартиры Т. по договору купли-продажи доли квартиры.
18 августа 2010 г. Т. произвел отчуждение принадлежащей ему... доли квартиры, заключив договор купли-продажи с Е. и К.Л., которые приобрели указанную долю квартиры в общую долевую (в... доле каждому) собственность. 07 сентября 2010 г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности.
20 октября 2010 г. между Е. и Д. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Е. произвел безвозмездную передачу принадлежащей ему... доли квартиры в собственность Д. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 12 ноября 2010 г.
09 марта 2011 г. Управлением Росреестра по Москве была произведена государственная регистрация договора купли-продажи... доли квартиры, заключенного 12 сентября 2010 г. между К.Л. и Д.
12 апреля 2011 г. Д. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кор...., кв....
Отказывая в удовлетворении требований А.Е. к К.Л., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между К.Л. и Д. 12 сентября 2010 г., суд первой инстанции, исходя из норм ч. 3 ст. 433, ст. 250 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что у А.Е. отсутствует преимущественное право покупки продаваемой доли, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, моментом заключения К.Л. договора купли-продажи... доли квартиры является 09 марта 2011 г., таким образом, отчуждение доли произведено не постороннему лицу, а сособственнику жилого помещения Д., которая на момент заключения указанного договора купли-продажи уже обладала правом общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 20 октября 2010 г. с Е. и зарегистрированного 12 ноября 2010 г.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы представителя истца о том, что о совершенной сделке истцу стало известно лишь в январе 2012 г. объективно ничем не подтверждены.
Разрешая требования А.Е. о признании недействительным договора дарения... доли спорной квартиры, заключенного между Е. и Д. 20 октября 2010 г., суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 246, 166 - 168, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку содержание договора дарения квартиры соответствует требованиям закона, участники сделки дееспособны, их воля направлена на безвозмездную передачу и принятие в дар в собственность доли квартиры, волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия находит их направленными на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылку в апелляционной жалобе на незаконность сделок, заключенных Д. с К.Л. и Е., вследствие нарушения Д. ч. 3 ст. 182 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доверенности от имени К.Л. и Е. уполномочивали Д. быть их представителем по вопросу государственной регистрации заключенных договоров, сбору необходимых документов и справок в различных службах, но не позволяли совершать сделки от их имени, подписывать договоры купли-продажи, дарения доли квартиры.
Также судебная коллегия полагает, что занятие Д. риэлтерской деятельностью не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о притворности сделок купли-продажи и дарения доли спорной квартиры.
Таким образом, по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)