Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску В.И.И., В.Н.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08 апреля 2013 года
(судья Брыкина Е.В.),
установила:
В.И.И., В.Н.Б. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ..., общей площадью 97 кв. м, по 1/2 доле за каждым.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.03.2007 г. В.И.И. в связи с работой был предоставлен четырехкомнатный жилой дом, площадью 97 кв. м. В жилом доме зарегистрированы и проживают истцы по делу и два сына. В.И.И. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения N 1 от 21.03.2007 г. В целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность В.И.И. обратился в теруправление, ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", однако ему было отказано в приватизации жилого помещения по тем основаниям, что недвижимое имущество заповедника полностью изымается из оборота, а заповедник не вправе распоряжаться данным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления (л.д. 6 - 8).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2013 года исковые требования В.И.И., В.Н.Б. удовлетворены (л.д. 58, 59 - 61).
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 66 - 68).
В судебном заседании истцы В.И.И., В.Н.Б., третье лицо В.А.И. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истцов, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что В.И.И., В.Н.Б., В.А.И., В.Н.И. зарегистрированы и проживают в жилом доме общей площадью 97 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ... с 04.04.2007 года по настоящее время.
В.И.И. обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, согласно ответа от 30.12.2012 года жилой дом по адресу: г. Воронеж, ... учитывается в реестре федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Воронежский государственный природный биосферный заповедник". В силу ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" недвижимое имущество государственного природного заповедника полностью изымается из оборота (не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами) (л.д. 18).
Из ответа Воронежского государственного природного биосферного заповедника на просьбу о разрешении приватизации занимаемого дома также следует, что заповедник не вправе решать вопрос о приватизации занимаемого истцами дома (л.д. 16).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку спорный жилой дом не относится к объектам недвижимости, приватизация которых запрещена законом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: г. Воронеж, ... предоставлен В.И.И. 21.03.2007 года по договору найма служебного жилого помещения N 1, заключенному между ГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" и В.И.И. (л.д. 12 - 14).
Согласно пункта 1 данного договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры по адресу: г. Воронеж, ... для временного проживания в нем.
В силу пункта 5, пп. 3 п. 18 договора жилое помещение предоставляется В.И.И. в связи с работой на время трудовых отношений, договор прекращается по истечении срока трудового договора (л.д. 13 об.).
Исходя из буквального толкования условий договора найма жилого помещения, оно предоставлено истцу и членам его семьи в качестве служебного для временного проживания на период трудовых отношений за плату.
Указанный договор сторонами исполняется, в установленном законом порядке не признан недействительным.
Само по себе проживание истцов с семьей в спорном жилом помещении, не является бесспорным доказательством того, что оно в установленном законом порядке предоставлено им в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцам была предоставлена в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований считать, что истцы проживают в спорном жилом доме на условиях социального найма, не имеется.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцы проживают в жилом помещении, предоставленном им за плату для временного проживания на период трудовых отношений, с учетом позиции собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, возможность передачи жилого помещения В-вым в собственность в порядке приватизации исключается.
То обстоятельство, что истцы ранее не принимали участие в приватизации жилых помещений, не свидетельствует о наличии у них права на приватизацию спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе В.И.И., В.Н.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований о приватизации жилого дома по адресу: г. Воронеж, Охотничий кордон.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований В.И.И., В.Н.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Воронеж, ..., в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-3125
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-3125
Строка N 20
09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску В.И.И., В.Н.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08 апреля 2013 года
(судья Брыкина Е.В.),
установила:
В.И.И., В.Н.Б. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ..., общей площадью 97 кв. м, по 1/2 доле за каждым.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.03.2007 г. В.И.И. в связи с работой был предоставлен четырехкомнатный жилой дом, площадью 97 кв. м. В жилом доме зарегистрированы и проживают истцы по делу и два сына. В.И.И. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения N 1 от 21.03.2007 г. В целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность В.И.И. обратился в теруправление, ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", однако ему было отказано в приватизации жилого помещения по тем основаниям, что недвижимое имущество заповедника полностью изымается из оборота, а заповедник не вправе распоряжаться данным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления (л.д. 6 - 8).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2013 года исковые требования В.И.И., В.Н.Б. удовлетворены (л.д. 58, 59 - 61).
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 66 - 68).
В судебном заседании истцы В.И.И., В.Н.Б., третье лицо В.А.И. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истцов, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что В.И.И., В.Н.Б., В.А.И., В.Н.И. зарегистрированы и проживают в жилом доме общей площадью 97 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ... с 04.04.2007 года по настоящее время.
В.И.И. обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, согласно ответа от 30.12.2012 года жилой дом по адресу: г. Воронеж, ... учитывается в реестре федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Воронежский государственный природный биосферный заповедник". В силу ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" недвижимое имущество государственного природного заповедника полностью изымается из оборота (не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами) (л.д. 18).
Из ответа Воронежского государственного природного биосферного заповедника на просьбу о разрешении приватизации занимаемого дома также следует, что заповедник не вправе решать вопрос о приватизации занимаемого истцами дома (л.д. 16).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку спорный жилой дом не относится к объектам недвижимости, приватизация которых запрещена законом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: г. Воронеж, ... предоставлен В.И.И. 21.03.2007 года по договору найма служебного жилого помещения N 1, заключенному между ГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" и В.И.И. (л.д. 12 - 14).
Согласно пункта 1 данного договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры по адресу: г. Воронеж, ... для временного проживания в нем.
В силу пункта 5, пп. 3 п. 18 договора жилое помещение предоставляется В.И.И. в связи с работой на время трудовых отношений, договор прекращается по истечении срока трудового договора (л.д. 13 об.).
Исходя из буквального толкования условий договора найма жилого помещения, оно предоставлено истцу и членам его семьи в качестве служебного для временного проживания на период трудовых отношений за плату.
Указанный договор сторонами исполняется, в установленном законом порядке не признан недействительным.
Само по себе проживание истцов с семьей в спорном жилом помещении, не является бесспорным доказательством того, что оно в установленном законом порядке предоставлено им в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцам была предоставлена в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований считать, что истцы проживают в спорном жилом доме на условиях социального найма, не имеется.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцы проживают в жилом помещении, предоставленном им за плату для временного проживания на период трудовых отношений, с учетом позиции собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, возможность передачи жилого помещения В-вым в собственность в порядке приватизации исключается.
То обстоятельство, что истцы ранее не принимали участие в приватизации жилых помещений, не свидетельствует о наличии у них права на приватизацию спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе В.И.И., В.Н.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований о приватизации жилого дома по адресу: г. Воронеж, Охотничий кордон.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований В.И.И., В.Н.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Воронеж, ..., в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)