Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", подписанной представителем по доверенности А., поступившей в суд 14.08.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" о понуждении к заключению основного договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, внесении изменений в договор,
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
К жалобе приложена копия доверенности, выданная ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", в лице генерального директора П., на имя А. на представление интересов ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК".
Между тем, к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия П., как генерального директора ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", в связи с чем не представляется возможным проверить наличие полномочий А. на представление интересов ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК".
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей кассационной жалобе приложены копии обжалуемых судебных постановлений не заверенные надлежащим образом, а именно: не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи и секретаря, не скреплены гербовой печатью суда.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, части 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", подписанную представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 4Г/4-9013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 4г/4-9013
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", подписанной представителем по доверенности А., поступившей в суд 14.08.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" о понуждении к заключению основного договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, внесении изменений в договор,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
К жалобе приложена копия доверенности, выданная ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", в лице генерального директора П., на имя А. на представление интересов ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК".
Между тем, к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия П., как генерального директора ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", в связи с чем не представляется возможным проверить наличие полномочий А. на представление интересов ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК".
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей кассационной жалобе приложены копии обжалуемых судебных постановлений не заверенные надлежащим образом, а именно: не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи и секретаря, не скреплены гербовой печатью суда.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, части 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", подписанную представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)