Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-1375/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие" (ОГРН 1090561000155) к обществу ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (ОГРН 1100522000424) о взыскании 44 551 313 рублей 94 копеек (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании: от общества ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" - Гасанова И.М. доверенность от 11.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие" - Далгатова Р.И. доверенность в материалах дела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 44 551 313 рублей 94 копеек, из которых 8 607 120 рублей 94 копеек - арендная плата, 35 691 951 рубль - пеня и 252 242 рубля - стоимость не возвращенного имущества.
В заявлении от 29.08.2012 истец указал, что размер задолженности составляет 11 100 203 рубля 94 копейки. При этом в указанную сумму включил задолженность в размере 2 493 083 рублей по дополнительным требованиям (по невыполненным ремонтным работам, оказанию услуг физическим и юридическим лицам по аренде банкетного зала, посещению спортивного комплекса и по не возвращенной посуде), которые им не были заявлены в исковом заявлении. Заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 3 783 432 рублей 94 копеек, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени предусмотренной договорами от 15.10.2010, 16.09.2011 и 31.12.2011 до 39 795 486 рублей 94 копеек.
08.10.2012 от истца поступили заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 316 771 рубля (2 493 083 рубля - задолженность по невыполненным ремонтным работам, оказанию услуг физическим и юридическим лицам, по аренде банкетного зала, по посещению спортивно-оздоровительного комплекса, по не возвращенной посуде + 4 823 688 рублей - задолженность по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2010) и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 3 692 853 рубля, в том числе по договору аренды от 15.10.2010 - 1 370 613 рублей; по договору аренды от 16.09.2011 - 1 189 440 рублей и по договору аренды от 31.12.2011-1 132 800 рублей.
24.10.2012 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскании пени в размере 29 795 486 рублей 94 копеек ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договорам от 15.10.2010, 16.09.2011, 31.12.2011. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика пени в размере 10 000 000 рублей пропорционально сумме основного долга и количества дней просрочки: по договору аренды от 15.10.2010 - 8 800 000 рублей, по договору от 16.09.2011 - 774 000 рублей и по договору от 31.12.2011 - 426 000 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 02.11.2012 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 4 823 688 рублей, 29 795 485 рублей 94 копеек пени и 252 242 рублей стоимости невозвращенного имущества. Производство по делу в этой части прекратил. Принял признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 3 692 853 рублей.
Взыскал с ответчика в пользу истца 3 692 853 рубля основного долга, 2 500 000 рублей пени и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 91 464 рублей 26 копеек. В остальной части в иске отказал. Заявление истца в части принятия к рассмотрению дополнительных требований оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 2 500 000 рублей отменить. По мнению заявителя, требования в части взыскания пени в размере 10 000 000 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренда нежилых помещений от 15.10.2010, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 7103,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. М.Азизова, 5, принадлежащие ему на праве собственности, с целью использования их в качестве служебных помещений и производственные цели, а арендатор обязуется принять, использовать помещения исключительно по прямому назначению и вносить арендные платежи в установленные сроки.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора арендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 950 000 рублей (без НДС) на основании счетов арендодателя до 10 числа последующего месяца.
Дополнительным соглашением от 14.06.2011, являющимся неотъемлемой частью к договору от 15.10.2010 стороны определили арендную плату в размере 750 000 рублей в месяц, без НДС.
15.10.2010 арендодатель и арендатор подписали акт приема-передачи имущественного комплекса без замечаний.
16.09.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1888 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. М.Азизова, 5, принадлежащие ему на праве собственности, с целью использования их в качестве служебных помещений и производственные цели, а арендатор обязуется принять, использовать помещения исключительно по прямому назначению и вносить арендные платежи в установленные сроки. 31.12.2011 арендодатель и арендатор подписали договор аренды этих же помещений со сроком от 01.01.2012 по 31.03.2012.
Месячная арендная плата по договору от 16.09.2011 составляет 339 840 рублей (без НДС), а по договору от 31.12.2011 - 377 600 рублей в месяц (без НДС).
Оплата арендных платежей арендатор производит ежемесячно до 10 числа последующего месяца на основании счетов арендодателя (п. 3.1, 3.2 и 3.3 договоров).
По актам приема-передачи от 15.09.2011 и 31.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 1888 кв. м, имущество и оборудование, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. М.Азизова, 5 в полной исправности.
Неисполнение ответчиком условий договоров по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
Согласно п. 3.5 договоров от 15.10.2010, 16.09.2011 и 31.12.2011 в случае не оплаты арендной платы в течение 10 дней и более, арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 1% с суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 000 000 рублей (8 800 000 рублей по договору от 15.10.2010 + 774 000 рублей - по договору от 15.09.2011 и 426 000 рублей - по договору от 31.12.2011).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части уменьшения размера пени до 2 500 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В материалы дела ответчиком представлен расчет суммы задолженности процентов просрочки платежа за период с 11.11.2010 по 29.07.2012 в сумме 860 855 рублей 24 копеек.
Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущена арифметическая ошибка и сумма просрочки составляет 860 865 24 коп.
С учетом изложенного, а также что поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 860 865 рублей 24 копеек, применив в расчете действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 02.11.2012 надлежит изменить в части взыскания неустойки.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-1375/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие" неустойки изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 860 865 рублей 24 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1375/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А15-1375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-1375/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие" (ОГРН 1090561000155) к обществу ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (ОГРН 1100522000424) о взыскании 44 551 313 рублей 94 копеек (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании: от общества ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" - Гасанова И.М. доверенность от 11.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие" - Далгатова Р.И. доверенность в материалах дела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 44 551 313 рублей 94 копеек, из которых 8 607 120 рублей 94 копеек - арендная плата, 35 691 951 рубль - пеня и 252 242 рубля - стоимость не возвращенного имущества.
В заявлении от 29.08.2012 истец указал, что размер задолженности составляет 11 100 203 рубля 94 копейки. При этом в указанную сумму включил задолженность в размере 2 493 083 рублей по дополнительным требованиям (по невыполненным ремонтным работам, оказанию услуг физическим и юридическим лицам по аренде банкетного зала, посещению спортивного комплекса и по не возвращенной посуде), которые им не были заявлены в исковом заявлении. Заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 3 783 432 рублей 94 копеек, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени предусмотренной договорами от 15.10.2010, 16.09.2011 и 31.12.2011 до 39 795 486 рублей 94 копеек.
08.10.2012 от истца поступили заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 316 771 рубля (2 493 083 рубля - задолженность по невыполненным ремонтным работам, оказанию услуг физическим и юридическим лицам, по аренде банкетного зала, по посещению спортивно-оздоровительного комплекса, по не возвращенной посуде + 4 823 688 рублей - задолженность по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2010) и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 3 692 853 рубля, в том числе по договору аренды от 15.10.2010 - 1 370 613 рублей; по договору аренды от 16.09.2011 - 1 189 440 рублей и по договору аренды от 31.12.2011-1 132 800 рублей.
24.10.2012 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскании пени в размере 29 795 486 рублей 94 копеек ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договорам от 15.10.2010, 16.09.2011, 31.12.2011. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика пени в размере 10 000 000 рублей пропорционально сумме основного долга и количества дней просрочки: по договору аренды от 15.10.2010 - 8 800 000 рублей, по договору от 16.09.2011 - 774 000 рублей и по договору от 31.12.2011 - 426 000 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 02.11.2012 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 4 823 688 рублей, 29 795 485 рублей 94 копеек пени и 252 242 рублей стоимости невозвращенного имущества. Производство по делу в этой части прекратил. Принял признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 3 692 853 рублей.
Взыскал с ответчика в пользу истца 3 692 853 рубля основного долга, 2 500 000 рублей пени и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 91 464 рублей 26 копеек. В остальной части в иске отказал. Заявление истца в части принятия к рассмотрению дополнительных требований оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 2 500 000 рублей отменить. По мнению заявителя, требования в части взыскания пени в размере 10 000 000 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренда нежилых помещений от 15.10.2010, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 7103,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. М.Азизова, 5, принадлежащие ему на праве собственности, с целью использования их в качестве служебных помещений и производственные цели, а арендатор обязуется принять, использовать помещения исключительно по прямому назначению и вносить арендные платежи в установленные сроки.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора арендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 950 000 рублей (без НДС) на основании счетов арендодателя до 10 числа последующего месяца.
Дополнительным соглашением от 14.06.2011, являющимся неотъемлемой частью к договору от 15.10.2010 стороны определили арендную плату в размере 750 000 рублей в месяц, без НДС.
15.10.2010 арендодатель и арендатор подписали акт приема-передачи имущественного комплекса без замечаний.
16.09.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1888 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. М.Азизова, 5, принадлежащие ему на праве собственности, с целью использования их в качестве служебных помещений и производственные цели, а арендатор обязуется принять, использовать помещения исключительно по прямому назначению и вносить арендные платежи в установленные сроки. 31.12.2011 арендодатель и арендатор подписали договор аренды этих же помещений со сроком от 01.01.2012 по 31.03.2012.
Месячная арендная плата по договору от 16.09.2011 составляет 339 840 рублей (без НДС), а по договору от 31.12.2011 - 377 600 рублей в месяц (без НДС).
Оплата арендных платежей арендатор производит ежемесячно до 10 числа последующего месяца на основании счетов арендодателя (п. 3.1, 3.2 и 3.3 договоров).
По актам приема-передачи от 15.09.2011 и 31.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 1888 кв. м, имущество и оборудование, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. М.Азизова, 5 в полной исправности.
Неисполнение ответчиком условий договоров по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
Согласно п. 3.5 договоров от 15.10.2010, 16.09.2011 и 31.12.2011 в случае не оплаты арендной платы в течение 10 дней и более, арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 1% с суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 000 000 рублей (8 800 000 рублей по договору от 15.10.2010 + 774 000 рублей - по договору от 15.09.2011 и 426 000 рублей - по договору от 31.12.2011).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части уменьшения размера пени до 2 500 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В материалы дела ответчиком представлен расчет суммы задолженности процентов просрочки платежа за период с 11.11.2010 по 29.07.2012 в сумме 860 855 рублей 24 копеек.
Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущена арифметическая ошибка и сумма просрочки составляет 860 865 24 коп.
С учетом изложенного, а также что поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 860 865 рублей 24 копеек, применив в расчете действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 02.11.2012 надлежит изменить в части взыскания неустойки.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-1375/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие" неустойки изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 860 865 рублей 24 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)