Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Гудвин-3": Глазунова А.В. по доверенности от 25.03.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Девять", администрации Истринского муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области и Министерства имущества Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Девять" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-5184/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Девять" к администрации Истринского муниципального района Московской области с участием третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства имущества Московской области и закрытого акционерного общества "Гудвин-3" о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Девять" (далее - ООО "Дизель-Девять") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на административное здание общей площадью 1 153,1 кв. м, жилой площадью 711,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, 37 км. Москва-Рига, д. 118 (АБК), жилой комплекс "Балтия" (т. 1 л.д. 3 - 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области, Министерство имущества Московской области и закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее - ЗАО "Гудвин-3").
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-5184/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 25 - 26).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дизель-Девять" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Гудвин-3" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "Гудвин-3", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.08.1997 между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ЗАО "Гудвин-3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 80012Z, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 20 га, расположенный на 37-ом км автодороги Москва-Рига (т. 1 л.д. 53 - 60).
26.02.2003 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации указанного выше договора, о чем выдано свидетельство серии 50АД N 350206 (т. 1 л.д. 52).
20 октября 1998 года между ЗАО "Гудвин-3" (застройщик) и ООО "Дизель-Девять" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве административно-бытового корпуса в поселке "Балтия" по адресу: Московская область, Истринский район, 37-й км. Новорижского шоссе (т. 1 л.д. 48 - 51).
По условиям указанного договора застройщик предоставляет дольщику земельный участок площадью 2 га под строительство административно-бытового корпуса (АБК) д. N 118 общей площадью около 2 600 кв. м.
12 ноября 1998 года между ЗАО "Гудвин-3" (арендатор) и ООО "Дизель-Девять" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 118-98, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование сроком до 2046 года земельный участок N 118 площадью 2 га, расположенный на 37 км автодороги Москва-Рига, ЖК "Балтия" (т. 3 л.д. 6 - 9).
Истец указывает, что он без получения соответствующих разрешений возвел на вышеназванном земельном участке административное здание общей площадью 1 153,1 кв. м, жилой площадью 711,3 кв. м (адрес: Московская область, Истринский район, 37 км. Москва-Рига, д. 118 (АБК), жилой комплекс "Балтия").
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Дизель-Девять" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В отсутствие доказательств государственной регистрации договора субаренды от 12.11.1998 N 118-98 суд первой инстанции обосновано признал указанный договор незаключенным.
Доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка истец суду не представил.
Поскольку истец документально не подтвердил факт наличия у него вещных прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-5184/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5184/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А41-5184/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Гудвин-3": Глазунова А.В. по доверенности от 25.03.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Девять", администрации Истринского муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области и Министерства имущества Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Девять" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-5184/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Девять" к администрации Истринского муниципального района Московской области с участием третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства имущества Московской области и закрытого акционерного общества "Гудвин-3" о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Девять" (далее - ООО "Дизель-Девять") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на административное здание общей площадью 1 153,1 кв. м, жилой площадью 711,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, 37 км. Москва-Рига, д. 118 (АБК), жилой комплекс "Балтия" (т. 1 л.д. 3 - 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области, Министерство имущества Московской области и закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее - ЗАО "Гудвин-3").
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-5184/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 25 - 26).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дизель-Девять" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Гудвин-3" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "Гудвин-3", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.08.1997 между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ЗАО "Гудвин-3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 80012Z, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 20 га, расположенный на 37-ом км автодороги Москва-Рига (т. 1 л.д. 53 - 60).
26.02.2003 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации указанного выше договора, о чем выдано свидетельство серии 50АД N 350206 (т. 1 л.д. 52).
20 октября 1998 года между ЗАО "Гудвин-3" (застройщик) и ООО "Дизель-Девять" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве административно-бытового корпуса в поселке "Балтия" по адресу: Московская область, Истринский район, 37-й км. Новорижского шоссе (т. 1 л.д. 48 - 51).
По условиям указанного договора застройщик предоставляет дольщику земельный участок площадью 2 га под строительство административно-бытового корпуса (АБК) д. N 118 общей площадью около 2 600 кв. м.
12 ноября 1998 года между ЗАО "Гудвин-3" (арендатор) и ООО "Дизель-Девять" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 118-98, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование сроком до 2046 года земельный участок N 118 площадью 2 га, расположенный на 37 км автодороги Москва-Рига, ЖК "Балтия" (т. 3 л.д. 6 - 9).
Истец указывает, что он без получения соответствующих разрешений возвел на вышеназванном земельном участке административное здание общей площадью 1 153,1 кв. м, жилой площадью 711,3 кв. м (адрес: Московская область, Истринский район, 37 км. Москва-Рига, д. 118 (АБК), жилой комплекс "Балтия").
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Дизель-Девять" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В отсутствие доказательств государственной регистрации договора субаренды от 12.11.1998 N 118-98 суд первой инстанции обосновано признал указанный договор незаключенным.
Доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка истец суду не представил.
Поскольку истец документально не подтвердил факт наличия у него вещных прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-5184/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)