Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Краснодонская", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2009 года по делу N А12-9238/2009 (судья Попова Т.В.),
по иску Казачьей холдинговой компании закрытое акционерное общество "Краснодонское", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Краснодонская", г. Волгоград,
третье лицо: Калачева Наталья Алексеевна, г. Волгоград,
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
при участии в заседании представителей:
ООО "Торговая компания "Краснодонская" - не явился, извещен,
КХК ЗАО "Краснодонское" - Погорелов С.В., доверенность N 2623 от 13.11.2009 года,
Калачевой Н.А. - не явилась, извещена,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Казачья холдинговая компания закрытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК ЗАО "Краснодонское", истец)с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Краснодонская" (далее - ООО "Торговая компания "Краснодонская", ответчик) задолженности по договору аренды в размере 59 160 руб. за период действия договора аренды и процентов за просрочку платежа в размере 21351 руб. 72 коп., начисленных по состоянию на 26 августа 2009 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2009 года заявленные КХК ЗАО "Краснодонское" исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговая компания "Краснодонская" в пользу КХК ЗАО "Краснодонское" взыскана задолженность в размере 59 160 руб., проценты в размере 14 730 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 2 087 руб. 72 коп. Всего 75 978 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "Торговая компания "Краснодонская" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
КХК ЗАО "Краснодонское" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Калачева Н.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Торговая компания "Краснодонская" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90906 9, N 90905 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Калачева Н.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 90907 6, на котором работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения". В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя КХК ЗАО "Краснодонское", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между КХК ЗАО "Краснодонское" (Арендодатель) и ООО "Торговая компания "Краснодонская" (Арендатор) был заключен договор N 656, в соответствии с которым Арендатору во временное пользование был предоставлен магазин, общей площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, ст. Качалино, Привокзальная площадь, с, прилегающим земельным участком общей площадью 117 кв. м для организации торговли.
Срок действия договора - 11 месяцев, то есть менее одного года и не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата установлена с 01 декабря 2007 года в размере 25 000 руб. без НДС.
С 01 января 2008 года истец является плательщиком НДС, в связи с чем размер арендной платы увеличен на сумму НДС.
Дополнительным соглашением от 29.09.2008 года к договору N 656 от 11.10.2007 г. стороны определили, что с 15 сентября 2008 года арендная плата устанавливается из расчета 29 500 рублей в месяц, в том числе НДС - 18%.
На основании п. 3.2 договора Арендатор должен ежемесячно производить оплату всех коммунальных платежей по арендованному объекту (электроэнергия, газ, вода, телефон, аренда земли) по предоставлению счетов фактур.
В соответствии с п. 3.3 договора платежи осуществляются в срок до 15 числа месяца на расчетный счет либо в кассу арендодателя.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей образовалась задолженность по договору аренды в размере 59 160 руб., что явилось основанием для обращения КХК ЗАО "Краснодонское" с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 59 160 руб.
Кроме того, суд первой инстанции частично взыскал с ООО "Торговая компания "Краснодонская" в пользу КХК ЗАО "Краснодонское" пени за просрочку платежа.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора и сложившихся обычаев делового оборота между сторонами, ответчик оплачивал коммунальные платежи на основании счетов-фактур, выставляемых истцом. Без счетов - фактур ответчик не имел возможность производить коммунальные платежи, так как расчет производился истцом.
Однако истец в подтверждение правильности расчета периода просрочки не предоставил доказательств тому, что счета-фактуры им выставлялись своевременно, в срок до 15 числа каждого месяца.
Расчет пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, представленный истцом проверен судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция находит верным вывод суда об исключении из расчета процентов суммы коммунальных платежей.
Также, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и обоснованно взыскал с ответчика в пользу КХК ЗАО "Краснодонское" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 руб. 72 коп.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Краснодонская" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2009 года по делу N А12-9238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9238/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А12-9238/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Краснодонская", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2009 года по делу N А12-9238/2009 (судья Попова Т.В.),
по иску Казачьей холдинговой компании закрытое акционерное общество "Краснодонское", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Краснодонская", г. Волгоград,
третье лицо: Калачева Наталья Алексеевна, г. Волгоград,
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
при участии в заседании представителей:
ООО "Торговая компания "Краснодонская" - не явился, извещен,
КХК ЗАО "Краснодонское" - Погорелов С.В., доверенность N 2623 от 13.11.2009 года,
Калачевой Н.А. - не явилась, извещена,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Казачья холдинговая компания закрытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК ЗАО "Краснодонское", истец)с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Краснодонская" (далее - ООО "Торговая компания "Краснодонская", ответчик) задолженности по договору аренды в размере 59 160 руб. за период действия договора аренды и процентов за просрочку платежа в размере 21351 руб. 72 коп., начисленных по состоянию на 26 августа 2009 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2009 года заявленные КХК ЗАО "Краснодонское" исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговая компания "Краснодонская" в пользу КХК ЗАО "Краснодонское" взыскана задолженность в размере 59 160 руб., проценты в размере 14 730 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 2 087 руб. 72 коп. Всего 75 978 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "Торговая компания "Краснодонская" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
КХК ЗАО "Краснодонское" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Калачева Н.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Торговая компания "Краснодонская" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90906 9, N 90905 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Калачева Н.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 90907 6, на котором работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения". В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя КХК ЗАО "Краснодонское", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между КХК ЗАО "Краснодонское" (Арендодатель) и ООО "Торговая компания "Краснодонская" (Арендатор) был заключен договор N 656, в соответствии с которым Арендатору во временное пользование был предоставлен магазин, общей площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, ст. Качалино, Привокзальная площадь, с, прилегающим земельным участком общей площадью 117 кв. м для организации торговли.
Срок действия договора - 11 месяцев, то есть менее одного года и не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата установлена с 01 декабря 2007 года в размере 25 000 руб. без НДС.
С 01 января 2008 года истец является плательщиком НДС, в связи с чем размер арендной платы увеличен на сумму НДС.
Дополнительным соглашением от 29.09.2008 года к договору N 656 от 11.10.2007 г. стороны определили, что с 15 сентября 2008 года арендная плата устанавливается из расчета 29 500 рублей в месяц, в том числе НДС - 18%.
На основании п. 3.2 договора Арендатор должен ежемесячно производить оплату всех коммунальных платежей по арендованному объекту (электроэнергия, газ, вода, телефон, аренда земли) по предоставлению счетов фактур.
В соответствии с п. 3.3 договора платежи осуществляются в срок до 15 числа месяца на расчетный счет либо в кассу арендодателя.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей образовалась задолженность по договору аренды в размере 59 160 руб., что явилось основанием для обращения КХК ЗАО "Краснодонское" с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 59 160 руб.
Кроме того, суд первой инстанции частично взыскал с ООО "Торговая компания "Краснодонская" в пользу КХК ЗАО "Краснодонское" пени за просрочку платежа.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора и сложившихся обычаев делового оборота между сторонами, ответчик оплачивал коммунальные платежи на основании счетов-фактур, выставляемых истцом. Без счетов - фактур ответчик не имел возможность производить коммунальные платежи, так как расчет производился истцом.
Однако истец в подтверждение правильности расчета периода просрочки не предоставил доказательств тому, что счета-фактуры им выставлялись своевременно, в срок до 15 числа каждого месяца.
Расчет пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, представленный истцом проверен судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция находит верным вывод суда об исключении из расчета процентов суммы коммунальных платежей.
Также, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и обоснованно взыскал с ответчика в пользу КХК ЗАО "Краснодонское" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 руб. 72 коп.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Краснодонская" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2009 года по делу N А12-9238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)