Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К. - представителя ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств,
М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 91 722 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 20 апреля 2008 года она заключила с ответчиком договор N В 804/701 "о", предметом которого являлось обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, в течение 60 дней. Дом построен, введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, требование о возврате денежных средств не выполнено.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года постановлено:
Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу М. в счет возмещения задолженности и процентов 91 722 (девяносто одну тысячу семьсот двадцать два) рубля, госпошлину в доход государства 2 951 рубль 66 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. - представитель ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 20 апреля 2008 года М. (доверитель) заключила с ООО "Миэль-Новостройки" (поверенный) договор N В 804/701 "о", согласно которому поверенный обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, а доверитель обязался передать поверенному денежную сумму в размере 76 283 рублей, приобрести у правообладателя преимущественное право на квартиру. Поверенный обязался заключить с правообладателем квартиры предварительный договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 20 мая 2008 года, после регистрации права собственности правообладателя на квартиру обеспечить заключение между доверителем и правообладателем основного договора купли-продажи квартиры.
М. исполнила обязательства по договору, передав денежные средства ООО "Миэль-Новостройки" в полном объеме в размере 76 283 рублей, что подтверждается платежным документом.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Миэль-Новостройки" денежных средств, внесенных М. по договору, в размере 76 283 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14 июля 2008 года по 28 апреля 2010 года в размере 15 493 рублей, а всего: 91 722 рублей, поскольку ответчиком ООО "Миэль-Новостройки" не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору исполнены им в срок. Договор купли-продажи указанной квартиры не заключен, таким образом, ответчик услугу, за которую истицей были переданы денежные средства, не выполнил.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. - представителя ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 4Г/8-8577/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 4г/8-8577/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К. - представителя ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 91 722 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 20 апреля 2008 года она заключила с ответчиком договор N В 804/701 "о", предметом которого являлось обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, в течение 60 дней. Дом построен, введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, требование о возврате денежных средств не выполнено.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года постановлено:
Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу М. в счет возмещения задолженности и процентов 91 722 (девяносто одну тысячу семьсот двадцать два) рубля, госпошлину в доход государства 2 951 рубль 66 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. - представитель ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 20 апреля 2008 года М. (доверитель) заключила с ООО "Миэль-Новостройки" (поверенный) договор N В 804/701 "о", согласно которому поверенный обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, а доверитель обязался передать поверенному денежную сумму в размере 76 283 рублей, приобрести у правообладателя преимущественное право на квартиру. Поверенный обязался заключить с правообладателем квартиры предварительный договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 20 мая 2008 года, после регистрации права собственности правообладателя на квартиру обеспечить заключение между доверителем и правообладателем основного договора купли-продажи квартиры.
М. исполнила обязательства по договору, передав денежные средства ООО "Миэль-Новостройки" в полном объеме в размере 76 283 рублей, что подтверждается платежным документом.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Миэль-Новостройки" денежных средств, внесенных М. по договору, в размере 76 283 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14 июля 2008 года по 28 апреля 2010 года в размере 15 493 рублей, а всего: 91 722 рублей, поскольку ответчиком ООО "Миэль-Новостройки" не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору исполнены им в срок. Договор купли-продажи указанной квартиры не заключен, таким образом, ответчик услугу, за которую истицей были переданы денежные средства, не выполнил.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. - представителя ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)