Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении материального ущерба, пени и компенсации морального вреда - отказать."
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО и с учетом уточненных впоследствии исковых требований просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 1 734 235 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В обоснование требований указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО приняло на себя обязательство по продаже двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу и ее дочери ФИО3, и приобретении однокомнатной квартиры для истца А. Первая часть договора была исполнена - двухкомнатная квартира была продана ФИО4 за. Деньги от продажи квартиры поступили к директору ООО Е. для приобретения для А. однокомнатной квартиры. В январе 2006 года А. приобретена однокомнатная квартира, продавцом которой являлся У., получивший по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации договора в ЕГРП было обнаружено, что квартира является муниципальной собственностью. Из указанной однокомнатной квартиры А. выселена по решению Пролетарского районного суда г. Твери от 05.06.2008 года. По вине ответчика ООО в течение трех лет А. находится без жилой площади и денежных средств для приобретения жилья, вынуждена проживать на частных квартирах с ежемесячной оплатой за жилье в пределах 6 000 рублей. Поскольку, заключая договор фирма приняла на себя обязательство по покупке для А. однокомнатной квартиры, то ответчик обязан был провести проверку через ЕГРП законной принадлежности объекта продавцу, чего сделано не было, сделку оформили и отдали деньги, не получив от продавца и не пытаясь получить из ЕГРП подтверждение законных прав собственника на отчуждаемый объект. По мнению истца, вина ООО при оформлении договора купли-продажи У. не принадлежащей ему квартиры очевидна, в связи с чем, А., ссылаясь на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, просила взыскать с ответчика - стоимость однокомнатной квартиры, согласно статистическим данным по г. Твери на I квартал 2009 года, а также моральный вред в размере., так как в течение трех лет не имеет своего жилья, все имущество из двухкомнатной квартиры покупателями ФИО4 было выброшено в гараж.
Истец А. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв и пояснив, что квартира А. была продана тогда, когда срок действия договора истек. Кроме того, договор подписывала ФИО3, договор не был оформлен в установленном законом порядке, в связи с чем, является ничтожным. В договоре не указана стоимость услуги, что не позволяет прибегнуть к Закону "О защите прав потребителя".
Третье лицо Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ООО П., просила в иске отказать.
Третьи лица С., У., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Администрация города Твери своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
привлеченное к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается, что ООО составило договор купли-продажи квартиры при отсутствии документа о праве собственности на квартиру, при этом сделать запрос в ЕГРП было обязано именно агентство, а не истица, которая обратилась для совершения всех необходимых действий по продаже и покупке квартир в компетентную структуру. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры между ней и ООО существовали гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, получение от ФИО4 и от истицы денег, составление гарантийного письма и соглашения о внесении аванса, подыскание продавца квартиры через С., получение фирмой документов от него и передачи ему денег директором фирмы Е., получение фирмой денег за услуги. Судом не учтено, что для возникновения гражданских прав и обязанностей могут служить любые действия граждан и юридических лиц, затрагивающие гражданско-правовые отношения. Полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что оказание услуг ответчиком по приобретению квартиры для истицы осуществлялось на безвозмездной основе, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменимы. Из показаний Е. и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, следует, что за предоставленные услуги Е. получила деньги, в том числе и от А. С учетом этого полагает, что способ защиты ее интересов выбран ею верно, что подтверждается и заключением. Также указывает на то, что срок исковой давности для ее обращения в суд был восстановлен, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является необоснованным. Полагает, что ООО является надлежащим ответчиком по данному делу, что также подтверждается заключением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, а также возражения представителя ответчика П. и третьего лица Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исковые требования А. к о возмещении ущерба, основаны на утверждениях о том, что ущерб был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением сделки купли-продажи квартиры без получения соответствующих сведений в отношении квартиры из ЕГРП и передаче денежных средств истца мошенникам.
Судом установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Данный договор и передаточный акт, согласно которому окончательный расчет за продаваемую квартиру произведен полностью до подписания договора, подписаны лично А., как покупателем. При этом ООО, а также его сотрудники в качестве стороны или уполномоченного представителя какой-либо из сторон в этих документах не указаны.
А. соглашалась с тем, что об отсутствии выписки из ЕГРП на момент заключения сделки ей было известно, но ее устраивали условия приобретения и сам объект недвижимости, и, несмотря на отговоры со стороны родственников, решила приобрести именно эту квартиру.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, и из договоров, по которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае А., зная об отсутствии в представленных документах на квартиру сведений из ЕГРП о принадлежности данной квартиры "продавцу", договор купли-продажи и акт приема-передачи подписала, несмотря на то, что проявляя обычную степень разумной осмотрительности, должна была усомниться в праве "продавца" на отчуждение квартиры, и предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы данной квартиры.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4814
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-4814
судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении материального ущерба, пени и компенсации морального вреда - отказать."
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО и с учетом уточненных впоследствии исковых требований просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 1 734 235 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В обоснование требований указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО приняло на себя обязательство по продаже двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу и ее дочери ФИО3, и приобретении однокомнатной квартиры для истца А. Первая часть договора была исполнена - двухкомнатная квартира была продана ФИО4 за. Деньги от продажи квартиры поступили к директору ООО Е. для приобретения для А. однокомнатной квартиры. В январе 2006 года А. приобретена однокомнатная квартира, продавцом которой являлся У., получивший по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации договора в ЕГРП было обнаружено, что квартира является муниципальной собственностью. Из указанной однокомнатной квартиры А. выселена по решению Пролетарского районного суда г. Твери от 05.06.2008 года. По вине ответчика ООО в течение трех лет А. находится без жилой площади и денежных средств для приобретения жилья, вынуждена проживать на частных квартирах с ежемесячной оплатой за жилье в пределах 6 000 рублей. Поскольку, заключая договор фирма приняла на себя обязательство по покупке для А. однокомнатной квартиры, то ответчик обязан был провести проверку через ЕГРП законной принадлежности объекта продавцу, чего сделано не было, сделку оформили и отдали деньги, не получив от продавца и не пытаясь получить из ЕГРП подтверждение законных прав собственника на отчуждаемый объект. По мнению истца, вина ООО при оформлении договора купли-продажи У. не принадлежащей ему квартиры очевидна, в связи с чем, А., ссылаясь на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, просила взыскать с ответчика - стоимость однокомнатной квартиры, согласно статистическим данным по г. Твери на I квартал 2009 года, а также моральный вред в размере., так как в течение трех лет не имеет своего жилья, все имущество из двухкомнатной квартиры покупателями ФИО4 было выброшено в гараж.
Истец А. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв и пояснив, что квартира А. была продана тогда, когда срок действия договора истек. Кроме того, договор подписывала ФИО3, договор не был оформлен в установленном законом порядке, в связи с чем, является ничтожным. В договоре не указана стоимость услуги, что не позволяет прибегнуть к Закону "О защите прав потребителя".
Третье лицо Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ООО П., просила в иске отказать.
Третьи лица С., У., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Администрация города Твери своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
привлеченное к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается, что ООО составило договор купли-продажи квартиры при отсутствии документа о праве собственности на квартиру, при этом сделать запрос в ЕГРП было обязано именно агентство, а не истица, которая обратилась для совершения всех необходимых действий по продаже и покупке квартир в компетентную структуру. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры между ней и ООО существовали гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, получение от ФИО4 и от истицы денег, составление гарантийного письма и соглашения о внесении аванса, подыскание продавца квартиры через С., получение фирмой документов от него и передачи ему денег директором фирмы Е., получение фирмой денег за услуги. Судом не учтено, что для возникновения гражданских прав и обязанностей могут служить любые действия граждан и юридических лиц, затрагивающие гражданско-правовые отношения. Полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что оказание услуг ответчиком по приобретению квартиры для истицы осуществлялось на безвозмездной основе, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменимы. Из показаний Е. и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, следует, что за предоставленные услуги Е. получила деньги, в том числе и от А. С учетом этого полагает, что способ защиты ее интересов выбран ею верно, что подтверждается и заключением. Также указывает на то, что срок исковой давности для ее обращения в суд был восстановлен, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является необоснованным. Полагает, что ООО является надлежащим ответчиком по данному делу, что также подтверждается заключением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, а также возражения представителя ответчика П. и третьего лица Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исковые требования А. к о возмещении ущерба, основаны на утверждениях о том, что ущерб был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением сделки купли-продажи квартиры без получения соответствующих сведений в отношении квартиры из ЕГРП и передаче денежных средств истца мошенникам.
Судом установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Данный договор и передаточный акт, согласно которому окончательный расчет за продаваемую квартиру произведен полностью до подписания договора, подписаны лично А., как покупателем. При этом ООО, а также его сотрудники в качестве стороны или уполномоченного представителя какой-либо из сторон в этих документах не указаны.
А. соглашалась с тем, что об отсутствии выписки из ЕГРП на момент заключения сделки ей было известно, но ее устраивали условия приобретения и сам объект недвижимости, и, несмотря на отговоры со стороны родственников, решила приобрести именно эту квартиру.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, и из договоров, по которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае А., зная об отсутствии в представленных документах на квартиру сведений из ЕГРП о принадлежности данной квартиры "продавцу", договор купли-продажи и акт приема-передачи подписала, несмотря на то, что проявляя обычную степень разумной осмотрительности, должна была усомниться в праве "продавца" на отчуждение квартиры, и предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы данной квартиры.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)