Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца ООО "УралМет Ек" (ОГРН 1026605388842, ИНН 6662122516) - не явились, извещены
от ответчика ЗАО "Росметимпекс" (ОГРН 1046604780958, ИНН 6673107083) - Клочко С.П., паспорт, доверенность от 05.09.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "Росметимпекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2013 года
по делу N А60-19844/2013
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску ООО "УралМет Ек"
к ЗАО "Росметимпекс"
о взыскании 515 093 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралМетЕк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Росметимпекс" (далее - ответчик) о взыскании 515 093 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с декабря 2011 по апрель 2013 в сумме 401 200 руб. 00 коп. и пени в сумме 113 893 руб. 60 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок действия договора аренды истек, и арендатор не пользовался переданным ему в аренду помещением. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, в котором спорная задолженность отражена в сумме 23 600 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралМетЕк" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Росметимпекс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2011 N 005-Б в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011 передано недвижимое имущество - нежилое здание диспетчерской литер 5, общей площадью 94,9 кв. м, помещения N 1-9, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Пионерская, 1.
Пунктом 2.1 договора стороны установили арендную плату размере 20000 руб. 00 коп. без учета НДС.
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вноситься арендатором до 20 числа текущего месяца.
Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2011 по 31.12.2011.
По утверждению истца по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным ему имуществом, в связи с чем, арендодатель обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.04.2013 в сумме 401 200 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма арендной платы, а также пени.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек, и арендатор не пользовался переданным ему в аренду помещением. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, в котором спорная задолженность отражена в сумме 23 600 руб. 00 коп.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии в течение 10 рабочих дней после окончания действия договора.
Договором также предусмотрено условие о составлении акта приема-передачи при расторжении договора и возврате имущества.
Доказательств возврата истцу по акту арендованного имущества ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Уклонение истца от приемки помещения из аренды также не подтверждено надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2011 по 30.04.2013 в сумме 401 200 руб. 00 коп., а также пени, подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора аренды истек, и арендатор не пользовался переданным ему в аренду помещением, опровергается вышеизложенным. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат арендодателю арендованного имущества, в материалы дела не представлено. При этом акт сверки, на который ссылается в обоснование своих доводов заявитель жалобы, таким доказательством не является.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Росметимпекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-19844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Росметимпекс" (ОГРН 1046604780958, ИНН 6673107083) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 17АП-10850/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-19844/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10850/2013-АК
Дело N А60-19844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца ООО "УралМет Ек" (ОГРН 1026605388842, ИНН 6662122516) - не явились, извещены
от ответчика ЗАО "Росметимпекс" (ОГРН 1046604780958, ИНН 6673107083) - Клочко С.П., паспорт, доверенность от 05.09.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "Росметимпекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2013 года
по делу N А60-19844/2013
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску ООО "УралМет Ек"
к ЗАО "Росметимпекс"
о взыскании 515 093 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралМетЕк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Росметимпекс" (далее - ответчик) о взыскании 515 093 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с декабря 2011 по апрель 2013 в сумме 401 200 руб. 00 коп. и пени в сумме 113 893 руб. 60 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок действия договора аренды истек, и арендатор не пользовался переданным ему в аренду помещением. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, в котором спорная задолженность отражена в сумме 23 600 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралМетЕк" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Росметимпекс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2011 N 005-Б в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011 передано недвижимое имущество - нежилое здание диспетчерской литер 5, общей площадью 94,9 кв. м, помещения N 1-9, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Пионерская, 1.
Пунктом 2.1 договора стороны установили арендную плату размере 20000 руб. 00 коп. без учета НДС.
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вноситься арендатором до 20 числа текущего месяца.
Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2011 по 31.12.2011.
По утверждению истца по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным ему имуществом, в связи с чем, арендодатель обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.04.2013 в сумме 401 200 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма арендной платы, а также пени.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек, и арендатор не пользовался переданным ему в аренду помещением. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, в котором спорная задолженность отражена в сумме 23 600 руб. 00 коп.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии в течение 10 рабочих дней после окончания действия договора.
Договором также предусмотрено условие о составлении акта приема-передачи при расторжении договора и возврате имущества.
Доказательств возврата истцу по акту арендованного имущества ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Уклонение истца от приемки помещения из аренды также не подтверждено надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2011 по 30.04.2013 в сумме 401 200 руб. 00 коп., а также пени, подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора аренды истек, и арендатор не пользовался переданным ему в аренду помещением, опровергается вышеизложенным. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат арендодателю арендованного имущества, в материалы дела не представлено. При этом акт сверки, на который ссылается в обоснование своих доводов заявитель жалобы, таким доказательством не является.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Росметимпекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-19844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Росметимпекс" (ОГРН 1046604780958, ИНН 6673107083) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)