Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе Т.Л., Б.Н. Ф.А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по иску Т.Л., Б.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д., Ф.А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнат, признании права на выкуп комнат, обязании заключить договор купли-продажи комнат, по иску Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнат, по иску В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнаты, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Т.Л., Б.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.А., Ф.А.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнат, признании права на выкуп комнат, обязании заключить договор купли-продажи комнат. С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО в выкупе комнат N 11, 14, 15 в квартире по адресу: г. Москва, ..., признать за истцами право на выкуп указанных комнат, обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО заключить с истцами договор купли-продажи данных комнат в равных долях исходя из цены, установленной при проведении оценки. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками комнат N 4, 5, 5А в квартире по адресу: г. Москва, ..., комнаты N 11, 14, 15 являются свободными. Истцы обращались в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО для выкупа свободных комнат, однако им было отказано.
Б.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнат, указав, что является собственником комнаты N 12 размером 25,7 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..., имеет намерение выкупить свободные комнаты N 11, 14, 15 в указанной квартире.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2012 г. гражданское дело по иску Т.Л., Б.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д., Ф.А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнат, признании права на выкуп комнат, обязании заключить договор купли-продажи комнат объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнат.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 02 августа 2012 г. к производству для совместного рассмотрения с данным делом приняты самостоятельные требования третьего лица В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнаты. В исковом заявлении В.С. указала, что является собственником комнаты N 8 размером 15,8 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..., имеет намерение выкупить свободную комнату N 11 в указанной квартире.
Истец Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Т.Л., Б.Н., Ф.А.С., В.С.
Истец В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Т.Л., Б.Н., Ф.А.С., Б.В. в части выкупа комнаты N 11.
Истцы Т.Л., Б.Н., Ф.А.С. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Т.Л. по доверенности Ф.А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Б.В., В.С.
Представитель истца Б.Н. по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Б.В., В.С.
Представитель истца Ф.А.С. по доверенности Ж. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Б.В., В.С.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ф.Е.Б., В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Посольства Республики Казахстан по доверенности У. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б.Д. в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Т.Л., Б.Н., Ф.А.С. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Т.Л., Б.Н., Ф.А.С., Б.В., В.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Б.Д. и представитель Посольства Республики Казахстан в РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Л. по доверенности Ф.А.Ю., представителя Ф.А.С. по доверенности Ж., представителя Б.Н. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исков.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что спорные жилые помещения обременены правами третьих лиц и не являются свободными.
При этом, суд исходил из того, что здание по адресу: г. Москва, ... на основании договора между Правительством Москвы и Правительством Республики Казахстан от 17 марта 1993 г. передано для размещения учреждений Республики Казахстан. Сведения об отмене или изменении данного договора при рассмотрении дела не представлены. Таким образом, на основании данного договора сохраняется обязательство, принятое на себя Правительством Москвы, по передаче здания по адресу: <...> Республике Казахстан.
Как следует из материалов дела, Т.Л. принадлежит 1/6 доля, Б.Н. принадлежит 1/6 доля, несовершеннолетнему Б.А.Д. принадлежит 1/3 доля, Ф.А.С. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на комнаты N 4 размером 17 кв. м, N 5 размером 9,4 кв. м, N 5А размером 13,3 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Б.В. принадлежит на праве собственности комната N 12 размером 25,7 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
В.С. принадлежит на праве собственности комната N 8 размером 15,8 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Комнаты N 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 12б в квартире по адресу: г. Москва, ... принадлежат Республике Казахстан, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
В квартире по адресу: г. Москва, ... зарегистрированы Т.Л. с 28.11.2005 г., Б.Н. с 10.05.1995 г., несовершеннолетний Б.А.Д., 03.03.1999 года рождения, с 07.04.1999 г., Ф.А.С. с 10.05.1995 г., Б.Д. с 09.12.2011 г., Б.В. с 19.10.1963 г. по 09.06.1981 г. и с 04.10.1983 г. по настоящее время, В.С. с 26.06.2012 г.
Согласно сведениям, представленным ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района", в квартире по адресу: г. Москва, ... имеются три свободные комнаты N 11 размером 13,7 кв. м, N 14 размером 17 кв. м, N 15 размером 16,2 кв. м; комнаты N 14 размером 17 кв. м (проходная) и N 15 размером 16,2 кв. м (запроходная) освобождены за выбытием 04.12.1981 г., комната N 11 размером 13,7 кв. м (изолированная) освобождена 19.03.2008 г.
Из справки ТБТИ Центральное следует, что в архиве БТИ учтен объект недвижимости по адресу: г. Москва, ..., до объединения две единицы учета: г. Москва, ... (альтернативный адрес: г. Москва, ...) и г. Москва, ... (альтернативный адрес: г. Москва, ...).
Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО от 19 января 2012 г. на обращение Т.А. о выкупе свободных комнат, дом N 1А по... включен в постановление Правительства Москвы от 01.02.2005 г. N 48-ПП, в соответствии с которым ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" поручено приобрести жилую площадь для отселения жителей, с момента принятия правового акта сделки с жилыми помещениями не допускаются.
Согласно Приложению 3 к договору между Правительством Москвы и Правительством Республики Казахстан от 17 марта 1993 г. строения 1, 2 дома 1А/4 по... переданы для размещения учреждений Республики Казахстан - под строительство Культурного центра.
Постановлением Правительства Москвы от 01 февраля 2005 г. N 48-ПП Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поручено осуществить отселение жителей из стр. 1 и 2 дома 1А/4 по... на жилую площадь, предоставленную Посольством Республики Казахстан и привлеченным инвестором ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП". Срок исполнения данного постановления установлен до 31 декабря 2011 г.
На основании Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2012 г. N 289-ПП постановление Правительства Москвы от 01 февраля 2005 г. N 48-ПП утратило силу.
Судом установлено, что истцами Т.Л., Б.Н., Ф.А.С. был заключен предварительный договор на продажу им трех спорных комнат за... руб. и получен аванс по данному договору, между тем, истцы обратились с требованиями о выкупе комнат, просив предоставить им данные три комнаты менее чем за... руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая в исках, суд правомерно исходил из того, что спорные комнаты не являются свободными от прав третьих лиц, в связи с чем не могут быть выкуплены истцами. До настоящего времени действует договор между Правительством города Москвы и Правительством Республики Казахстан. В отношении спорных жилых помещений имеются обременения, поскольку здание по адресу: г. Москва, .... передано Посольству Республики Казахстан для отселения жителей и последующего размещения культурного центра. Посольство Республики Казахстан не отказывается от своих обязательств по расселению жильцов дома, работа по расселению жильцов данного дома продолжается в рамках достигнутых договоренностей между Правительством Республики Казахстан и Правительством Москвы. Кроме того, спорные комнаты не являются для всех истцов освободившимися, так как комнаты N 14 и N 15 освободились в 1981 г., при этом все истцы были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ... после 1981 г. Оценка, представленная истцами, составлена с нарушениями требований закона и не может служить доказательством по данному делу. Более того, продажа свободных жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы является правом, а не обязанностью Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Стоимость жилых помещений при выкупе определяется Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей истцов о том, что спорные комнаты являются свободными в связи с истечением срока действия постановления Правительства Москвы от 01 февраля 2005 г. N 48-ПП, признав их несостоятельными и не влекущими удовлетворение исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО от 19 января 2012 г. в выкупе свободных комнат в квартире по адресу: г. Москва, ... основан на законе, исковые требования Т.Л., Б.Н., Ф.А.С., Б.В., В.С. не подлежат удовлетворению.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд вместе с тем в соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ отменил после вступления в законную силу обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на основании определения суда от 29.06.2012 г. на спорные комнаты.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные комнаты являются свободными в связи с истечением срока действия постановления Правительства Москвы от 01 февраля 2005 г. N 48-ПП и не обременены правами третьих лиц, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако, все обстоятельства по заявленным искам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истцов суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных в процессе разрешения спора доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л., Б.Н. Ф.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9284
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9284
1 инстанция: Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе Т.Л., Б.Н. Ф.А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по иску Т.Л., Б.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д., Ф.А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнат, признании права на выкуп комнат, обязании заключить договор купли-продажи комнат, по иску Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнат, по иску В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнаты, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т.Л., Б.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.А., Ф.А.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнат, признании права на выкуп комнат, обязании заключить договор купли-продажи комнат. С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО в выкупе комнат N 11, 14, 15 в квартире по адресу: г. Москва, ..., признать за истцами право на выкуп указанных комнат, обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО заключить с истцами договор купли-продажи данных комнат в равных долях исходя из цены, установленной при проведении оценки. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками комнат N 4, 5, 5А в квартире по адресу: г. Москва, ..., комнаты N 11, 14, 15 являются свободными. Истцы обращались в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО для выкупа свободных комнат, однако им было отказано.
Б.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнат, указав, что является собственником комнаты N 12 размером 25,7 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..., имеет намерение выкупить свободные комнаты N 11, 14, 15 в указанной квартире.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2012 г. гражданское дело по иску Т.Л., Б.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д., Ф.А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнат, признании права на выкуп комнат, обязании заключить договор купли-продажи комнат объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнат.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 02 августа 2012 г. к производству для совместного рассмотрения с данным делом приняты самостоятельные требования третьего лица В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнаты. В исковом заявлении В.С. указала, что является собственником комнаты N 8 размером 15,8 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..., имеет намерение выкупить свободную комнату N 11 в указанной квартире.
Истец Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Т.Л., Б.Н., Ф.А.С., В.С.
Истец В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Т.Л., Б.Н., Ф.А.С., Б.В. в части выкупа комнаты N 11.
Истцы Т.Л., Б.Н., Ф.А.С. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Т.Л. по доверенности Ф.А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Б.В., В.С.
Представитель истца Б.Н. по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Б.В., В.С.
Представитель истца Ф.А.С. по доверенности Ж. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Б.В., В.С.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ф.Е.Б., В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Посольства Республики Казахстан по доверенности У. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б.Д. в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Т.Л., Б.Н., Ф.А.С. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Т.Л., Б.Н., Ф.А.С., Б.В., В.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Б.Д. и представитель Посольства Республики Казахстан в РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Л. по доверенности Ф.А.Ю., представителя Ф.А.С. по доверенности Ж., представителя Б.Н. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исков.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что спорные жилые помещения обременены правами третьих лиц и не являются свободными.
При этом, суд исходил из того, что здание по адресу: г. Москва, ... на основании договора между Правительством Москвы и Правительством Республики Казахстан от 17 марта 1993 г. передано для размещения учреждений Республики Казахстан. Сведения об отмене или изменении данного договора при рассмотрении дела не представлены. Таким образом, на основании данного договора сохраняется обязательство, принятое на себя Правительством Москвы, по передаче здания по адресу: <...> Республике Казахстан.
Как следует из материалов дела, Т.Л. принадлежит 1/6 доля, Б.Н. принадлежит 1/6 доля, несовершеннолетнему Б.А.Д. принадлежит 1/3 доля, Ф.А.С. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на комнаты N 4 размером 17 кв. м, N 5 размером 9,4 кв. м, N 5А размером 13,3 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Б.В. принадлежит на праве собственности комната N 12 размером 25,7 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
В.С. принадлежит на праве собственности комната N 8 размером 15,8 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Комнаты N 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 12б в квартире по адресу: г. Москва, ... принадлежат Республике Казахстан, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
В квартире по адресу: г. Москва, ... зарегистрированы Т.Л. с 28.11.2005 г., Б.Н. с 10.05.1995 г., несовершеннолетний Б.А.Д., 03.03.1999 года рождения, с 07.04.1999 г., Ф.А.С. с 10.05.1995 г., Б.Д. с 09.12.2011 г., Б.В. с 19.10.1963 г. по 09.06.1981 г. и с 04.10.1983 г. по настоящее время, В.С. с 26.06.2012 г.
Согласно сведениям, представленным ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района", в квартире по адресу: г. Москва, ... имеются три свободные комнаты N 11 размером 13,7 кв. м, N 14 размером 17 кв. м, N 15 размером 16,2 кв. м; комнаты N 14 размером 17 кв. м (проходная) и N 15 размером 16,2 кв. м (запроходная) освобождены за выбытием 04.12.1981 г., комната N 11 размером 13,7 кв. м (изолированная) освобождена 19.03.2008 г.
Из справки ТБТИ Центральное следует, что в архиве БТИ учтен объект недвижимости по адресу: г. Москва, ..., до объединения две единицы учета: г. Москва, ... (альтернативный адрес: г. Москва, ...) и г. Москва, ... (альтернативный адрес: г. Москва, ...).
Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО от 19 января 2012 г. на обращение Т.А. о выкупе свободных комнат, дом N 1А по... включен в постановление Правительства Москвы от 01.02.2005 г. N 48-ПП, в соответствии с которым ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" поручено приобрести жилую площадь для отселения жителей, с момента принятия правового акта сделки с жилыми помещениями не допускаются.
Согласно Приложению 3 к договору между Правительством Москвы и Правительством Республики Казахстан от 17 марта 1993 г. строения 1, 2 дома 1А/4 по... переданы для размещения учреждений Республики Казахстан - под строительство Культурного центра.
Постановлением Правительства Москвы от 01 февраля 2005 г. N 48-ПП Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поручено осуществить отселение жителей из стр. 1 и 2 дома 1А/4 по... на жилую площадь, предоставленную Посольством Республики Казахстан и привлеченным инвестором ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП". Срок исполнения данного постановления установлен до 31 декабря 2011 г.
На основании Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2012 г. N 289-ПП постановление Правительства Москвы от 01 февраля 2005 г. N 48-ПП утратило силу.
Судом установлено, что истцами Т.Л., Б.Н., Ф.А.С. был заключен предварительный договор на продажу им трех спорных комнат за... руб. и получен аванс по данному договору, между тем, истцы обратились с требованиями о выкупе комнат, просив предоставить им данные три комнаты менее чем за... руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая в исках, суд правомерно исходил из того, что спорные комнаты не являются свободными от прав третьих лиц, в связи с чем не могут быть выкуплены истцами. До настоящего времени действует договор между Правительством города Москвы и Правительством Республики Казахстан. В отношении спорных жилых помещений имеются обременения, поскольку здание по адресу: г. Москва, .... передано Посольству Республики Казахстан для отселения жителей и последующего размещения культурного центра. Посольство Республики Казахстан не отказывается от своих обязательств по расселению жильцов дома, работа по расселению жильцов данного дома продолжается в рамках достигнутых договоренностей между Правительством Республики Казахстан и Правительством Москвы. Кроме того, спорные комнаты не являются для всех истцов освободившимися, так как комнаты N 14 и N 15 освободились в 1981 г., при этом все истцы были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ... после 1981 г. Оценка, представленная истцами, составлена с нарушениями требований закона и не может служить доказательством по данному делу. Более того, продажа свободных жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы является правом, а не обязанностью Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Стоимость жилых помещений при выкупе определяется Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей истцов о том, что спорные комнаты являются свободными в связи с истечением срока действия постановления Правительства Москвы от 01 февраля 2005 г. N 48-ПП, признав их несостоятельными и не влекущими удовлетворение исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО от 19 января 2012 г. в выкупе свободных комнат в квартире по адресу: г. Москва, ... основан на законе, исковые требования Т.Л., Б.Н., Ф.А.С., Б.В., В.С. не подлежат удовлетворению.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд вместе с тем в соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ отменил после вступления в законную силу обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на основании определения суда от 29.06.2012 г. на спорные комнаты.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные комнаты являются свободными в связи с истечением срока действия постановления Правительства Москвы от 01 февраля 2005 г. N 48-ПП и не обременены правами третьих лиц, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако, все обстоятельства по заявленным искам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истцов суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных в процессе разрешения спора доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л., Б.Н. Ф.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)