Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" Устинова Д.В. (доверенность от 27.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-65355/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057811363202 (далее - Общество), о взыскании 453 370 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.05.2011 по 31.05.2011 и с 01.06.2012 по 31.10.2012 по договору от 13.02.2006 N 03-А082032 аренды нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, 45 710 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, о расторжении названного договора и выселении ответчика из арендованного помещения.
Суд первой инстанции решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2013, взыскал с ответчика в пользу КУГИ 213 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 45 710 руб. 81 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит изменить решение от 27.12.2012 и постановление от 10.04.2013 и удовлетворить требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Податель жалобы указывает на следующее: суды неправомерно в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказали в расторжении договора аренды от 13.02.2006; суды не учли, что по условиям пункта 5.3.2 названного договора он может быть расторгнут по решению суда по требованию арендодателя при возникновении у Общества задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также пояснил следующее: несвоевременное внесение арендной платы было вызвано тем, что в указанный в иске период Общество испытывало финансовые трудности по причине уменьшения посетителей в кафе из-за ремонта дороги.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.02.2006 N 03-А082032 аренды нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, для использования под нежилые цели на три года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
По условиям договора с учетом уведомления КУГИ от 25.01.2010 арендная плата установлена в размере 232 654 руб. 45 коп. в квартал.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней (0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки).
Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора, его действие по правилам статей 610 и 621 ГК РФ продлилось на неопределенный срок.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность его расторжения в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.
Ввиду того, что Общество за пользование арендованным помещением в мае 2011 года и в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 не внесло арендную плату, КУГИ направил ему претензию от 19.09.2012 с требованием уплатить долг и пени. В данной претензии КУГИ также указал, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы он обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.
Общество на претензию не ответило, долг не уплатило, в связи с чем КУГИ обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество погасило задолженность по арендной плате, за исключением 213 руб. 98 коп., суды взыскали с ответчика только названную сумму долга и пени и отказали в расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.
Принятые по делу судебные акты в части, касающейся требований о взыскании долга и пеней, сторонами не обжалованы.
Проверив доводы КУГИ о неправомерном отказе судами в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку ответчик во исполнение претензии КУГИ от 19.09.2012 погасил задолженность по арендной плате в добровольном порядке на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 N 689 и письмом КУГИ от 12.12.2012), суды посчитали, что расторжение договора аренды и выселение ответчика являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности, и отказали в иске в указанной части.
Кассационная инстанция считает эти выводы правильными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-65355/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65355/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А56-65355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" Устинова Д.В. (доверенность от 27.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-65355/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057811363202 (далее - Общество), о взыскании 453 370 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.05.2011 по 31.05.2011 и с 01.06.2012 по 31.10.2012 по договору от 13.02.2006 N 03-А082032 аренды нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, 45 710 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, о расторжении названного договора и выселении ответчика из арендованного помещения.
Суд первой инстанции решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2013, взыскал с ответчика в пользу КУГИ 213 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 45 710 руб. 81 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит изменить решение от 27.12.2012 и постановление от 10.04.2013 и удовлетворить требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Податель жалобы указывает на следующее: суды неправомерно в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказали в расторжении договора аренды от 13.02.2006; суды не учли, что по условиям пункта 5.3.2 названного договора он может быть расторгнут по решению суда по требованию арендодателя при возникновении у Общества задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также пояснил следующее: несвоевременное внесение арендной платы было вызвано тем, что в указанный в иске период Общество испытывало финансовые трудности по причине уменьшения посетителей в кафе из-за ремонта дороги.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.02.2006 N 03-А082032 аренды нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, для использования под нежилые цели на три года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
По условиям договора с учетом уведомления КУГИ от 25.01.2010 арендная плата установлена в размере 232 654 руб. 45 коп. в квартал.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней (0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки).
Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора, его действие по правилам статей 610 и 621 ГК РФ продлилось на неопределенный срок.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность его расторжения в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.
Ввиду того, что Общество за пользование арендованным помещением в мае 2011 года и в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 не внесло арендную плату, КУГИ направил ему претензию от 19.09.2012 с требованием уплатить долг и пени. В данной претензии КУГИ также указал, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы он обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.
Общество на претензию не ответило, долг не уплатило, в связи с чем КУГИ обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество погасило задолженность по арендной плате, за исключением 213 руб. 98 коп., суды взыскали с ответчика только названную сумму долга и пени и отказали в расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.
Принятые по делу судебные акты в части, касающейся требований о взыскании долга и пеней, сторонами не обжалованы.
Проверив доводы КУГИ о неправомерном отказе судами в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку ответчик во исполнение претензии КУГИ от 19.09.2012 погасил задолженность по арендной плате в добровольном порядке на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 N 689 и письмом КУГИ от 12.12.2012), суды посчитали, что расторжение договора аренды и выселение ответчика являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности, и отказали в иске в указанной части.
Кассационная инстанция считает эти выводы правильными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-65355/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)