Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности *****, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования ***** квартирой ***** в г. Москве.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять ***** с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *****.
В иске ***** к *****, ***** о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании, отказать.
В иске ***** к *****, *****, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной регистрации договора, отказать.
установила:
***** обратилась в суд с иском к ***** просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****, снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ***** в г. Москве на основании договора дарения квартиры от ***** года. Вместе с тем, в квартире зарегистрирован ответчик *****, который не является членом ее семьи и в спорной квартире не проживает.
*****, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд с иском к ***** и *****, с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительной государственную регистрацию от ***** года Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, заключенного ***** г. между ***** и *****; признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****; вселить в указанную квартиру, обязать ***** и ***** не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований ***** указал, что в спорную квартиру он был вселен своей матерью ответчиком *****. После расторжения брака родителей по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы его место жительства было определено с отцом. Однако, фактически с родителями он проживал в квартире на ул. *****. Указанная квартира являлась предметом спора по иску родителей о разделе имущества супругов. Определением Видновского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года ответчику ***** было запрещено производить сделки по отчуждению и распоряжению квартирой. Между тем, ответчик ***** заключила с ***** договор дарения спорной квартирой. ***** полагал, что ответчики заключили договор дарения с целью вывести квартиру из состава имущества, подлежащего разделу. В этой связи просил признать незаконной государственную регистрацию договора дарения ввиду нарушения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, на момент государственной регистрации права ***** было вынесено определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению квартиры.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истца ***** и ответчика ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ***** поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска *****, ссылаясь на то, что ***** является собственником квартиры, договор дарения не оспорен, на момент заключения сделки обременений не было.
Представители ответчика ***** по доверенности *****, *****, ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали иск *****, указав, что на момент заключения договора дарения ответчик был несовершеннолетним.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***** по доверенности *****. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не дал оценки условиям договора дарения, порядку проведения государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения и имеющемуся на момент совершении сделки обременению. Кроме того, суд не учел, что на момент заключения договора ответчик был несовершеннолетним.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** по доверенности - адвокат ***** доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ***** и отказать в удовлетворении иска, заявленного *****. Кроме того, пояснила, что договор дарения квартиры ***** в судебном порядке не оспаривался.
Истец ***** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчик по иску ***** - ***** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте слушания, выслушав объяснения представителя ответчика ***** по доверенности - адвоката *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ул. ***** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***** г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г. принадлежала на праве собственности *****.
***** г. между ***** и ***** был заключен договор дарения квартиры ***** в г. Москве. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***** г., о чем ***** выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В данной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства ***** - с 1995 года, ***** - с 1994 года.
02 июня 2010 г. Видновским городским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску *****. к ***** о разделе совместно нажитого имущества было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым ***** было запрещено производить сделки по отчуждению и распоряжению квартирой ***** в г. Москве.
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований *****. к ***** о включении в состав имущества, подлежащего разделу после расторжения брака, квартиры ***** в г. Москве, признании права на 2/3 доли квартиры отказано. Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2012 года.
Разрешая спор в части исковых требований ***** о признании недействительной государственной регистрации договора дарения квартиры, заключенного ***** года между ***** и *****, мотивированные тем, что на момент государственной регистрации договора существовали меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение квартиры, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав предусмотрены положения ст. ст. 19 и 20 указанного выше Закона.
Отказывая в удовлетворении иска ***** о признании недействительной государственной регистрации договора дарения, суд исходил из того, что договор дарения был заключен до принятия Видновским городским судом Московской области мер по обеспечению иска *****. о включении квартиры в состав имущества, подлежащего разделу между супругами.
К такому выводу суд пришел на основании исследованных копий материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *****, из которых не следует, что определение Видновского городского Московской области от 02 июня 2010 года о принятии мер по обеспечению иска было представлено в Управление Росреестра по Москве. Доказательств, свидетельствующих о том, что определение Видновского городского суда Московской области от 02.06.2010 года было предъявлено в Управление Росреестра по Москве до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения квартиры, по делу не имеется.
Правильно применив закон, суд сделал верный вывод о том, что в период проведения государственной регистрации договора дарения от ***** года, Управление Росреестра по Москве не было уведомлено о принятых судом обеспечительных мерах. Нарушений закона при проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры не допущено.
Разрешая исковые требования ***** о признании ***** прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивированные тем, что истец является собственником квартиры N ***** в г. Москве, ответчик не является членом ее семьи и в квартире фактически не проживает, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после заключения договора дарения от ***** года и его регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру перешло к *****, а ***** относится к числу членов семьи прежнего собственника, право пользования последнего спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а исковые требования ***** подлежат удовлетворению.
Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, основанным на обстоятельствах дела. Договор найма с ***** как с собственником указанного жилого помещения ответчиком не заключался. Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования жилой площадью, ***** не представлено. При таком положении суд не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. *****, и удовлетворил требования истца в части снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
С учетом установленных по делу обстоятельств и удовлетворения исковых требований ***** суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ***** к ***** и ***** о признании права пользования квартирой, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска *****, суд принял во внимание, что ответчик фактически проживает по месту жительства отца - *****. по адресу: г. *****. Договор дарения квартиры на ул. ***** не содержит условий, сохраняющих за ***** право пользования и проживания.
Указанные обстоятельства ***** не опровергнуты.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ***** указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не дал оценки условиям договора дарения, порядку проведения государственной регистрации права, предусмотренному Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеющемуся обременению на момент совершения сделки, а также тому факту, что ответчик на момент заключения договора дарения являлся несовершеннолетним. Однако, приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, проверив порядок регистрации договора дарения квартиры, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при осуществлении регистрационных действий, о чем в решении суда изложен мотивированный вывод. Кроме того, суд установил, что на момент внесения записи в ЕГРП о регистрации договора дарения сведения о наличии мер по обеспечению иска в Управлении Росреестра по Москве отсутствовали. Указанные обстоятельства ***** в суде не опровергнуты. Доводы о том, что суд не дал оценки условиям договора дарения и тому обстоятельству, что ответчик на тот момент был несовершеннолетним, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку законность самого договора дарения квартиры не являлась предметом разбирательства суда первой инстанции. Исходя из предмета и основания иска, заявленного *****, договор дарения квартиры им не оспаривался, истец просил признать недействительной государственную регистрацию договора.
По мнению заявителя жалобы, суд постановил решение в нарушение ст. ст. 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в договоре дарения не указано на обременение прав на спорную квартиру лицами, зарегистрированными в жилом помещении. Однако настоящие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска *****, суд исследовал материалы регистрационного дела, относящиеся к регистрации договора дарения квартиры, представленные в копиях по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве. Исходя из анализа указанных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, при совершении регистрационных действий нарушений закона не допущено. При этом в материалах имелась выписка из домовой книги, содержащая информацию о лицам, зарегистрированных в квартире.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 13-П от 08.06.2010 г., и что сделка дарения квартиры могла быть совершена только с согласия органа опеки и попечительства, а в данном случае такого согласия получено не было, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законность самого договора дарения ***** по настоящему делу не оспаривалась. В этой связи вопрос о законности отчуждения квартиры не являлся предметом проверки суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по г. Москве не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, которое указанным лицом не обжалуется.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22603
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22603
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности *****, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования ***** квартирой ***** в г. Москве.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять ***** с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *****.
В иске ***** к *****, ***** о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании, отказать.
В иске ***** к *****, *****, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной регистрации договора, отказать.
установила:
***** обратилась в суд с иском к ***** просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****, снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ***** в г. Москве на основании договора дарения квартиры от ***** года. Вместе с тем, в квартире зарегистрирован ответчик *****, который не является членом ее семьи и в спорной квартире не проживает.
*****, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд с иском к ***** и *****, с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительной государственную регистрацию от ***** года Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, заключенного ***** г. между ***** и *****; признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****; вселить в указанную квартиру, обязать ***** и ***** не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований ***** указал, что в спорную квартиру он был вселен своей матерью ответчиком *****. После расторжения брака родителей по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы его место жительства было определено с отцом. Однако, фактически с родителями он проживал в квартире на ул. *****. Указанная квартира являлась предметом спора по иску родителей о разделе имущества супругов. Определением Видновского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года ответчику ***** было запрещено производить сделки по отчуждению и распоряжению квартирой. Между тем, ответчик ***** заключила с ***** договор дарения спорной квартирой. ***** полагал, что ответчики заключили договор дарения с целью вывести квартиру из состава имущества, подлежащего разделу. В этой связи просил признать незаконной государственную регистрацию договора дарения ввиду нарушения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, на момент государственной регистрации права ***** было вынесено определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению квартиры.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истца ***** и ответчика ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ***** поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска *****, ссылаясь на то, что ***** является собственником квартиры, договор дарения не оспорен, на момент заключения сделки обременений не было.
Представители ответчика ***** по доверенности *****, *****, ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали иск *****, указав, что на момент заключения договора дарения ответчик был несовершеннолетним.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***** по доверенности *****. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не дал оценки условиям договора дарения, порядку проведения государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения и имеющемуся на момент совершении сделки обременению. Кроме того, суд не учел, что на момент заключения договора ответчик был несовершеннолетним.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** по доверенности - адвокат ***** доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ***** и отказать в удовлетворении иска, заявленного *****. Кроме того, пояснила, что договор дарения квартиры ***** в судебном порядке не оспаривался.
Истец ***** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчик по иску ***** - ***** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте слушания, выслушав объяснения представителя ответчика ***** по доверенности - адвоката *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ул. ***** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***** г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г. принадлежала на праве собственности *****.
***** г. между ***** и ***** был заключен договор дарения квартиры ***** в г. Москве. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***** г., о чем ***** выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В данной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства ***** - с 1995 года, ***** - с 1994 года.
02 июня 2010 г. Видновским городским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску *****. к ***** о разделе совместно нажитого имущества было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым ***** было запрещено производить сделки по отчуждению и распоряжению квартирой ***** в г. Москве.
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований *****. к ***** о включении в состав имущества, подлежащего разделу после расторжения брака, квартиры ***** в г. Москве, признании права на 2/3 доли квартиры отказано. Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2012 года.
Разрешая спор в части исковых требований ***** о признании недействительной государственной регистрации договора дарения квартиры, заключенного ***** года между ***** и *****, мотивированные тем, что на момент государственной регистрации договора существовали меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение квартиры, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав предусмотрены положения ст. ст. 19 и 20 указанного выше Закона.
Отказывая в удовлетворении иска ***** о признании недействительной государственной регистрации договора дарения, суд исходил из того, что договор дарения был заключен до принятия Видновским городским судом Московской области мер по обеспечению иска *****. о включении квартиры в состав имущества, подлежащего разделу между супругами.
К такому выводу суд пришел на основании исследованных копий материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *****, из которых не следует, что определение Видновского городского Московской области от 02 июня 2010 года о принятии мер по обеспечению иска было представлено в Управление Росреестра по Москве. Доказательств, свидетельствующих о том, что определение Видновского городского суда Московской области от 02.06.2010 года было предъявлено в Управление Росреестра по Москве до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения квартиры, по делу не имеется.
Правильно применив закон, суд сделал верный вывод о том, что в период проведения государственной регистрации договора дарения от ***** года, Управление Росреестра по Москве не было уведомлено о принятых судом обеспечительных мерах. Нарушений закона при проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры не допущено.
Разрешая исковые требования ***** о признании ***** прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивированные тем, что истец является собственником квартиры N ***** в г. Москве, ответчик не является членом ее семьи и в квартире фактически не проживает, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после заключения договора дарения от ***** года и его регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру перешло к *****, а ***** относится к числу членов семьи прежнего собственника, право пользования последнего спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а исковые требования ***** подлежат удовлетворению.
Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, основанным на обстоятельствах дела. Договор найма с ***** как с собственником указанного жилого помещения ответчиком не заключался. Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования жилой площадью, ***** не представлено. При таком положении суд не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. *****, и удовлетворил требования истца в части снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
С учетом установленных по делу обстоятельств и удовлетворения исковых требований ***** суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ***** к ***** и ***** о признании права пользования квартирой, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска *****, суд принял во внимание, что ответчик фактически проживает по месту жительства отца - *****. по адресу: г. *****. Договор дарения квартиры на ул. ***** не содержит условий, сохраняющих за ***** право пользования и проживания.
Указанные обстоятельства ***** не опровергнуты.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ***** указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не дал оценки условиям договора дарения, порядку проведения государственной регистрации права, предусмотренному Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеющемуся обременению на момент совершения сделки, а также тому факту, что ответчик на момент заключения договора дарения являлся несовершеннолетним. Однако, приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, проверив порядок регистрации договора дарения квартиры, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при осуществлении регистрационных действий, о чем в решении суда изложен мотивированный вывод. Кроме того, суд установил, что на момент внесения записи в ЕГРП о регистрации договора дарения сведения о наличии мер по обеспечению иска в Управлении Росреестра по Москве отсутствовали. Указанные обстоятельства ***** в суде не опровергнуты. Доводы о том, что суд не дал оценки условиям договора дарения и тому обстоятельству, что ответчик на тот момент был несовершеннолетним, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку законность самого договора дарения квартиры не являлась предметом разбирательства суда первой инстанции. Исходя из предмета и основания иска, заявленного *****, договор дарения квартиры им не оспаривался, истец просил признать недействительной государственную регистрацию договора.
По мнению заявителя жалобы, суд постановил решение в нарушение ст. ст. 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в договоре дарения не указано на обременение прав на спорную квартиру лицами, зарегистрированными в жилом помещении. Однако настоящие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска *****, суд исследовал материалы регистрационного дела, относящиеся к регистрации договора дарения квартиры, представленные в копиях по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве. Исходя из анализа указанных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, при совершении регистрационных действий нарушений закона не допущено. При этом в материалах имелась выписка из домовой книги, содержащая информацию о лицам, зарегистрированных в квартире.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 13-П от 08.06.2010 г., и что сделка дарения квартиры могла быть совершена только с согласия органа опеки и попечительства, а в данном случае такого согласия получено не было, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законность самого договора дарения ***** по настоящему делу не оспаривалась. В этой связи вопрос о законности отчуждения квартиры не являлся предметом проверки суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по г. Москве не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, которое указанным лицом не обжалуется.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)