Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат-оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-21436/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат-оглы - Колосов П.А. (доверенность от 09.07.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) и Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казумову Нарману Умбат-оглы (далее - ответчик, предприниматель Казумов Н.У.) об обязании путем демонтажа и вывоза временных нестационарных объектов освободить:
- - земельный участок площадью 76 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель", кадастровый номер 74:36:0113003:86;
- - земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, 16, кадастровый номер 74:36:0119001:60;
- - земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Молодежная, 2, кадастровый номер 74:36:0119014:18;
- - земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40, кадастровый номер 74:36:0613006:30;
- - земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. П. Калмыкова, 10-а, кадастровый номер 74:36:0113009:24, и передать их по акту приема-передачи Комитету в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу (т. 1, л.д. 10-11).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому предметом рассматриваемого спора явились требования исковые требования об обязании ответчика путем демонтажа временных нестационарных объектов освободить следующие земельные участки:
- земельный участок площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель", с геоданными:
Дирекционные углы
- земельный участок площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель", с геоданными:
- земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, 16, с геоданными:
Дирекционные углы (град.
- земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Молодежная, 2, с геоданными:
Дирекционные углы (град.
- земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40, с геоданными:
- земельный участок площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40, с геоданными:
Дирекционные углы (град.
- земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. П. Калмыкова, 10-а, с геоданными:
и передать их по акту приема-передачи Комитету в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу (т. 2, л.д. 59-60).
Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 (резолютивная часть объявлена 01.08.2013) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 155-162).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Казумов Н.У. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 3-5).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда о прекращении действия спорных договоров аренды путем отказа арендодателя от исполнения данных договоров в одностороннем порядке. Указывает, что условие абзаца 8 пункта 6.5 договоров аренды о предоставлении арендодателю права в одностороннем порядке без согласия арендатора отказаться от исполнения договора является незаконным, поскольку нарушает права ответчика, затрудняет осуществление им предпринимательской деятельности, лишает предпринимателя права пользоваться арендованным имуществом, возлагает дополнительные обязанности по демонтажу временных нестационарных торговых объектов. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012, которым признан недействующим абзац 8 пункта 6.5 "Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска", являющегося приложением N 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10. По мнению апеллянта, по смыслу статьи 310, пункта 1 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только в случае существенного нарушения его условий со стороны арендатора, между тем ответчиком надлежащим образом исполняются условия спорных договоров аренды. Суд указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Администрация и Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание 26.09.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
С учетом мнения представителя предпринимателя Казумова Н.У., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истцов.
В судебном заседании 26.09.2013 представитель предпринимателя Казумова Н.У. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 11.03.2011 N 1327-к между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Казумовым Н.У. (арендатор) заключен договор от 16.05.2011 УЗ N 008154-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 76 кв. м, расположенный по ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель" в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0113003:86 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для размещения и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса "Цветы" (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 80-86).
Согласно пункту 1.4 настоящий договор заключен на срок с 11.03.2011 до 11.02.2016.
В силу пункта 3.1 договора одним из условий предоставления земельного участка является освобождение земельного участка по требованию администрации города Челябинска.
В пункте 6.8 договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
Указанный выше земельный участок передан Комитетом арендатору - предпринимателю Казумову Н.У. по акту приема-передачи от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 89).
Договор аренды от 16.05.2011 УЗ N 008154-Вр-2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 N 01/041/2012-163 (т. 1, л.д. 146-147).
Комитет в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес арендатора уведомление от 09.12.2011 за N 23966 о расторжении договора от 16.05.2011 УЗ N 008154-Вр-2011 в одностороннем порядке в связи с принятием такого решения на основании пункта 6.5 договора, указав арендатору на необходимость освободить земельный участок в течение 15 дней с момента отправки настоящего уведомления (т. 1, л.д. 91).
Получение указанного уведомления от 09.12.2011 за N 23966 ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела усматривается также, что на основании распоряжений первого заместителя Главы города Челябинска от 23.04.2010 N 3165-д, от 02.06.2010 N 4424, от 17.05.2010 N 3736-д, от 22.04.2010 N 3110-д "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного некапитального павильона индивидуальному предпринимателю Казумову Нарману Умбат-Оглы" (т. 1, л.д. 15-16, 30-31, 46-47, 62-63, 78-79) между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Казумовым Н.У. (арендатор) подписаны следующие договоры аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска:
- - от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40, кадастровый номер 74:36:0613006:30, сроком действия до 23.03.2015 (т. 1, л.д. 17-23);
- - от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Молодежная, 2, кадастровый номер 74:36:0119014:18, сроком действия до 02.05.2015 (т. 1, л.д. 32-38);
- - от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Калмыкова, 10-а, кадастровый номер 74:36:0113009:24, сроком действия до 17.04.2015 (т. 1, л.д. 48-54);
- - от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, 16, кадастровый номер 74:36:0119001:60, сроком действия до 22.03.2015 (т. 1, л.д. 64-70).
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора указанные земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временных нестационарных объектов.
Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации договоров аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010, в материалах дела не имеется.
Уведомление от 16.11.2012 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области подтверждает отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0613006:30, 74:36:0119014:18, 74:36:0113009:24, 74:36:0119001:60 (т. 1, л.д. 153-154).
В судебном заседании 26.09.2013 представитель предпринимателя Казумова Н.У. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация названных выше договоров аренды не была осуществлена.
Указанные земельные участки переданы Комитетом предпринимателю Казумову Н.У. по актам приема-передачи от 05.07.2010, от 12.08.2010, от 13.08.2010, от 20.10.2010 (т. 1, л.д. 26, 41, 57, 73).
Комитет также в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес арендатора уведомления от 09.12.2011 за NN 23969, 23970, 23968, 23965 о расторжении договоров от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 в одностороннем порядке в связи с принятием такого решения на основании пункта 6.5 договора, указав арендатору на необходимость освободить земельный участок в течение 15 дней с момента отправки настоящего уведомления (т. 1, л.д. 27, 42, 58, 74).
Уведомлением от 30.11.2012 N 20238 Комитет сообщил ответчику о проведении обследования используемых им для эксплуатации временных нестационарных объектов земельных участков (т. 1, л.д. 119).
По результатам обследования, проходившего с участием предпринимателя Казумова Н.У., составлены акты обследования от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 120-144) с приложением ситуационных планов земельных участков, чертежей границ, фотографий, которыми установлено:
- фактически используемая площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Молодежная, 2 (договор от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010) составляет 45 кв. м, на обследуемом земельном участке расположен павильон;
- фактически используемая площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Калмыкова, 10-а (договор от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010) составляет 9 кв. м, на обследуемом земельном участке расположен киоск "Пиво";
- фактически используемая площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, 16 (договор от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010) составляет 18 кв. м, на обследуемом земельном участке расположен торговый павильон;
- фактически используемая площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40 (договор от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010) составляет 61 кв. м против 48 кв. м, указанных в договоре аренды от 05.07.2010, на обследуемом земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс "Цветы";
- фактически используемая площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель" (договор от 16.05.2011 УЗ N 008154-Вр-2011) составляет 55 кв. м против 76 кв. м, указанных в договоре аренды от 16.05.2011, на обследуемом земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс "Цветы".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению указанных земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Приняв во внимание положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), суд пришел к выводу о заключенности договоров от 16.05.2011 УЗ N 008154-Вр-2011, от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010. Исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.5 и 6.8 указанных договоров аренды, суд пришел к выводу о прекращении действия договоров аренды УЗ N 008154-Вр-2011 от 16.05.2011, УЗ N 009590-Вр-2011 от 20.10.2010, УЗ N 001224-Вр-2010 от 12.08.2010, УЗ N 000824-Вр-2010 от 05.07.2010, УЗ N 001102-Вр-2010 от 13.08.2010 с 24.12.2011 и отсутствии оснований у ответчика для пользования спорными земельными участками на день вынесения судом решения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что занятые ответчиком земельные участки подлежат возвращению Комитету по акту приема-передачи.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из содержания искового заявления следует, что Комитетом и Администрацией заявлены исковые требования об освобождении спорных земельных участков.
Требование, заявленное к предпринимателю Казумову Н.У., относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Истец - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств разграничения государственной собственности на спорные земельные участки в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, именно Комитет и Администрация являются лицами, имеющими право на предъявление рассматриваемого иска.
I. Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком в отношении земельного участка, расположенного по ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель" в Металлургическом районе города Челябинска, возникли на основании договора от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, заключенного на срок менее пяти лет.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 N 01/041/2012-163 (т. 1, л.д. 146-147).
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает.
Как указано выше, анализируемый договор аренды заключен на срок менее пяти лет, а именно: на четыре года и одиннадцать месяцев.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на спорный договор аренды не распространяется. Указанный договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.8 договора от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011 по основаниям, перечисленным в пункте 6.5 данного договора, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
Материалами дела подтверждается, что Комитет в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил предпринимателя Казумова Н.У. письмом от 09.12.2011 за N 23966 о расторжении договора от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011 в одностороннем порядке в связи с принятием арендодателем такого решения в соответствии с условием пункта 6.5 договора.
Получение ответчиком уведомления от 09.12.2011 за N 23966 предпринимателем Казумовым Н.У. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона (ничтожности) условий абзаца 8 пункта 6.5 и пункта 6.8 договора от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011 и возможности досрочного расторжения данного договора аренды только в случае существенного нарушения его условий со стороны арендатора со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, в том числе положений пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств возврата ответчиком Комитету земельного участка, расположенного по ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель" в Металлургическом районе города Челябинска, в установленном законом порядке, освобождения земельного участка от возведенного временного нестационарного объекта - торгово-остановочного комплекса "Цветы" в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор, по которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель" в Металлургическом районе города Челябинска, прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, требование истца об освобождении этого земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.
II. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключенности договоров аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Стороны согласовали условие о сроке действия договоров аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 более одного года.
В силу названных выше положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 подлежали государственной регистрации как заключенные в отношении недвижимого имущества на срок более одного года.
На дату судебного разбирательства доказательств осуществления государственной регистрации договоров аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 сторонами в материалы дела не было представлено.
Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Ответчик не представил доказательств того, что Комитет как арендодатель уклонялся от государственной регистрации указанных выше договоров аренды, а арендатор предпринимал надлежащие меры для регистрации.
Доказательства возврата арендодателю переданных по договорам аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 земельных участков предприниматель Казумов Н.У. не представил.
Поскольку указанные договоры аренды не заключены, так как не зарегистрированы в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у сторон обязательственных правоотношений и необходимости возврата земельных участков, расположенных по адресам: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Молодежная, 2; г. Челябинск, Металлургический район, ул. Калмыкова, 10-а; г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, 16; г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса.
III. О фактическом пользовании ответчиком спорными земельными участками, в том числе большей площадью, чем это было предусмотрено договорами аренды, свидетельствуют также акты обследования от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 120-144) с приложением ситуационных планов земельных участков, чертежей границ, фотографий.
На спорных земельных участках предпринимателем Казумовым Н.У. эксплуатируются временные нестационарные объекты.
Следует отметить, что указанные выше акты обследования составлены Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении такого контроля применению не подлежат.
Акты от 27.11.2012 подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, оснований для критической оценки данных документов у судебной коллегии не имеется. В актах от 27.11.2012 имеется указание на пользователя земельного участка - предпринимателя Казумова Н.У.
Ввиду указанного, анализируемые документы являются допустимыми доказательствами использования ответчиком спорных земельных участков (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие каких-либо оснований для занятия ответчиком спорных земельных участков, следовательно, заявленное истцами требование об освобождении этих участков и передаче их по актам Комитету в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.
Доводов о невозможности освободить земельные участки в указанный в обжалуемом решении срок (десять дней) апеллянтом не приведено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Неправильный вывод суда первой инстанции о заключенности договоров аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 не привел к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Казумов Н.У. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.08.2013 (т. 3, л.д. 6).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Казумова Н.У.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-21436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат-оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 18АП-9646/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21436/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 18АП-9646/2013
Дело N А76-21436/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат-оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-21436/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат-оглы - Колосов П.А. (доверенность от 09.07.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) и Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казумову Нарману Умбат-оглы (далее - ответчик, предприниматель Казумов Н.У.) об обязании путем демонтажа и вывоза временных нестационарных объектов освободить:
- - земельный участок площадью 76 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель", кадастровый номер 74:36:0113003:86;
- - земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, 16, кадастровый номер 74:36:0119001:60;
- - земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Молодежная, 2, кадастровый номер 74:36:0119014:18;
- - земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40, кадастровый номер 74:36:0613006:30;
- - земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. П. Калмыкова, 10-а, кадастровый номер 74:36:0113009:24, и передать их по акту приема-передачи Комитету в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу (т. 1, л.д. 10-11).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому предметом рассматриваемого спора явились требования исковые требования об обязании ответчика путем демонтажа временных нестационарных объектов освободить следующие земельные участки:
- земельный участок площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель", с геоданными:
Дирекционные углы
- земельный участок площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель", с геоданными:
- земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, 16, с геоданными:
Дирекционные углы (град.
- земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Молодежная, 2, с геоданными:
Дирекционные углы (град.
- земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40, с геоданными:
- земельный участок площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40, с геоданными:
Дирекционные углы (град.
- земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. П. Калмыкова, 10-а, с геоданными:
и передать их по акту приема-передачи Комитету в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу (т. 2, л.д. 59-60).
Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 (резолютивная часть объявлена 01.08.2013) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 155-162).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Казумов Н.У. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 3-5).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда о прекращении действия спорных договоров аренды путем отказа арендодателя от исполнения данных договоров в одностороннем порядке. Указывает, что условие абзаца 8 пункта 6.5 договоров аренды о предоставлении арендодателю права в одностороннем порядке без согласия арендатора отказаться от исполнения договора является незаконным, поскольку нарушает права ответчика, затрудняет осуществление им предпринимательской деятельности, лишает предпринимателя права пользоваться арендованным имуществом, возлагает дополнительные обязанности по демонтажу временных нестационарных торговых объектов. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012, которым признан недействующим абзац 8 пункта 6.5 "Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска", являющегося приложением N 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10. По мнению апеллянта, по смыслу статьи 310, пункта 1 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только в случае существенного нарушения его условий со стороны арендатора, между тем ответчиком надлежащим образом исполняются условия спорных договоров аренды. Суд указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Администрация и Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание 26.09.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
С учетом мнения представителя предпринимателя Казумова Н.У., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истцов.
В судебном заседании 26.09.2013 представитель предпринимателя Казумова Н.У. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 11.03.2011 N 1327-к между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Казумовым Н.У. (арендатор) заключен договор от 16.05.2011 УЗ N 008154-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 76 кв. м, расположенный по ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель" в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0113003:86 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для размещения и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса "Цветы" (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 80-86).
Согласно пункту 1.4 настоящий договор заключен на срок с 11.03.2011 до 11.02.2016.
В силу пункта 3.1 договора одним из условий предоставления земельного участка является освобождение земельного участка по требованию администрации города Челябинска.
В пункте 6.8 договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
Указанный выше земельный участок передан Комитетом арендатору - предпринимателю Казумову Н.У. по акту приема-передачи от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 89).
Договор аренды от 16.05.2011 УЗ N 008154-Вр-2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 N 01/041/2012-163 (т. 1, л.д. 146-147).
Комитет в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес арендатора уведомление от 09.12.2011 за N 23966 о расторжении договора от 16.05.2011 УЗ N 008154-Вр-2011 в одностороннем порядке в связи с принятием такого решения на основании пункта 6.5 договора, указав арендатору на необходимость освободить земельный участок в течение 15 дней с момента отправки настоящего уведомления (т. 1, л.д. 91).
Получение указанного уведомления от 09.12.2011 за N 23966 ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела усматривается также, что на основании распоряжений первого заместителя Главы города Челябинска от 23.04.2010 N 3165-д, от 02.06.2010 N 4424, от 17.05.2010 N 3736-д, от 22.04.2010 N 3110-д "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного некапитального павильона индивидуальному предпринимателю Казумову Нарману Умбат-Оглы" (т. 1, л.д. 15-16, 30-31, 46-47, 62-63, 78-79) между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Казумовым Н.У. (арендатор) подписаны следующие договоры аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска:
- - от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40, кадастровый номер 74:36:0613006:30, сроком действия до 23.03.2015 (т. 1, л.д. 17-23);
- - от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Молодежная, 2, кадастровый номер 74:36:0119014:18, сроком действия до 02.05.2015 (т. 1, л.д. 32-38);
- - от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Калмыкова, 10-а, кадастровый номер 74:36:0113009:24, сроком действия до 17.04.2015 (т. 1, л.д. 48-54);
- - от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, 16, кадастровый номер 74:36:0119001:60, сроком действия до 22.03.2015 (т. 1, л.д. 64-70).
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора указанные земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временных нестационарных объектов.
Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации договоров аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010, в материалах дела не имеется.
Уведомление от 16.11.2012 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области подтверждает отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0613006:30, 74:36:0119014:18, 74:36:0113009:24, 74:36:0119001:60 (т. 1, л.д. 153-154).
В судебном заседании 26.09.2013 представитель предпринимателя Казумова Н.У. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация названных выше договоров аренды не была осуществлена.
Указанные земельные участки переданы Комитетом предпринимателю Казумову Н.У. по актам приема-передачи от 05.07.2010, от 12.08.2010, от 13.08.2010, от 20.10.2010 (т. 1, л.д. 26, 41, 57, 73).
Комитет также в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес арендатора уведомления от 09.12.2011 за NN 23969, 23970, 23968, 23965 о расторжении договоров от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 в одностороннем порядке в связи с принятием такого решения на основании пункта 6.5 договора, указав арендатору на необходимость освободить земельный участок в течение 15 дней с момента отправки настоящего уведомления (т. 1, л.д. 27, 42, 58, 74).
Уведомлением от 30.11.2012 N 20238 Комитет сообщил ответчику о проведении обследования используемых им для эксплуатации временных нестационарных объектов земельных участков (т. 1, л.д. 119).
По результатам обследования, проходившего с участием предпринимателя Казумова Н.У., составлены акты обследования от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 120-144) с приложением ситуационных планов земельных участков, чертежей границ, фотографий, которыми установлено:
- фактически используемая площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Молодежная, 2 (договор от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010) составляет 45 кв. м, на обследуемом земельном участке расположен павильон;
- фактически используемая площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Калмыкова, 10-а (договор от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010) составляет 9 кв. м, на обследуемом земельном участке расположен киоск "Пиво";
- фактически используемая площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, 16 (договор от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010) составляет 18 кв. м, на обследуемом земельном участке расположен торговый павильон;
- фактически используемая площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40 (договор от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010) составляет 61 кв. м против 48 кв. м, указанных в договоре аренды от 05.07.2010, на обследуемом земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс "Цветы";
- фактически используемая площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель" (договор от 16.05.2011 УЗ N 008154-Вр-2011) составляет 55 кв. м против 76 кв. м, указанных в договоре аренды от 16.05.2011, на обследуемом земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс "Цветы".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению указанных земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Приняв во внимание положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), суд пришел к выводу о заключенности договоров от 16.05.2011 УЗ N 008154-Вр-2011, от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010. Исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.5 и 6.8 указанных договоров аренды, суд пришел к выводу о прекращении действия договоров аренды УЗ N 008154-Вр-2011 от 16.05.2011, УЗ N 009590-Вр-2011 от 20.10.2010, УЗ N 001224-Вр-2010 от 12.08.2010, УЗ N 000824-Вр-2010 от 05.07.2010, УЗ N 001102-Вр-2010 от 13.08.2010 с 24.12.2011 и отсутствии оснований у ответчика для пользования спорными земельными участками на день вынесения судом решения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что занятые ответчиком земельные участки подлежат возвращению Комитету по акту приема-передачи.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из содержания искового заявления следует, что Комитетом и Администрацией заявлены исковые требования об освобождении спорных земельных участков.
Требование, заявленное к предпринимателю Казумову Н.У., относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Истец - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств разграничения государственной собственности на спорные земельные участки в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, именно Комитет и Администрация являются лицами, имеющими право на предъявление рассматриваемого иска.
I. Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком в отношении земельного участка, расположенного по ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель" в Металлургическом районе города Челябинска, возникли на основании договора от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, заключенного на срок менее пяти лет.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 N 01/041/2012-163 (т. 1, л.д. 146-147).
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает.
Как указано выше, анализируемый договор аренды заключен на срок менее пяти лет, а именно: на четыре года и одиннадцать месяцев.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на спорный договор аренды не распространяется. Указанный договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.8 договора от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011 по основаниям, перечисленным в пункте 6.5 данного договора, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
Материалами дела подтверждается, что Комитет в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил предпринимателя Казумова Н.У. письмом от 09.12.2011 за N 23966 о расторжении договора от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011 в одностороннем порядке в связи с принятием арендодателем такого решения в соответствии с условием пункта 6.5 договора.
Получение ответчиком уведомления от 09.12.2011 за N 23966 предпринимателем Казумовым Н.У. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона (ничтожности) условий абзаца 8 пункта 6.5 и пункта 6.8 договора от 16.05.2011 УЗ 008154-Вр-2011 и возможности досрочного расторжения данного договора аренды только в случае существенного нарушения его условий со стороны арендатора со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, в том числе положений пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств возврата ответчиком Комитету земельного участка, расположенного по ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель" в Металлургическом районе города Челябинска, в установленном законом порядке, освобождения земельного участка от возведенного временного нестационарного объекта - торгово-остановочного комплекса "Цветы" в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор, по которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка "Бассейн "Строитель" в Металлургическом районе города Челябинска, прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, требование истца об освобождении этого земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.
II. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключенности договоров аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Стороны согласовали условие о сроке действия договоров аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 более одного года.
В силу названных выше положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 подлежали государственной регистрации как заключенные в отношении недвижимого имущества на срок более одного года.
На дату судебного разбирательства доказательств осуществления государственной регистрации договоров аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 сторонами в материалы дела не было представлено.
Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Ответчик не представил доказательств того, что Комитет как арендодатель уклонялся от государственной регистрации указанных выше договоров аренды, а арендатор предпринимал надлежащие меры для регистрации.
Доказательства возврата арендодателю переданных по договорам аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 земельных участков предприниматель Казумов Н.У. не представил.
Поскольку указанные договоры аренды не заключены, так как не зарегистрированы в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у сторон обязательственных правоотношений и необходимости возврата земельных участков, расположенных по адресам: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Молодежная, 2; г. Челябинск, Металлургический район, ул. Калмыкова, 10-а; г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира, 16; г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 40, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса.
III. О фактическом пользовании ответчиком спорными земельными участками, в том числе большей площадью, чем это было предусмотрено договорами аренды, свидетельствуют также акты обследования от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 120-144) с приложением ситуационных планов земельных участков, чертежей границ, фотографий.
На спорных земельных участках предпринимателем Казумовым Н.У. эксплуатируются временные нестационарные объекты.
Следует отметить, что указанные выше акты обследования составлены Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении такого контроля применению не подлежат.
Акты от 27.11.2012 подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, оснований для критической оценки данных документов у судебной коллегии не имеется. В актах от 27.11.2012 имеется указание на пользователя земельного участка - предпринимателя Казумова Н.У.
Ввиду указанного, анализируемые документы являются допустимыми доказательствами использования ответчиком спорных земельных участков (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие каких-либо оснований для занятия ответчиком спорных земельных участков, следовательно, заявленное истцами требование об освобождении этих участков и передаче их по актам Комитету в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.
Доводов о невозможности освободить земельные участки в указанный в обжалуемом решении срок (десять дней) апеллянтом не приведено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Неправильный вывод суда первой инстанции о заключенности договоров аренды от 05.07.2010 УЗ N 000834-Вр-2010, от 12.08.2010 УЗ N 001224-Вр-2010, от 13.08.2010 УЗ N 001102-Вр-2010, от 20.10.2010 УЗ N 009590-Вр-2010 не привел к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Казумов Н.У. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.08.2013 (т. 3, л.д. 6).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Казумова Н.У.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-21436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат-оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)