Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в интересах М.С., М.П., несовершеннолетнего М.Н. к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения прокурора, М.С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Энгельса обратился в суд в интересах М.С., М.П., М.Н. к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру г. Энгельса поступило заявление М.С. о нарушении жилищных прав. В ходе проверки установлено, что М.С. с членами семьи проживает в квартире 4, общей площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 01 апреля 2003 г. N 1674 многоквартирный жилой дом, расположенный по названному адресу, признан непригодным для проживания. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в том числе и семье М. До настоящего времени меры по отселению граждан предприняты не были.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 г. постановлено:
обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить М.С., М.Н., М.П. благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 16,9 кв. м, в границах города Энгельса.
Определением суда от 10 августа 2012 г. в решении суда исправлена описка, резолютивная часть решения изложена следующим образом: обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить М.С., М.Н., М.П. благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 21,4 кв. м, в границах города Энгельса.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение. Автор жалобы считает, что в акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения о том, что дом реконструкции или ремонту не подлежит. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы права, что повлекло принятие незаконного решения.
Истец М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Энгельс в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 26 мая 2011 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются сын М.П., внук М.Н.
В жилом помещении зарегистрированы и проживают: с 31 июля 1990 г. М.С. и М.П., с 09 января 2004 г. - М.Н.
Актом межведомственной комиссии от 25 марта 2003 г. N 489, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования N 1674 от 01 апреля 2003 г., отнесен к категории непригодных в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
На основании ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям Жилищного кодекса РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что М.С. и члены ее семьи являются нуждающимися в жилом помещении, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение взамен занимаемого.
Однако до настоящего времени распоряжение о сроках отселения не издано, истцы жилым помещением не обеспечены.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вышеназванных правовых норм правомерно исходил из обязанности администрации муниципального образования город Энгельс по предоставлению истцам по договору социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте межведомственной комиссии от 25 марта 2003 г. N 489 сведений о том, что дом ремонту или реконструкции не подлежит, не влияют на правильность постановленного судебного решения.
Акт межведомственной комиссии составлен в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, и составлен правомочным органом.
В материалах дела имеются копии постановления администрации муниципального образования город Энгельс от 11 марта 2012 г. N 149, акта обследования многоквартирного жилого дома от 26 января 2012 г., заключения от 26 января 2012 г. N 45 о том, что дом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, пригоден для проживания.
Согласно акту межведомственной комиссии от 25 марта 2003 г. N 489, утвержденному постановлением главы Энгельсского муниципального образования N 1674 от 01 апреля 2003 г., отнесен к категории непригодных в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что с момента утверждения акта межведомственной комиссии от 25 марта 2003 г. N 489 были осуществлены капитальный ремонт, либо реконструкция, в результате которых улучшилось техническое состояние конструкций дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение пригодности дома для проживания не входит в компетенцию эксперта, а определяется межведомственной комиссией. Кроме того, из экспертного заключения следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, слив, туалет. В доме по указанному адресу истек срок службы лестниц, перекрытий, кровли металлической, утепляющего слоя, стропил, обрешетки, перегородок, деревянных полов, окон, дверей. Для восстановления утраченных характеристик необходимо произвести: ремонт кладки цоколя, усиление фундамента, ремонт поврежденных участков стен, карнизов, откосов, подмазку швов, усиление и частичную замену наката, смену засыпки утеплителя, частичную замену кровли, с устройством настенных желобов и разжелобков, устройство водоотводящих устройств, замену чистых полов и лаг, полную замену оконных проемов, системы электроснабжения, частичную замену печей, восстановление отмостки.
Кроме того, как следует из экспертного заключения, стоимость жилого дома на момент проведения исследования с учетом физического износа 60% составляет 2931262 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 кв. м жилья составит 8055 руб., площадь жилого дома - 402,7 кв. м, стоимость восстановительного ремонта - 3243748 руб.
Таким образом, необходимые затраты на капитальный ремонт существенно превысят остаточную стоимость дома.
Доказательств финансирования и проведения, указанных в экспертном заключении работ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности администрации муниципального образования город Энгельс в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставить истцам жилое помещение взамен занимаемого.
Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Энгельс, на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных для проживания. Кроме того, дом, в котором проживают истцы, расположен на территории муниципального образования город Энгельс, ответчик является наймодателем спорного жилого помещения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5688
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-5688
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в интересах М.С., М.П., несовершеннолетнего М.Н. к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения прокурора, М.С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Энгельса обратился в суд в интересах М.С., М.П., М.Н. к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру г. Энгельса поступило заявление М.С. о нарушении жилищных прав. В ходе проверки установлено, что М.С. с членами семьи проживает в квартире 4, общей площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 01 апреля 2003 г. N 1674 многоквартирный жилой дом, расположенный по названному адресу, признан непригодным для проживания. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в том числе и семье М. До настоящего времени меры по отселению граждан предприняты не были.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 г. постановлено:
обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить М.С., М.Н., М.П. благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 16,9 кв. м, в границах города Энгельса.
Определением суда от 10 августа 2012 г. в решении суда исправлена описка, резолютивная часть решения изложена следующим образом: обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить М.С., М.Н., М.П. благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 21,4 кв. м, в границах города Энгельса.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение. Автор жалобы считает, что в акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения о том, что дом реконструкции или ремонту не подлежит. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы права, что повлекло принятие незаконного решения.
Истец М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Энгельс в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 26 мая 2011 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются сын М.П., внук М.Н.
В жилом помещении зарегистрированы и проживают: с 31 июля 1990 г. М.С. и М.П., с 09 января 2004 г. - М.Н.
Актом межведомственной комиссии от 25 марта 2003 г. N 489, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования N 1674 от 01 апреля 2003 г., отнесен к категории непригодных в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
На основании ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям Жилищного кодекса РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что М.С. и члены ее семьи являются нуждающимися в жилом помещении, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение взамен занимаемого.
Однако до настоящего времени распоряжение о сроках отселения не издано, истцы жилым помещением не обеспечены.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вышеназванных правовых норм правомерно исходил из обязанности администрации муниципального образования город Энгельс по предоставлению истцам по договору социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте межведомственной комиссии от 25 марта 2003 г. N 489 сведений о том, что дом ремонту или реконструкции не подлежит, не влияют на правильность постановленного судебного решения.
Акт межведомственной комиссии составлен в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, и составлен правомочным органом.
В материалах дела имеются копии постановления администрации муниципального образования город Энгельс от 11 марта 2012 г. N 149, акта обследования многоквартирного жилого дома от 26 января 2012 г., заключения от 26 января 2012 г. N 45 о том, что дом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, пригоден для проживания.
Согласно акту межведомственной комиссии от 25 марта 2003 г. N 489, утвержденному постановлением главы Энгельсского муниципального образования N 1674 от 01 апреля 2003 г., отнесен к категории непригодных в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что с момента утверждения акта межведомственной комиссии от 25 марта 2003 г. N 489 были осуществлены капитальный ремонт, либо реконструкция, в результате которых улучшилось техническое состояние конструкций дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение пригодности дома для проживания не входит в компетенцию эксперта, а определяется межведомственной комиссией. Кроме того, из экспертного заключения следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, слив, туалет. В доме по указанному адресу истек срок службы лестниц, перекрытий, кровли металлической, утепляющего слоя, стропил, обрешетки, перегородок, деревянных полов, окон, дверей. Для восстановления утраченных характеристик необходимо произвести: ремонт кладки цоколя, усиление фундамента, ремонт поврежденных участков стен, карнизов, откосов, подмазку швов, усиление и частичную замену наката, смену засыпки утеплителя, частичную замену кровли, с устройством настенных желобов и разжелобков, устройство водоотводящих устройств, замену чистых полов и лаг, полную замену оконных проемов, системы электроснабжения, частичную замену печей, восстановление отмостки.
Кроме того, как следует из экспертного заключения, стоимость жилого дома на момент проведения исследования с учетом физического износа 60% составляет 2931262 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 кв. м жилья составит 8055 руб., площадь жилого дома - 402,7 кв. м, стоимость восстановительного ремонта - 3243748 руб.
Таким образом, необходимые затраты на капитальный ремонт существенно превысят остаточную стоимость дома.
Доказательств финансирования и проведения, указанных в экспертном заключении работ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности администрации муниципального образования город Энгельс в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставить истцам жилое помещение взамен занимаемого.
Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Энгельс, на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных для проживания. Кроме того, дом, в котором проживают истцы, расположен на территории муниципального образования город Энгельс, ответчик является наймодателем спорного жилого помещения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)