Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области от 30.11.2012 N МН-1/5718 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2012 по делу N А37-2217/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - управление) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.06.2007, исключив из него пункт 4.4 с 15.03.2011, а также по встречному иску управления о внесении изменений в пункт 4.4 данного договора в своей редакции.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2012 первоначальный иск удовлетворен, пункт 4.4 исключен из договора аренды с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение от 20.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 01.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды 16 земельных участков из земель населенных пунктов, а также из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, находящихся в федеральной собственности. На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, относящиеся к объектам навигационного обеспечения воздушного движения, находящиеся в федеральной собственности.
Порядок и размер арендной платы стороны оговорили в пунктах 4.2, 4.3 договора.
Пунктом 4.4 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год, утвержденный в установленном порядке. Изменение размера арендной платы на коэффициент-дефлятор осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не позднее чем за 30 дней, исчисляемых с момента направления уведомления арендодателем.
Предприятие 20.10.2011 обратилось к управлению с письмом, в котором просило исключить из договора аренды пункт 4.4.
Управление предложило предприятию изложить указанный пункт в новой редакции, предусматривающей возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции.
В связи с недостижением сторонами соглашения по данному пункту договора, стороны обратились в суд с исками по настоящему делу.
Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).
Пунктом 8 Правил N 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Поскольку изменение арендной платы на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год вышеуказанным нормативно-правовым актом не предусмотрено, то суды удовлетворили исковые требования предприятия и исключили в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.4 в согласованной сторонами редакции из текста договора.
В отношении встречных исковых требований об изменении спорного пункта и принятии его в редакции управления судом было установлено, что расчет арендной платы производился арендодателем исходя из кадастровой или рыночной стоимости земельных участков и ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.02.2010.
Учитывая, что пунктами 9 и 10 Правил N 582 изменение арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой или рыночной стоимости земельного участка, не предусмотрено, суды отказали в удовлетворении требований управления о внесении таких изменений в пункт 4.4 договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-2217/2011 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2012 N ВАС-16881/12 ПО ДЕЛУ N А37-2217/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N ВАС-16881/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области от 30.11.2012 N МН-1/5718 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2012 по делу N А37-2217/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - управление) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.06.2007, исключив из него пункт 4.4 с 15.03.2011, а также по встречному иску управления о внесении изменений в пункт 4.4 данного договора в своей редакции.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2012 первоначальный иск удовлетворен, пункт 4.4 исключен из договора аренды с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение от 20.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 01.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды 16 земельных участков из земель населенных пунктов, а также из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, находящихся в федеральной собственности. На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, относящиеся к объектам навигационного обеспечения воздушного движения, находящиеся в федеральной собственности.
Порядок и размер арендной платы стороны оговорили в пунктах 4.2, 4.3 договора.
Пунктом 4.4 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год, утвержденный в установленном порядке. Изменение размера арендной платы на коэффициент-дефлятор осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не позднее чем за 30 дней, исчисляемых с момента направления уведомления арендодателем.
Предприятие 20.10.2011 обратилось к управлению с письмом, в котором просило исключить из договора аренды пункт 4.4.
Управление предложило предприятию изложить указанный пункт в новой редакции, предусматривающей возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции.
В связи с недостижением сторонами соглашения по данному пункту договора, стороны обратились в суд с исками по настоящему делу.
Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).
Пунктом 8 Правил N 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Поскольку изменение арендной платы на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год вышеуказанным нормативно-правовым актом не предусмотрено, то суды удовлетворили исковые требования предприятия и исключили в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.4 в согласованной сторонами редакции из текста договора.
В отношении встречных исковых требований об изменении спорного пункта и принятии его в редакции управления судом было установлено, что расчет арендной платы производился арендодателем исходя из кадастровой или рыночной стоимости земельных участков и ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.02.2010.
Учитывая, что пунктами 9 и 10 Правил N 582 изменение арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой или рыночной стоимости земельного участка, не предусмотрено, суды отказали в удовлетворении требований управления о внесении таких изменений в пункт 4.4 договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-2217/2011 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)