Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Т.М.Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Т.М.Х. обратился в суд с иском к А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаключенным договора социального найма в отношении квартиры N*** дома ***по ул. ***в г. Москве между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А., прекращении данного жилищного правоотношения и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что ответчик оспариваемый договор не подписывала, с января ***г. в спорной квартире не проживает и никаких обязанностей по договору не несет, поскольку выехала на другое постоянное место жительства в Швецию.
Т.М.Х., а также его представитель Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержали, истец представил письменные объяснения, в которых указывает на то, что в *** году у бывшей супруги А. была диагностирована болезнь Альцгеймера, после чего их общая дочь вывезла А. в Швецию, и в настоящее время она проживает в доме для престарелых. Учитывая, что ответчик страдает старческой деменцией (слабоумием) имеются все основания полагать, что в Россию она не возвратится никогда.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя и указал дополнительно, что поскольку дочь сторон, являясь законным представителем А., приняла решение о ее постоянном проживании в Швеции, то право на спорную квартиру ответчик утратила.
Ответчик А. в суд не явилась, ее представитель адвокат **** иск не признала и пояснила, что ее доверитель является инвалидом II группы, страдает рядом тяжелых заболеваний и была оперирована по поводу перелома шейки бедра, что исключает ее самостоятельное передвижение и в связи с чем ее транспортировка врачами не рекомендована, таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, что ранее было установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от ****г.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также Отделения по Алексеевскому району УФМС по г. Москве в СВАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении иска Т.М.Х. отказано.
Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Т.М.Х.
В судебном заседании судебной коллегии истец Т.М.Х. и его представитель Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание судебной коллегия ответчик А., представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица УФМС по району Алексеевский в г. Москве не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 47 ЖК РСФСР ордер признавался единственным основанием для вселения и занятия жилого помещения государственного жилищного фонда, предоставленного гражданину.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира N **** дома N*** по ул. *** в г. Москве, в которой с ****г. зарегистрированы по месту жительства Т.М.Х. и А. С-ны являются бывшими супругами. Спорная квартира предоставлялась сторонам в порядке обмена по обменному ордеру.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что права и обязанности сторон по договору социального найма квартиры возникли в **** г., таким образом, факт неподписания А. текста договора социального найма юридически значимым не является.
Также суд исходил из того, что А. является инвалидом *** группы, страдает болезнью Альцгеймера, страдает психическим заболеванием, в ноябре *** года была прооперирована по поводу перелома правой шейки бедра, в связи с чем проходит долгую реабилитацию. Длительность отсутствия А. в спорном жилом помещении обусловлена не ее осознанным решением отказаться от договора социального найма, а невозможностью возвратиться в Россию по объективным и независящим от нее причинам, а именно в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний.
Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***г., которым отказано в удовлетворении иска Т.М.Х. к А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, и которым установлен факт приобретения А. права на квартиру N*** дома *** по ул. *** в г. Москве.
Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на представленных суду и исследованных им доказательствах.
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а иных доказательств, опровергающих данные выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки обстоятельств дела и сделанных судом выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15370
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-15370
Судья первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Т.М.Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Т.М.Х. обратился в суд с иском к А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаключенным договора социального найма в отношении квартиры N*** дома ***по ул. ***в г. Москве между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А., прекращении данного жилищного правоотношения и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что ответчик оспариваемый договор не подписывала, с января ***г. в спорной квартире не проживает и никаких обязанностей по договору не несет, поскольку выехала на другое постоянное место жительства в Швецию.
Т.М.Х., а также его представитель Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержали, истец представил письменные объяснения, в которых указывает на то, что в *** году у бывшей супруги А. была диагностирована болезнь Альцгеймера, после чего их общая дочь вывезла А. в Швецию, и в настоящее время она проживает в доме для престарелых. Учитывая, что ответчик страдает старческой деменцией (слабоумием) имеются все основания полагать, что в Россию она не возвратится никогда.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя и указал дополнительно, что поскольку дочь сторон, являясь законным представителем А., приняла решение о ее постоянном проживании в Швеции, то право на спорную квартиру ответчик утратила.
Ответчик А. в суд не явилась, ее представитель адвокат **** иск не признала и пояснила, что ее доверитель является инвалидом II группы, страдает рядом тяжелых заболеваний и была оперирована по поводу перелома шейки бедра, что исключает ее самостоятельное передвижение и в связи с чем ее транспортировка врачами не рекомендована, таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, что ранее было установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от ****г.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также Отделения по Алексеевскому району УФМС по г. Москве в СВАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении иска Т.М.Х. отказано.
Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Т.М.Х.
В судебном заседании судебной коллегии истец Т.М.Х. и его представитель Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание судебной коллегия ответчик А., представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица УФМС по району Алексеевский в г. Москве не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 47 ЖК РСФСР ордер признавался единственным основанием для вселения и занятия жилого помещения государственного жилищного фонда, предоставленного гражданину.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира N **** дома N*** по ул. *** в г. Москве, в которой с ****г. зарегистрированы по месту жительства Т.М.Х. и А. С-ны являются бывшими супругами. Спорная квартира предоставлялась сторонам в порядке обмена по обменному ордеру.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что права и обязанности сторон по договору социального найма квартиры возникли в **** г., таким образом, факт неподписания А. текста договора социального найма юридически значимым не является.
Также суд исходил из того, что А. является инвалидом *** группы, страдает болезнью Альцгеймера, страдает психическим заболеванием, в ноябре *** года была прооперирована по поводу перелома правой шейки бедра, в связи с чем проходит долгую реабилитацию. Длительность отсутствия А. в спорном жилом помещении обусловлена не ее осознанным решением отказаться от договора социального найма, а невозможностью возвратиться в Россию по объективным и независящим от нее причинам, а именно в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний.
Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***г., которым отказано в удовлетворении иска Т.М.Х. к А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, и которым установлен факт приобретения А. права на квартиру N*** дома *** по ул. *** в г. Москве.
Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на представленных суду и исследованных им доказательствах.
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а иных доказательств, опровергающих данные выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки обстоятельств дела и сделанных судом выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)