Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 25.02.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 01.10.2013 N 3888), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-3189/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 50 000 руб. задолженности по 130 договорам управления, перечень которых указан в приложении N 4 к исковому заявлению, за период с января по март 2010 года.
В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Агентства 151 196,60 руб. задолженности по горячему водоснабжению по договорам управления N 326, 327, 330, 343, 344, 348, 423, 425, 435, 436, 439 и 317 341,70 руб. задолженности по холодному водоснабжению по договорам управления N 326, 329, 330, 331, 332, 335, 336, 339, 344, 347, 348, 350, 353, 356, 357, 358, 381, 382, 384, 389, 394, 395, 398, 402, 404, 405, 407, 412, 414, 417, 423, 425, 428, 429, 431, 432, 438, 439, 440, 684.
Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 решение от 24.05.2012 и постановление апелляционного суда от 04.09.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 27.06.2013 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение от 27.06.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 17.09.2013 и оставить в силе решение от 27.06.2013.
Податель жалобы указывает, что в силу пункта 2.3.3 спорных договоров Агентство обязано принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений платежей, указанных в пункте 3.4.1 договоров, с учетом того, что согласно пункту 3.3 договоров, если размер вносимой нанимателями платы меньше, чем размер установленной договорами платы, то оставшаяся часть вносится собственником. При этом спорными договорами не предусмотрено правомочие Общества предъявлять требования к нанимателям.
Общество считает необоснованным неприменение апелляционным судом к спорным отношениям сторон распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, неприменима к обстоятельствам настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что оно не принимало на себя обязательств по внесению Обществу тех платежей, о взыскании которых предъявлен иск.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенных между сторонами договоров от 17.05.2010 N 361 - 364, 346,365, 366, 370, 367, 368, 369, 371, 347, 372, 373, 348, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 349, 384, 350, 385, 386, 387, 413, 414, 415, 417, 418, 353, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 386, 428, 430, 429, 431, 432, 433, 434, 354, 435, 328, 356, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 345, 388, 351, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 352, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406 407, 408, 409, 410, 411, 412, 446, 447, 448, 357, 353, 352, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 355, 460, 461, 462, 463, 358, 464, 465, 466, 467, от 25.06.2009 N 83, 83, 83, 83, 83, 83, 83 Общество (управляющая организация) приняло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, а Агентство (собственник) обязалось обеспечивать перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 3 к договору.
В силу пункта 2.3.1 договора собственник обязан в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и текущий ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Порядок платежей и расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.3 договора собственник обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов по договору с собственником.
Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленный договором, то оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
В пункте 3.4.1 договора указаны платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых Предприятием непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с Приложением N 4 к договору, и порядок их исчисления.
Общество, ссылаясь на то, что за период с января по март 2010 года образовалась задолженность за холодное и горячее водоснабжение в связи с корректировкой размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных Обществом по договору, заключенным с Агентством, и предъявлена Обществом Агентству как собственнику этих заселенных помещений.
Согласно пункту 2.3.3 спорных договоров собственник обязался принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей, указанных в пунктах 3.4.1 и 3.4.3 договоров.
Как указал апелляционный суд, оценивая условия договоров, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договоров, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный Общества (пункт 3.4.1 договоров), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2 договоров).
В связи с изложенным, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Неосуществление Агентством корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии Правила N 307 само по себе не влечет возложение на Агентство обязанности уплатить Обществу как управляющей организации разницу в стоимости коммунальных услуг и не лишает последнего самостоятельно произвести данную корректировку по отношению к тем нанимателям, которые недоплатили оказанные им услуги.
Таким образом, обжалуемое постановление от 17.09.2013 соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-3189/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3189/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А56-3189/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 25.02.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 01.10.2013 N 3888), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-3189/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 50 000 руб. задолженности по 130 договорам управления, перечень которых указан в приложении N 4 к исковому заявлению, за период с января по март 2010 года.
В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Агентства 151 196,60 руб. задолженности по горячему водоснабжению по договорам управления N 326, 327, 330, 343, 344, 348, 423, 425, 435, 436, 439 и 317 341,70 руб. задолженности по холодному водоснабжению по договорам управления N 326, 329, 330, 331, 332, 335, 336, 339, 344, 347, 348, 350, 353, 356, 357, 358, 381, 382, 384, 389, 394, 395, 398, 402, 404, 405, 407, 412, 414, 417, 423, 425, 428, 429, 431, 432, 438, 439, 440, 684.
Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 решение от 24.05.2012 и постановление апелляционного суда от 04.09.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 27.06.2013 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение от 27.06.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 17.09.2013 и оставить в силе решение от 27.06.2013.
Податель жалобы указывает, что в силу пункта 2.3.3 спорных договоров Агентство обязано принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений платежей, указанных в пункте 3.4.1 договоров, с учетом того, что согласно пункту 3.3 договоров, если размер вносимой нанимателями платы меньше, чем размер установленной договорами платы, то оставшаяся часть вносится собственником. При этом спорными договорами не предусмотрено правомочие Общества предъявлять требования к нанимателям.
Общество считает необоснованным неприменение апелляционным судом к спорным отношениям сторон распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, неприменима к обстоятельствам настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что оно не принимало на себя обязательств по внесению Обществу тех платежей, о взыскании которых предъявлен иск.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенных между сторонами договоров от 17.05.2010 N 361 - 364, 346,365, 366, 370, 367, 368, 369, 371, 347, 372, 373, 348, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 349, 384, 350, 385, 386, 387, 413, 414, 415, 417, 418, 353, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 386, 428, 430, 429, 431, 432, 433, 434, 354, 435, 328, 356, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 345, 388, 351, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 352, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406 407, 408, 409, 410, 411, 412, 446, 447, 448, 357, 353, 352, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 355, 460, 461, 462, 463, 358, 464, 465, 466, 467, от 25.06.2009 N 83, 83, 83, 83, 83, 83, 83 Общество (управляющая организация) приняло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, а Агентство (собственник) обязалось обеспечивать перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 3 к договору.
В силу пункта 2.3.1 договора собственник обязан в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и текущий ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Порядок платежей и расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.3 договора собственник обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов по договору с собственником.
Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленный договором, то оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
В пункте 3.4.1 договора указаны платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых Предприятием непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с Приложением N 4 к договору, и порядок их исчисления.
Общество, ссылаясь на то, что за период с января по март 2010 года образовалась задолженность за холодное и горячее водоснабжение в связи с корректировкой размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных Обществом по договору, заключенным с Агентством, и предъявлена Обществом Агентству как собственнику этих заселенных помещений.
Согласно пункту 2.3.3 спорных договоров собственник обязался принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей, указанных в пунктах 3.4.1 и 3.4.3 договоров.
Как указал апелляционный суд, оценивая условия договоров, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договоров, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный Общества (пункт 3.4.1 договоров), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2 договоров).
В связи с изложенным, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Неосуществление Агентством корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии Правила N 307 само по себе не влечет возложение на Агентство обязанности уплатить Обществу как управляющей организации разницу в стоимости коммунальных услуг и не лишает последнего самостоятельно произвести данную корректировку по отношению к тем нанимателям, которые недоплатили оказанные им услуги.
Таким образом, обжалуемое постановление от 17.09.2013 соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-3189/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)