Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Н. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.
Истец Н. обратился с иском к ответчику Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенному между ответчиком и матерью истца Л.Л.С., так как Л.Л.С. в силу своего состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям, и просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец Н. не явился, обеспечив явку своего представителя С., которая иск поддержала по изложенным доводам, так как Л.Л.С. страдал заболеваниями, при которых при заключении договора купли-продажи своей квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как оспариваемый договор был заключен в 2007 г., а болезнь у Л.Л.С. появилась позже.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что истец Н. является сыном Л.Л.С., умершей ----- г. При жизни Л.Л.С. принадлежала на праве собственности квартира, в которой она и проживала, расположенная по адресу: -----.
06.07.2007 г. между Л.Л.С. и Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому Л.Л.С. продала принадлежащую ей квартиру Г. за ---- руб., при этом за ней сохранилось право пожизненного безвозмездного проживания и пользования данной квартирой.
04.08.2007 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы города Москвы и Г. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
---- г. Л.Л.С. умерла.
Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 204/з от 12.07.2012 г., проведенной комиссией экспертов ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского" в период юридически значимых действий (оформление договора купли-продажи квартиры от 06.07.2007 г.) у Л.Л.С. обнаруживалось сосудистое заболевание в виде цереброваскулярной болезни без психических расстройств. В период оформления договора купли-продажи квартиры от 06.07.2007 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем (приблизительно с января 2009 г.) указанное сосудистое заболевание у Л.Л.С. привело к формированию деменции и явилось причиной ее госпитализации в психиатрическую больницу и постановки на учет к психиатру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признании сделки недействительной, при подписание договора купли-продажи квартиры 06.07.2007 г. Л.Л.С. отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы о наличии у Л.Л.С. психического заболевания в период 2007 г. объективно не подтверждены никакими медицинскими документами и опровергаются выводами судебной экспертизы. При этом, согласно описательной части экспертизы, за время нахождения Л.Л.С. в лечебных учреждениях в периоды 2009 - 2010 г.г. не отмечалось необходимости консультирования ее психиатром либо помещения в соответствующие отделения больниц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, является полным, объективным, соответствует требованиям закона. Составлено на основании объективно полученных данных из представленных в распоряжение суда и экспертов медицинских документов.
Медицинских документов, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов относительно юридически значимого периода заключения договора за 2007 г. и предшествующий периоды суду не было представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4298
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-4298
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Н. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.
установила:
Истец Н. обратился с иском к ответчику Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенному между ответчиком и матерью истца Л.Л.С., так как Л.Л.С. в силу своего состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям, и просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец Н. не явился, обеспечив явку своего представителя С., которая иск поддержала по изложенным доводам, так как Л.Л.С. страдал заболеваниями, при которых при заключении договора купли-продажи своей квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как оспариваемый договор был заключен в 2007 г., а болезнь у Л.Л.С. появилась позже.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что истец Н. является сыном Л.Л.С., умершей ----- г. При жизни Л.Л.С. принадлежала на праве собственности квартира, в которой она и проживала, расположенная по адресу: -----.
06.07.2007 г. между Л.Л.С. и Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому Л.Л.С. продала принадлежащую ей квартиру Г. за ---- руб., при этом за ней сохранилось право пожизненного безвозмездного проживания и пользования данной квартирой.
04.08.2007 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы города Москвы и Г. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
---- г. Л.Л.С. умерла.
Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 204/з от 12.07.2012 г., проведенной комиссией экспертов ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского" в период юридически значимых действий (оформление договора купли-продажи квартиры от 06.07.2007 г.) у Л.Л.С. обнаруживалось сосудистое заболевание в виде цереброваскулярной болезни без психических расстройств. В период оформления договора купли-продажи квартиры от 06.07.2007 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем (приблизительно с января 2009 г.) указанное сосудистое заболевание у Л.Л.С. привело к формированию деменции и явилось причиной ее госпитализации в психиатрическую больницу и постановки на учет к психиатру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признании сделки недействительной, при подписание договора купли-продажи квартиры 06.07.2007 г. Л.Л.С. отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы о наличии у Л.Л.С. психического заболевания в период 2007 г. объективно не подтверждены никакими медицинскими документами и опровергаются выводами судебной экспертизы. При этом, согласно описательной части экспертизы, за время нахождения Л.Л.С. в лечебных учреждениях в периоды 2009 - 2010 г.г. не отмечалось необходимости консультирования ее психиатром либо помещения в соответствующие отделения больниц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, является полным, объективным, соответствует требованиям закона. Составлено на основании объективно полученных данных из представленных в распоряжение суда и экспертов медицинских документов.
Медицинских документов, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов относительно юридически значимого периода заключения договора за 2007 г. и предшествующий периоды суду не было представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)