Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Королевой И.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.М.П., С.В.А., С.А., С.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" - удовлетворить частично.
Истребовать жилые комнаты: N *** общей площадью *** кв. м, N ***, общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу*** из незаконного владения С.М.П., С.В.А., С.Е., С.А. путем их выселения.
В удовлетворении исковых требований об истребовании жилой комнаты N *** общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу, *** из незаконного владения С.М.П., С.В.А., С.Е., С.А. путем их выселения - отказать.
Встречные исковые требования С.М.П., С.В.А., С.Е., С.А. - удовлетворить частично.
Признать за С.М.П. право собственности в порядке приватизации на комнату N *** общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу, ***, в остальной части встречного искового заявления отказать,
установила:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с исковым заявлением к С.М.П., С.В.А., С.Е., С.А. об истребовании из незаконного владения имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и выселении ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства ответчики предъявили встречные исковые требования к ФГУП "ПромЭкс" и ТУ ФАУГИ "Росимущество" в г. Москве об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по адресу ***.
В судебном заседании представитель истца ФГУП "ПромЭкс" Б.Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик С.М.П., представители ответчиков С.В.А., С.М.П., С.Е., С.А. - Б.Е.А. и Д. исковые требования ФГУП "ПромЭкс" не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Представители ТУ ФАУГИ "Росимущество" в г. Москве и УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор в заседании суда первой инстанции полагал заявленные исковые требования частичному удовлетворению в части выселения ответчиков из занимаемых ими комнат N*** и N *** и признания права собственности в порядке приватизации ответчика С.М.П. на комнату N ***, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска ФГУП "ПромЭкс" о выселении из комнат N *** и N *** площадью *** кв. м и *** кв. м и отказа в удовлетворении встречного иска о предоставлении по договору социального найма комнат N *** и N *** по доводам апелляционной жалобы просят ответчики С.М.П. и С.В.А., А.В., Е.В., указывая при этом на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также нарушении судом норм материального и процессуального права.
Представители ФГУП "ПромЭкс", УФРС РФ по г. Москве, ответчики С.В.А., С.Е., С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Б.Е.А. и Д., ответчик С.М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ТУ "ФАУГИ" по г. Москве Т. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.
В заседании судебной коллегии прокурор Королева И.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 30, 49 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФГУП "ПромЭкс" исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчиков комнаты N *** общей площадью *** кв. м, и комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, в квартире по адресу: ***, выселении из указанных занимаемых жилых комнат, и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании права собственности за ответчиком С.М.П. в порядке приватизации на занимаемое на законом основании жилое помещение.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение, или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая ранее находилась на балансе ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", является собственностью РФ и закреплена за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством УФРС по г. Москве о государственной регистрации права истца на данные помещения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение в виде комнаты N *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу*** было предоставлено С.М.П. на основании решения исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов N *** г. и членам ее семьи: В. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из решения и ордером от *** года.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики С.М.П. и С.В.А., С.А.В., С.Е.В., при этом фактически занимают и пользуются всеми тремя комнатами спорной квартиры.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчики в спорные помещения N 1 общей площадью *** кв., N *** общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу, *** вселились в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства, поскольку надлежащих документов, дающих право на постоянное проживание в указанных жилых помещениях, у них не имеется, в связи с чем суд пришел к верному выводу о выселении ответчиков из данных помещений.
Судом постановлено решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на занимаемое жилое помещение - комнату N 3 в порядке приватизации за ответчиком С.М.П., которое сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, требования С.М.П. и С.В.А., С.Е.В., С.А.В. к ТУ "ФАУГИ" по г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, признании фактического пользования жилым помещением на основании социального найма, обязании заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.
Разрешая встречные исковые требования об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований С.М.П. и С.В.А., С.Е.В., С.А.В. к ТУ ФАУГИ по г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании передать имущество в собственность г. Москвы, предоставлении освободившегося жилого помещения, обязании заключить договор социального найма было отказано.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчиками решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и несостоятельным, опровергнутым всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчиков нарушены не были.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение судебная коллегия полагает основанном на правильном применении норм материального права, в частности, ст. 296 ГК РСФСР и ст. 47 ЖК РФ, действовавших на момент предоставления занимаемой комнаты N 3 в спорном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии у ФАУГИ по г. Москве полномочий по заключению договора социального найма является несостоятельным, поскольку судом правильно было установлено, что ТУ "Росимущество" в г. Москве не является органом государственной власти, на который в соответствии с действующим законодательством возложены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, установленные ст. 12 ЖК РФ, в связи с чем, оснований возлагать на данного ответчика обязанность по заключению договора социального найма на спорную квартиру не имелось, как и на ФГУП "ПромЭкс", который не является собственником спорной квартиры, а владеет ею на правах хозяйственного ведения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.П., С.В.А., С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25963
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25963
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Королевой И.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.М.П., С.В.А., С.А., С.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" - удовлетворить частично.
Истребовать жилые комнаты: N *** общей площадью *** кв. м, N ***, общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу*** из незаконного владения С.М.П., С.В.А., С.Е., С.А. путем их выселения.
В удовлетворении исковых требований об истребовании жилой комнаты N *** общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу, *** из незаконного владения С.М.П., С.В.А., С.Е., С.А. путем их выселения - отказать.
Встречные исковые требования С.М.П., С.В.А., С.Е., С.А. - удовлетворить частично.
Признать за С.М.П. право собственности в порядке приватизации на комнату N *** общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу, ***, в остальной части встречного искового заявления отказать,
установила:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с исковым заявлением к С.М.П., С.В.А., С.Е., С.А. об истребовании из незаконного владения имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и выселении ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства ответчики предъявили встречные исковые требования к ФГУП "ПромЭкс" и ТУ ФАУГИ "Росимущество" в г. Москве об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по адресу ***.
В судебном заседании представитель истца ФГУП "ПромЭкс" Б.Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик С.М.П., представители ответчиков С.В.А., С.М.П., С.Е., С.А. - Б.Е.А. и Д. исковые требования ФГУП "ПромЭкс" не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Представители ТУ ФАУГИ "Росимущество" в г. Москве и УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор в заседании суда первой инстанции полагал заявленные исковые требования частичному удовлетворению в части выселения ответчиков из занимаемых ими комнат N*** и N *** и признания права собственности в порядке приватизации ответчика С.М.П. на комнату N ***, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска ФГУП "ПромЭкс" о выселении из комнат N *** и N *** площадью *** кв. м и *** кв. м и отказа в удовлетворении встречного иска о предоставлении по договору социального найма комнат N *** и N *** по доводам апелляционной жалобы просят ответчики С.М.П. и С.В.А., А.В., Е.В., указывая при этом на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также нарушении судом норм материального и процессуального права.
Представители ФГУП "ПромЭкс", УФРС РФ по г. Москве, ответчики С.В.А., С.Е., С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Б.Е.А. и Д., ответчик С.М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ТУ "ФАУГИ" по г. Москве Т. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.
В заседании судебной коллегии прокурор Королева И.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 30, 49 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФГУП "ПромЭкс" исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчиков комнаты N *** общей площадью *** кв. м, и комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, в квартире по адресу: ***, выселении из указанных занимаемых жилых комнат, и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании права собственности за ответчиком С.М.П. в порядке приватизации на занимаемое на законом основании жилое помещение.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение, или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая ранее находилась на балансе ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", является собственностью РФ и закреплена за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством УФРС по г. Москве о государственной регистрации права истца на данные помещения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение в виде комнаты N *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу*** было предоставлено С.М.П. на основании решения исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов N *** г. и членам ее семьи: В. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из решения и ордером от *** года.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики С.М.П. и С.В.А., С.А.В., С.Е.В., при этом фактически занимают и пользуются всеми тремя комнатами спорной квартиры.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчики в спорные помещения N 1 общей площадью *** кв., N *** общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу, *** вселились в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства, поскольку надлежащих документов, дающих право на постоянное проживание в указанных жилых помещениях, у них не имеется, в связи с чем суд пришел к верному выводу о выселении ответчиков из данных помещений.
Судом постановлено решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на занимаемое жилое помещение - комнату N 3 в порядке приватизации за ответчиком С.М.П., которое сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, требования С.М.П. и С.В.А., С.Е.В., С.А.В. к ТУ "ФАУГИ" по г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, признании фактического пользования жилым помещением на основании социального найма, обязании заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.
Разрешая встречные исковые требования об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований С.М.П. и С.В.А., С.Е.В., С.А.В. к ТУ ФАУГИ по г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании передать имущество в собственность г. Москвы, предоставлении освободившегося жилого помещения, обязании заключить договор социального найма было отказано.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчиками решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и несостоятельным, опровергнутым всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчиков нарушены не были.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение судебная коллегия полагает основанном на правильном применении норм материального права, в частности, ст. 296 ГК РСФСР и ст. 47 ЖК РФ, действовавших на момент предоставления занимаемой комнаты N 3 в спорном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии у ФАУГИ по г. Москве полномочий по заключению договора социального найма является несостоятельным, поскольку судом правильно было установлено, что ТУ "Росимущество" в г. Москве не является органом государственной власти, на который в соответствии с действующим законодательством возложены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, установленные ст. 12 ЖК РФ, в связи с чем, оснований возлагать на данного ответчика обязанность по заключению договора социального найма на спорную квартиру не имелось, как и на ФГУП "ПромЭкс", который не является собственником спорной квартиры, а владеет ею на правах хозяйственного ведения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.П., С.В.А., С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)