Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Костиковой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-63/2006) ООО ЧОП "Ястреб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.06 г. по делу N А54-2275/2006 С 17 (судья Омелина Л.В.),
по иску ООО ЧОП "Ястреб"
к Предпринимателю без образования юридического лица Сидорину С.А.
к УМИ Администрация г. Рязань,
3-е лицо: Удалов Александр Александрович
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения
при участии:
от истца: Козлов В.П.-по дов., Сысоев А.О.- директор.
от ответчика Сидорина С.А.: не явился, извещен,
от ответчика УМИ Администрация г. Рязань - не явился, извещен (увед.N 08500),
от 3-его лица: не явился, извещен (уведомление N 08501)
установил:
ООО ЧОП "Ястреб" обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сидорину Сергею Александровичу и к Управлению муниципального имущества Администрации г. Рязани о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.04 г., заключенного между ответчиками. При этом истец считал, что оспариваемый договор в силу 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, т.к. был подписан во время действия договора аренды от 01.09.03 г., заключенного между истцом и Управлением муниципального имущества Администрации г. Рязани.
Принятым по делу решением от 05.09.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Срок действия договора от 01.09.03 г., заключенного между истцом и Управлением муниципального имущества Администрации г. Рязани закончился 31.07.04 г., а действие срока договора аренды от 01.03.04 г., заключенного между ответчиками началось, в соответствии со ст. 651 ГК РФ, с момента гос.регистрации, т.е. с 08.09.05 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушаются оспариваемым договором, ООО ЧОП "Ястреб" не согласившись с указанным решением, просит решение по делу N А54-2275/2006-С17 отменить полностью и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом допущено существенное нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность решения от 05.09.2006 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Между ООО "ЧОП "Ястреб" и УМИ Администрации г. Рязани был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1672003 от 01.09.03 г., в соответствии с которым в пользование арендатора передавалось встроенное нежилое помещение общей площадью 276 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14. Срок аренды по данному договору устанавливался с 01.09.03 г. по 31.07.04 г.
Соглашением от 12.01.04 г. данный договор был расторгнут, помещение передано по акту приема передачи, однако решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.04 г. указанное соглашение признано недействительным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества N 1672003 от 01.09.03 г. действовал в пределах срока, установленного договором, т.е. по 31.07.04 г.
01.03.04 г. между УМИ Администрации г. Рязани и ЧП Сидориным С.А. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 255,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14. Срок аренды по данному договору устанавливался с 01.03.04 г. по 29.02.2024 г.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона РФ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Требования статьи 26 Федерального закона РФ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года подлежат применению с учетом и на основании положений Гражданского кодекса. В соответствии с п. 1. указанной статьи государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что действие срока договора аренды от 01.03.04 г., заключенного между ответчиками началось с момента гос. регистрации, т.е. с 08.09.05 г., в связи с чем права и законные интересы истца не нарушались оспариваемым договором.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не верно истолковал нормы права, отождествив понятия момента заключения договора и начала срока аренды, что по мнению ООО "ЧОП "Ястреб" в действительности не совпадало, необоснованна. Также неправомерен в этой связи довод заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемый договор заключенный с момента государственной регистрации- с 08.09.05 г., в силу ст. 425 ГК РФ, должен быть распространен на правоотношения возникшие с момента подписания договора и передачи имущества, состоявшейся 01.03.04 г., т.е. во время действия договора аренды от 01.09.03 г., заключенного между истцом и Управлением муниципального имущества Администрации г. Рязани, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Другими словами, наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия.
Однако между ответчиками не заключалось такого соглашения, они не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
По мнению заявителя апелляционной жалобы договор от 01.09.03 г. был расторгнут УМИ Администрация г. Рязань в одностороннем порядке без достаточных на то оснований. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит материалам дела. 10.12.03 г. в УМИ поступило обращение ООО "ЧОП "Ястреб" о расторжении договора аренды N 1673003 за подписью исполняющего директора Хохлова С.А. Его полномочия подтверждались Протоколом N 3 общего собрания учредителей ООО от 30.10.03 г. и приказом N 68 от 31.10.03 г.
12.01.04 было подписано соглашение о расторжении договора и помещение возвращено УМИ Администрации по акту приема-передачи от 12.01.04 г. Тот факт, что впоследствии ООО "ЧОП "Ястреб" было установлено, что Хохлов С.А. фактически присвоил себе полномочия директора ООО "ЧОП "Ястреб" используя для этой цели поддельные протокол общего собрания и приказ, не является основанием, для того, чтобы считать договор аренды от 01.09.03 г. в одностороннем порядке, расторгнутым Администрацией. Администрация ни на момент расторжения договора с истцом, ни на момент заключения нового договора с ответчиком не знала и не могла знать о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего письмо с предложением о расторжении и само соглашение о расторжении договора от 01.09.03., поскольку данный факт был установлен только 15.03.05 г. заключением эксперта N 1602 (л.д. 13).
Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В своей апелляционной жалобе истец указал на то, что обжалуемый договор, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, однако, он не доказал какой норме закона не соответствует оспариваемый договор, сославшись в обоснование своих доводов только на то, что администрация в период действия договора аренды заключенного с ним, заключило новый договор аренды в отношении того же недвижимого имущества. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки ничтожной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия требованиям действующего законодательства ни самих условий договора, ни порядка его заключения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Ястреб" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от "05" сентября 2006 года по делу N А54-2275/2006 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2006 ПО ДЕЛУ N А54-2275/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. по делу N А54-2275/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Костиковой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-63/2006) ООО ЧОП "Ястреб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.06 г. по делу N А54-2275/2006 С 17 (судья Омелина Л.В.),
по иску ООО ЧОП "Ястреб"
к Предпринимателю без образования юридического лица Сидорину С.А.
к УМИ Администрация г. Рязань,
3-е лицо: Удалов Александр Александрович
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения
при участии:
от истца: Козлов В.П.-по дов., Сысоев А.О.- директор.
от ответчика Сидорина С.А.: не явился, извещен,
от ответчика УМИ Администрация г. Рязань - не явился, извещен (увед.N 08500),
от 3-его лица: не явился, извещен (уведомление N 08501)
установил:
ООО ЧОП "Ястреб" обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сидорину Сергею Александровичу и к Управлению муниципального имущества Администрации г. Рязани о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.04 г., заключенного между ответчиками. При этом истец считал, что оспариваемый договор в силу 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, т.к. был подписан во время действия договора аренды от 01.09.03 г., заключенного между истцом и Управлением муниципального имущества Администрации г. Рязани.
Принятым по делу решением от 05.09.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Срок действия договора от 01.09.03 г., заключенного между истцом и Управлением муниципального имущества Администрации г. Рязани закончился 31.07.04 г., а действие срока договора аренды от 01.03.04 г., заключенного между ответчиками началось, в соответствии со ст. 651 ГК РФ, с момента гос.регистрации, т.е. с 08.09.05 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушаются оспариваемым договором, ООО ЧОП "Ястреб" не согласившись с указанным решением, просит решение по делу N А54-2275/2006-С17 отменить полностью и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом допущено существенное нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность решения от 05.09.2006 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Между ООО "ЧОП "Ястреб" и УМИ Администрации г. Рязани был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1672003 от 01.09.03 г., в соответствии с которым в пользование арендатора передавалось встроенное нежилое помещение общей площадью 276 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14. Срок аренды по данному договору устанавливался с 01.09.03 г. по 31.07.04 г.
Соглашением от 12.01.04 г. данный договор был расторгнут, помещение передано по акту приема передачи, однако решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.04 г. указанное соглашение признано недействительным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества N 1672003 от 01.09.03 г. действовал в пределах срока, установленного договором, т.е. по 31.07.04 г.
01.03.04 г. между УМИ Администрации г. Рязани и ЧП Сидориным С.А. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 255,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14. Срок аренды по данному договору устанавливался с 01.03.04 г. по 29.02.2024 г.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона РФ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Требования статьи 26 Федерального закона РФ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года подлежат применению с учетом и на основании положений Гражданского кодекса. В соответствии с п. 1. указанной статьи государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что действие срока договора аренды от 01.03.04 г., заключенного между ответчиками началось с момента гос. регистрации, т.е. с 08.09.05 г., в связи с чем права и законные интересы истца не нарушались оспариваемым договором.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не верно истолковал нормы права, отождествив понятия момента заключения договора и начала срока аренды, что по мнению ООО "ЧОП "Ястреб" в действительности не совпадало, необоснованна. Также неправомерен в этой связи довод заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемый договор заключенный с момента государственной регистрации- с 08.09.05 г., в силу ст. 425 ГК РФ, должен быть распространен на правоотношения возникшие с момента подписания договора и передачи имущества, состоявшейся 01.03.04 г., т.е. во время действия договора аренды от 01.09.03 г., заключенного между истцом и Управлением муниципального имущества Администрации г. Рязани, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Другими словами, наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия.
Однако между ответчиками не заключалось такого соглашения, они не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
По мнению заявителя апелляционной жалобы договор от 01.09.03 г. был расторгнут УМИ Администрация г. Рязань в одностороннем порядке без достаточных на то оснований. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит материалам дела. 10.12.03 г. в УМИ поступило обращение ООО "ЧОП "Ястреб" о расторжении договора аренды N 1673003 за подписью исполняющего директора Хохлова С.А. Его полномочия подтверждались Протоколом N 3 общего собрания учредителей ООО от 30.10.03 г. и приказом N 68 от 31.10.03 г.
12.01.04 было подписано соглашение о расторжении договора и помещение возвращено УМИ Администрации по акту приема-передачи от 12.01.04 г. Тот факт, что впоследствии ООО "ЧОП "Ястреб" было установлено, что Хохлов С.А. фактически присвоил себе полномочия директора ООО "ЧОП "Ястреб" используя для этой цели поддельные протокол общего собрания и приказ, не является основанием, для того, чтобы считать договор аренды от 01.09.03 г. в одностороннем порядке, расторгнутым Администрацией. Администрация ни на момент расторжения договора с истцом, ни на момент заключения нового договора с ответчиком не знала и не могла знать о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего письмо с предложением о расторжении и само соглашение о расторжении договора от 01.09.03., поскольку данный факт был установлен только 15.03.05 г. заключением эксперта N 1602 (л.д. 13).
Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В своей апелляционной жалобе истец указал на то, что обжалуемый договор, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, однако, он не доказал какой норме закона не соответствует оспариваемый договор, сославшись в обоснование своих доводов только на то, что администрация в период действия договора аренды заключенного с ним, заключило новый договор аренды в отношении того же недвижимого имущества. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки ничтожной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия требованиям действующего законодательства ни самих условий договора, ни порядка его заключения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Ястреб" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от "05" сентября 2006 года по делу N А54-2275/2006 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)