Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Богучарская Т.А.
Судьи 2-й инстанции: Зенкина В.Л. - предс.,
Куприенко С.Г. - докл.,
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску К.В.А. к К.В.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма по кассационной жалобе К.В.А., поданной в организацию почтовой связи 6 февраля 2013 года, поступившей в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года,
К.В.А. обратилась в суд с иском к К.В.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать К.В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и расторгнуть в отношении него договор социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено ей на семью из 3-х человек, включая К.В.С., в 1989 году, однако в 2003 году К.В.С. в добровольном порядке из спорной квартиры выехал, забрав из нее свои вещи, с данного момента в квартире не проживает, какого-либо интереса к спорной жилой площади не проявляет, обязанностей по договору социального найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг не выполняет, в 2008 году брак между истцом и К.В.С. был расторгнут.
К.В.С. в судебное заседание не явился.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано.
В кассационной жалобе К.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
27 марта 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 5 апреля 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 6 мая 2013 года кассационная жалоба К.В.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Путилова И.А. в интересах К.В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение на основании ордера от 21 ноября 1989 года было предоставлено К.В.А. на семью из 3-х человек: она, муж - К.В.С., дочь - К.Е.В., *** г. рожд.
Данные лица в настоящее время зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
20 июля 1999 года с К.В.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
5 июля 2008 года брак между К.В.А. и К.В.С. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 89 района "Алтуфьевский" г. Москвы от 23 мая 2008 года (л.д. 16).
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до 1 марта 2005 года), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных К.В.А. исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что отсутствие К.В.С. по месту регистрации в спорном жилом помещении носит временный характер в силу конфликтных отношений с истцом, подтверждающихся фактом расторжения брака между сторонами.
При этом суд в решении указал, что обстоятельств добровольного отказа К.В.С. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также того, что данный выезд носит постоянный характер и ответчик приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства, судом не установлено, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, сам по себе факт неисполнения К.В.С. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением являться не может.
Между тем, в силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако постановленное судом по настоящему делу решение требованиям законности не отвечает, так как оно принято без соблюдения норм процессуального права и в противоречии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.
При этом в силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, установлению и оценке судом по данному делу подлежали обстоятельства, связанные с характером выезда ответчика из спорного жилого помещения (временное или постоянное), его добровольностью, наличием или отсутствием препятствий в пользовании жилой площадью, а также с исполнением ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которым руководствовался суд, должны быть указаны в решении суда.
Между тем, в нарушение изложенных выше требований действующего процессуального закона ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что непроживание К.В.С. в спорном жилом помещении носит временный характер, в решении суда не имеется.
При этом К.В.А., обращаясь в суд, указывала, что К.В.С. выехал из спорной квартиры в 2003 году, вывез все принадлежащие ему вещи и с указанного времени в квартире не проживает, какого-либо интереса к ней не проявляет.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями М.Т.В., соседки по лестничной площадке, и Р.Ю.Д., мужа дочери истца Р. (до брака - К.) Е.В., которые суд, как указано в решении, под сомнение не ставил.
Более того, из материалов дела следует, что в 2009 году К.В.А. и Р.Е.В. (ее дочь) обращались в суд с заявлением о признании К.В.С. безвестно отсутствующим.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года установлена невозможность (безрезультатность) установления места пребывания К.В.С. и получения каких-либо сведений о нем, однако с учетом того, что мер по розыску К.В.С. заявителями не предпринималось, розыскное дело органами внутренних дел не заводилось, а обращения заявителей в органы внутренних дел имели целью осуществление перерасчетов коммунальных платежей в связи с длительным отсутствием К.В.С., в удовлетворении заявления К.В.А. и Р.Е.В. было отказано (л.д. 72 - 73).
В марте 2010 года Р.Е.В. обращалась в ОВД по району Отрадное г. Москвы с заявлением о розыске ее отца К.В.С., по данному заявлению заведено розыскное дело, по результатам розыска место нахождения К.В.С. было установлено, в своих объяснениях он указывал различные места проживания в г. Москве, просил прекратить розыск (л.д. 107, 119).
Изложенные обстоятельства какой-либо оценки суда в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ не получили, хотя они подтверждают объяснения К.В.С. и Р.Е.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, о длительном отсутствии К.В.С. по месту его жительства и отсутствии с его стороны какого-либо интереса к спорной квартире.
Сведений о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, а равно о том, что К.В.С. со стороны истца чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, как не имеется в них и сведений о том, что за указанный период времени ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на вселение в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах сам по себе факт расторжения брака между К.В.А. и К.В.С., имевший место в 2008 году, то есть спустя значительный период времени после фактического выезда ответчика из спорной квартиры, на который сослался в решении суд, о временном и вынужденном характере непроживания ответчика в спорной квартире свидетельствовать не может.
В кассационной жалобе К.В.А. указывает на то, что К.В.С. с 2003 года на спорной жилой площади не проживает, выехал из спорной квартиры добровольно, попыток вселения в нее не предпринимал, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру с 2003 года несет она одна, в подтверждение чего представила суду соответствующие квитанции.
Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку с учетом изложенного выше свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав и законных интересов К.В.А.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-47
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 44г-47
Судья 1-й инстанции: Богучарская Т.А.
Судьи 2-й инстанции: Зенкина В.Л. - предс.,
Куприенко С.Г. - докл.,
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску К.В.А. к К.В.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма по кассационной жалобе К.В.А., поданной в организацию почтовой связи 6 февраля 2013 года, поступившей в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года,
установил:
К.В.А. обратилась в суд с иском к К.В.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать К.В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и расторгнуть в отношении него договор социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено ей на семью из 3-х человек, включая К.В.С., в 1989 году, однако в 2003 году К.В.С. в добровольном порядке из спорной квартиры выехал, забрав из нее свои вещи, с данного момента в квартире не проживает, какого-либо интереса к спорной жилой площади не проявляет, обязанностей по договору социального найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг не выполняет, в 2008 году брак между истцом и К.В.С. был расторгнут.
К.В.С. в судебное заседание не явился.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано.
В кассационной жалобе К.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
27 марта 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 5 апреля 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 6 мая 2013 года кассационная жалоба К.В.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Путилова И.А. в интересах К.В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение на основании ордера от 21 ноября 1989 года было предоставлено К.В.А. на семью из 3-х человек: она, муж - К.В.С., дочь - К.Е.В., *** г. рожд.
Данные лица в настоящее время зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
20 июля 1999 года с К.В.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
5 июля 2008 года брак между К.В.А. и К.В.С. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 89 района "Алтуфьевский" г. Москвы от 23 мая 2008 года (л.д. 16).
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до 1 марта 2005 года), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных К.В.А. исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что отсутствие К.В.С. по месту регистрации в спорном жилом помещении носит временный характер в силу конфликтных отношений с истцом, подтверждающихся фактом расторжения брака между сторонами.
При этом суд в решении указал, что обстоятельств добровольного отказа К.В.С. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также того, что данный выезд носит постоянный характер и ответчик приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства, судом не установлено, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, сам по себе факт неисполнения К.В.С. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением являться не может.
Между тем, в силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако постановленное судом по настоящему делу решение требованиям законности не отвечает, так как оно принято без соблюдения норм процессуального права и в противоречии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.
При этом в силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, установлению и оценке судом по данному делу подлежали обстоятельства, связанные с характером выезда ответчика из спорного жилого помещения (временное или постоянное), его добровольностью, наличием или отсутствием препятствий в пользовании жилой площадью, а также с исполнением ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которым руководствовался суд, должны быть указаны в решении суда.
Между тем, в нарушение изложенных выше требований действующего процессуального закона ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что непроживание К.В.С. в спорном жилом помещении носит временный характер, в решении суда не имеется.
При этом К.В.А., обращаясь в суд, указывала, что К.В.С. выехал из спорной квартиры в 2003 году, вывез все принадлежащие ему вещи и с указанного времени в квартире не проживает, какого-либо интереса к ней не проявляет.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями М.Т.В., соседки по лестничной площадке, и Р.Ю.Д., мужа дочери истца Р. (до брака - К.) Е.В., которые суд, как указано в решении, под сомнение не ставил.
Более того, из материалов дела следует, что в 2009 году К.В.А. и Р.Е.В. (ее дочь) обращались в суд с заявлением о признании К.В.С. безвестно отсутствующим.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года установлена невозможность (безрезультатность) установления места пребывания К.В.С. и получения каких-либо сведений о нем, однако с учетом того, что мер по розыску К.В.С. заявителями не предпринималось, розыскное дело органами внутренних дел не заводилось, а обращения заявителей в органы внутренних дел имели целью осуществление перерасчетов коммунальных платежей в связи с длительным отсутствием К.В.С., в удовлетворении заявления К.В.А. и Р.Е.В. было отказано (л.д. 72 - 73).
В марте 2010 года Р.Е.В. обращалась в ОВД по району Отрадное г. Москвы с заявлением о розыске ее отца К.В.С., по данному заявлению заведено розыскное дело, по результатам розыска место нахождения К.В.С. было установлено, в своих объяснениях он указывал различные места проживания в г. Москве, просил прекратить розыск (л.д. 107, 119).
Изложенные обстоятельства какой-либо оценки суда в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ не получили, хотя они подтверждают объяснения К.В.С. и Р.Е.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, о длительном отсутствии К.В.С. по месту его жительства и отсутствии с его стороны какого-либо интереса к спорной квартире.
Сведений о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, а равно о том, что К.В.С. со стороны истца чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, как не имеется в них и сведений о том, что за указанный период времени ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на вселение в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах сам по себе факт расторжения брака между К.В.А. и К.В.С., имевший место в 2008 году, то есть спустя значительный период времени после фактического выезда ответчика из спорной квартиры, на который сослался в решении суд, о временном и вынужденном характере непроживания ответчика в спорной квартире свидетельствовать не может.
В кассационной жалобе К.В.А. указывает на то, что К.В.С. с 2003 года на спорной жилой площади не проживает, выехал из спорной квартиры добровольно, попыток вселения в нее не предпринимал, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру с 2003 года несет она одна, в подтверждение чего представила суду соответствующие квитанции.
Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку с учетом изложенного выше свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав и законных интересов К.В.А.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
Президиума Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Президиума Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)