Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Адаменко А.Н. по доверенности от 27.12.2012;
- от ответчика - представитель Бенделиани Т.Н. по доверенности от 22.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-6496/2011
по иску администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Макаревич О.А.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 130762 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32462 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 92).
Решением от 25.02.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику земельного участка. Спорный земельный участок ответчиком не использовался, строительство не осуществлялось. Факт того, что земельный участок не осваивался подтвержден самим истцом в письме о расторжении договора аренды.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действительность договора аренды земельного участка не зависит от наличия доказательств фактической передачи арендатору земельного участка. Спорный договор исполнялся, договор зарегистрирован, арендная плата вносилась. Поскольку договор был зарегистрирован, истец не имел возможности использовать земельный участок. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на письмо администрации от 04.04.2011 необоснованна.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 18.04.2008 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 3800004360 (л.д. 4-6), согласно которому администрация г. Армавира (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель Макаревич О.А. (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1861 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова, 49, с кадастровым номером 23:38:0104001:0026, для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома на срок 3 года.
В пункте 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа каждого квартала (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок три года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.05.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 (л.д. 12).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, администрация г. Армавира обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Суд первой инстанции со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2012 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанным определением отменено решение Армавирского городского суда от 16.12.2011 по гражданскому делу N 2-2901/11 по иску Макаревич О.А. и других к администрации г. Армавира о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.04.2008 N 3800004360 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104001:0026, принят новый судебный акт о признании договора аренды земельного участка N 3800004360 от 18.04.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы арендной платы в размере 10864667 рублей.
В названном определении указано, что спорный земельный участок истцами (Макаревич О.А. и другими) не использовался и из владения администрации фактически не выбывал.
Доказательств передачи земельного участка в материалы настоящего дела истцом не представлено.
Целью приобретения земельного участка в аренду являлось строительство многоквартирного жилого дома совместно с участниками простого товарищества.
В письме администрации г. Армавира от 04.04.2011 N 01-46/1860/15, адресованном индивидуальному предпринимателю Макаревичу О.А. о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 70-71), указано на то, что земельный участок не освоен, участок не используется в течение трех лет (с момента заключения договора) подтверждается факт не освоения спорного земельного участка. Названные обстоятельства указаны в письме как основание для расторжения договора аренды.
Таким образом, факт неиспользования земельного участка признан самим истцом.
Довод заявителя жалобы о том, что передача земельных участков производится без оформления акта приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По смыслу норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 611, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок должен был быть передан арендатору по акту приема-передачи.
В обоснование своих требований истец ссылается на акт обследования от 23.03.2011.
Данный акт составлен представителями самого истца, без участия представителя ответчика. Доказательства уведомления ответчика о проведении обследования в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела фотографии не имеют привязки к адресу спорного земельного участка, в акте обследования не указано на то, что при обследовании производилась фотосъемка.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи спорного земельного участка ответчику и отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-6496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 15АП-4910/2013 ПО ДЕЛУ N А32-6496/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 15АП-4910/2013
Дело N А32-6496/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Адаменко А.Н. по доверенности от 27.12.2012;
- от ответчика - представитель Бенделиани Т.Н. по доверенности от 22.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-6496/2011
по иску администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Макаревич О.А.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 130762 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32462 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 92).
Решением от 25.02.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику земельного участка. Спорный земельный участок ответчиком не использовался, строительство не осуществлялось. Факт того, что земельный участок не осваивался подтвержден самим истцом в письме о расторжении договора аренды.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действительность договора аренды земельного участка не зависит от наличия доказательств фактической передачи арендатору земельного участка. Спорный договор исполнялся, договор зарегистрирован, арендная плата вносилась. Поскольку договор был зарегистрирован, истец не имел возможности использовать земельный участок. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на письмо администрации от 04.04.2011 необоснованна.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 18.04.2008 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 3800004360 (л.д. 4-6), согласно которому администрация г. Армавира (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель Макаревич О.А. (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1861 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова, 49, с кадастровым номером 23:38:0104001:0026, для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома на срок 3 года.
В пункте 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа каждого квартала (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок три года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.05.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 (л.д. 12).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, администрация г. Армавира обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Суд первой инстанции со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2012 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанным определением отменено решение Армавирского городского суда от 16.12.2011 по гражданскому делу N 2-2901/11 по иску Макаревич О.А. и других к администрации г. Армавира о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.04.2008 N 3800004360 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104001:0026, принят новый судебный акт о признании договора аренды земельного участка N 3800004360 от 18.04.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы арендной платы в размере 10864667 рублей.
В названном определении указано, что спорный земельный участок истцами (Макаревич О.А. и другими) не использовался и из владения администрации фактически не выбывал.
Доказательств передачи земельного участка в материалы настоящего дела истцом не представлено.
Целью приобретения земельного участка в аренду являлось строительство многоквартирного жилого дома совместно с участниками простого товарищества.
В письме администрации г. Армавира от 04.04.2011 N 01-46/1860/15, адресованном индивидуальному предпринимателю Макаревичу О.А. о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 70-71), указано на то, что земельный участок не освоен, участок не используется в течение трех лет (с момента заключения договора) подтверждается факт не освоения спорного земельного участка. Названные обстоятельства указаны в письме как основание для расторжения договора аренды.
Таким образом, факт неиспользования земельного участка признан самим истцом.
Довод заявителя жалобы о том, что передача земельных участков производится без оформления акта приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По смыслу норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 611, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок должен был быть передан арендатору по акту приема-передачи.
В обоснование своих требований истец ссылается на акт обследования от 23.03.2011.
Данный акт составлен представителями самого истца, без участия представителя ответчика. Доказательства уведомления ответчика о проведении обследования в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела фотографии не имеют привязки к адресу спорного земельного участка, в акте обследования не указано на то, что при обследовании производилась фотосъемка.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи спорного земельного участка ответчику и отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-6496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)