Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ через организацию почтовой связи 18.01.2012 г. жалобу Р., поступившую в суд 02.02.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Т. к Р. о взыскании,
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о взыскании, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб. * коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Свои требования истец мотивировала тем, что 11 ноября 2010 года она предоставила Р. заем в размере * долларов США, что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств в расписке не указан, денежные средства ответчиком не возвращены.
Также истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о взыскании, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Свои требования истец мотивировала тем, что 25 ноября 2010 года предоставила ответчику заем в размере * долларов США, о чем ответчиком была составлена расписка. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.
Определением суда от 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Т. к Р. о взыскании, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Т. к Р. о взыскании.
Представитель ответчика Р., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Расулова М.Л., исковые требования не признала, указывая, что ответчик денежные средства в долг у истца не брала. Денежные средства предназначались для приобретения квартир на имя Т. и были переданы ответчиком Н., который обещал приобрести для истца квартиры на основании договоров долевого участия в строительстве.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Т. денежные средства по расписке от 11 ноября 2010 года в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с Р. в пользу Т. денежные средства по расписке от 25 ноября 2010 года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая дело, суд установил, что 11 ноября 2010 года Р. составила расписку о том, что она взяла у Т. * долларов США на покупку квартиры. 25 ноября 2010 года Р. составила расписку о том, что она получила деньги от Т. в размере * долларов США на покупку квартиры по адресу: *.
Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства до наступления 2011 года, однако Р. отказывалась возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что деньги или украли, или они куда-то делись.
Рассматривая дело, суд установил, что фактически воля сторон при передаче истцом денежных средств ответчику была направлена на совершение ответчиком за счет истца действий, направленных на заключение и оплату истцом Т. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ЗАО "ЦентрСервис", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 971 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной ответчика не представлено в суд объективных и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере * долларов США, полученные ответчиком Р. от истца Т., были переданы ею Н., либо иному лицу, также не представлено доказательств, что была произведена оплата по договорам участия в долевом строительства многоквартирного дома.
При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст. ст. 421, 425, 431, 309, 310, 401, 317, 971 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд исходил из того, что денежные средства были получены Р. от истца, объективных доказательств передачи денежных средств от Р. третьим лицам суду представлено не было. Денежные средства Р. истцу Т., не возвращены.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче жалобы Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 4Г/4-1103
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 4г/4-1103
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ через организацию почтовой связи 18.01.2012 г. жалобу Р., поступившую в суд 02.02.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Т. к Р. о взыскании,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о взыскании, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб. * коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Свои требования истец мотивировала тем, что 11 ноября 2010 года она предоставила Р. заем в размере * долларов США, что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств в расписке не указан, денежные средства ответчиком не возвращены.
Также истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о взыскании, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Свои требования истец мотивировала тем, что 25 ноября 2010 года предоставила ответчику заем в размере * долларов США, о чем ответчиком была составлена расписка. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.
Определением суда от 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Т. к Р. о взыскании, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Т. к Р. о взыскании.
Представитель ответчика Р., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Расулова М.Л., исковые требования не признала, указывая, что ответчик денежные средства в долг у истца не брала. Денежные средства предназначались для приобретения квартир на имя Т. и были переданы ответчиком Н., который обещал приобрести для истца квартиры на основании договоров долевого участия в строительстве.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Т. денежные средства по расписке от 11 ноября 2010 года в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с Р. в пользу Т. денежные средства по расписке от 25 ноября 2010 года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая дело, суд установил, что 11 ноября 2010 года Р. составила расписку о том, что она взяла у Т. * долларов США на покупку квартиры. 25 ноября 2010 года Р. составила расписку о том, что она получила деньги от Т. в размере * долларов США на покупку квартиры по адресу: *.
Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства до наступления 2011 года, однако Р. отказывалась возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что деньги или украли, или они куда-то делись.
Рассматривая дело, суд установил, что фактически воля сторон при передаче истцом денежных средств ответчику была направлена на совершение ответчиком за счет истца действий, направленных на заключение и оплату истцом Т. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ЗАО "ЦентрСервис", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 971 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной ответчика не представлено в суд объективных и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере * долларов США, полученные ответчиком Р. от истца Т., были переданы ею Н., либо иному лицу, также не представлено доказательств, что была произведена оплата по договорам участия в долевом строительства многоквартирного дома.
При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст. ст. 421, 425, 431, 309, 310, 401, 317, 971 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд исходил из того, что денежные средства были получены Р. от истца, объективных доказательств передачи денежных средств от Р. третьим лицам суду представлено не было. Денежные средства Р. истцу Т., не возвращены.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче жалобы Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)