Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А47-12868/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - учреждение) - Марусич Е.А., адвокат (доверенность от 04.03.2013).
В судебном заседании, назначенном на 08.10.2013 на 10 час. 00 мин., объявлен перерыв до 10.10.2013 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению о взыскании 1 203 951 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3 за период с 04.09.2009 по 25.07.2011, а также 227 065 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 05.12.2012.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 215, ст. 424, п. 2 ст. 654, ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 20, п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в случае, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование земельным участком, из условий договора аренды следует, что указанная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок. При этом при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование названным зданием и земельным участком, на котором оно находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти. По его мнению, в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку ответчик, являясь федеральным государственным учреждением, имеет право на предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель, находящихся соответственно в федеральной собственности, а учреждение является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2008 и кадастровому паспорту земельного участка от 26.05.2011 муниципальное образование "Город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4 147 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26.
Между комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодателем), отделом образования администрации Южного округа г. Оренбурга (балансодержателем) и учреждением заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 13.09.2007 N 2-651Б-8593, по условиям которого ответчик (арендатор) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Курача, 26, для использования под образовательное учреждение.
Согласно п. 1.2.2 договора аренды общая площадь, сданная в аренду, составляет 774,4 кв. м.
Срок действия договора определен в п. 1.3 и 1.4 договора и составляет 10 лет с 01.06.2007 по 31.05.2017.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Из материалов дела также следует, что департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.07.2011 N 11/ц-8юр, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 147 кв. м, кадастровый номер 56:44:0442009:3, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26, разрешенное использование: размещения объектов образования, детский сад.
Срок действия договора определен сторонами до 31.05.2017.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 16.01.2012 N 01/339/2011-195 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.07.2011 N 11/ц-8юр отказано.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих уплате истцу в качестве платы за фактическое пользование земельным участком, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял фактическое использование земельного участка, на котором расположен арендуемый им объект недвижимого имущества, договором аренды объекта недвижимости сторонами согласована арендная плата без учета платы за земельный участок, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем ответчик обязан оплатить пользование земельным участком. Отклоняя довод учреждения о наличии у него оснований для приобретения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, суд первой инстанции указал, что земельный участок находится в муниципальной собственности, что исключает возможность его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции, исходя из условий подписанного договора аренды о площади земельного участка, переданного в пользование, и сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, сформированном для эксплуатации объекта недвижимости, а также с учетом ставок арендной платы, утвержденных постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 "О Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право пользования земельным участком возникает у арендатора здания в силу закона (п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем по общему правилу при отсутствии иного условия в договоре аренды здания арендная плата за здание включает в себя и плату за земельный участок. Учитывая, что доказательств выражения ответчиком намерения оплачивать фактическое пользование земельным участком дополнительно к оплате арендной платы за здание из материалов дела не следует, соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком ответчиком не подписано, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у сторон договора аренды здания воли на заключение договора аренды земельного участка в части спорного периода взыскания платы за пользование земельным участком. Руководствуясь ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления учреждению земельного участка в аренду, а также оснований для взыскания арендной платы. Указав, что учреждение может осуществлять права землепользователя только в порядке приобретения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем по смыслу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации может являться только плательщиком земельного налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. Учитывая, что муниципальное образование "город Оренбург" не является взыскателем земельного налога, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что муниципальное образование "город Оренбург" не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу отсутствия обогащения ответчика за его счет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование "город Оренбург" не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу отсутствия обогащения ответчика за его счет, об отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодателем), отделом образования администрации Южного округа г. Оренбурга (балансодержателем) и учреждением заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 13.09.2007 N 2-651Б-8593, по условиям которого ответчик (арендатор) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Курача, 26, для использования под образовательное учреждение.
Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.07.2011 N 11/ц-8юр, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 147 кв. м, кадастровый номер 56:44:0442009:3, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26, разрешенное использование: размещения объектов образования, детский сад.
Учитывая, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, названный договор аренды является незаключенным.
Между тем отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен находящийся в аренде объект недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, размер арендной платы, установленный п. 4.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 13.09.2007 N 2-651Б-8593, не включает в себя плату за использование земельного участка, на котором расположен арендуемый объект.
В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не указана обязанность арендатора оплачивать пользование землей и из его условий следует, что нормативно установленная арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442009:3 не соответствует положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он использовал земельный участок меньшей площадью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка в размере 4147 кв. м.
Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", решения Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 120 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования "город Оренбург", исходя из площади 4147 кв. м за период с 04.09.2009 по 25.07.2011 и ставки арендной платы 3%.
Установив факт пользования учреждением земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3, на котором расположено находящееся в аренде у ответчика помещение, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 431 016 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 04.09.2009 по 25.07.2011.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 05.12.2012 из расчета 8% годовых, суд первой инстанции признал его верным.
Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 227 065 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод учреждения о наличии у него оснований для приобретения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем по смыслу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации может являться только плательщиком земельного налога, является необоснованным.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2008 и кадастровому паспорту земельного участка от 26.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4 147 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Курача, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области", что исключает возможность его предоставления федеральному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу А47-12868/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по делу N А47-12868/2012 оставить в силе.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 N Ф09-11076/13 ПО ДЕЛУ N А47-12868/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N Ф09-11076/13
Дело N А47-12868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А47-12868/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - учреждение) - Марусич Е.А., адвокат (доверенность от 04.03.2013).
В судебном заседании, назначенном на 08.10.2013 на 10 час. 00 мин., объявлен перерыв до 10.10.2013 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению о взыскании 1 203 951 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3 за период с 04.09.2009 по 25.07.2011, а также 227 065 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 05.12.2012.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 215, ст. 424, п. 2 ст. 654, ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 20, п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в случае, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование земельным участком, из условий договора аренды следует, что указанная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок. При этом при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование названным зданием и земельным участком, на котором оно находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти. По его мнению, в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку ответчик, являясь федеральным государственным учреждением, имеет право на предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель, находящихся соответственно в федеральной собственности, а учреждение является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2008 и кадастровому паспорту земельного участка от 26.05.2011 муниципальное образование "Город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4 147 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26.
Между комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодателем), отделом образования администрации Южного округа г. Оренбурга (балансодержателем) и учреждением заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 13.09.2007 N 2-651Б-8593, по условиям которого ответчик (арендатор) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Курача, 26, для использования под образовательное учреждение.
Согласно п. 1.2.2 договора аренды общая площадь, сданная в аренду, составляет 774,4 кв. м.
Срок действия договора определен в п. 1.3 и 1.4 договора и составляет 10 лет с 01.06.2007 по 31.05.2017.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Из материалов дела также следует, что департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.07.2011 N 11/ц-8юр, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 147 кв. м, кадастровый номер 56:44:0442009:3, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26, разрешенное использование: размещения объектов образования, детский сад.
Срок действия договора определен сторонами до 31.05.2017.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 16.01.2012 N 01/339/2011-195 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.07.2011 N 11/ц-8юр отказано.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих уплате истцу в качестве платы за фактическое пользование земельным участком, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял фактическое использование земельного участка, на котором расположен арендуемый им объект недвижимого имущества, договором аренды объекта недвижимости сторонами согласована арендная плата без учета платы за земельный участок, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем ответчик обязан оплатить пользование земельным участком. Отклоняя довод учреждения о наличии у него оснований для приобретения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, суд первой инстанции указал, что земельный участок находится в муниципальной собственности, что исключает возможность его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции, исходя из условий подписанного договора аренды о площади земельного участка, переданного в пользование, и сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, сформированном для эксплуатации объекта недвижимости, а также с учетом ставок арендной платы, утвержденных постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 "О Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право пользования земельным участком возникает у арендатора здания в силу закона (п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем по общему правилу при отсутствии иного условия в договоре аренды здания арендная плата за здание включает в себя и плату за земельный участок. Учитывая, что доказательств выражения ответчиком намерения оплачивать фактическое пользование земельным участком дополнительно к оплате арендной платы за здание из материалов дела не следует, соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком ответчиком не подписано, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у сторон договора аренды здания воли на заключение договора аренды земельного участка в части спорного периода взыскания платы за пользование земельным участком. Руководствуясь ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления учреждению земельного участка в аренду, а также оснований для взыскания арендной платы. Указав, что учреждение может осуществлять права землепользователя только в порядке приобретения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем по смыслу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации может являться только плательщиком земельного налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. Учитывая, что муниципальное образование "город Оренбург" не является взыскателем земельного налога, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что муниципальное образование "город Оренбург" не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу отсутствия обогащения ответчика за его счет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование "город Оренбург" не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу отсутствия обогащения ответчика за его счет, об отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодателем), отделом образования администрации Южного округа г. Оренбурга (балансодержателем) и учреждением заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 13.09.2007 N 2-651Б-8593, по условиям которого ответчик (арендатор) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Курача, 26, для использования под образовательное учреждение.
Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.07.2011 N 11/ц-8юр, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 147 кв. м, кадастровый номер 56:44:0442009:3, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Курача; на земельном участке расположено здание N 26, разрешенное использование: размещения объектов образования, детский сад.
Учитывая, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, названный договор аренды является незаключенным.
Между тем отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен находящийся в аренде объект недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, размер арендной платы, установленный п. 4.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 13.09.2007 N 2-651Б-8593, не включает в себя плату за использование земельного участка, на котором расположен арендуемый объект.
В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не указана обязанность арендатора оплачивать пользование землей и из его условий следует, что нормативно установленная арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442009:3 не соответствует положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он использовал земельный участок меньшей площадью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка в размере 4147 кв. м.
Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", решения Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 120 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования "город Оренбург", исходя из площади 4147 кв. м за период с 04.09.2009 по 25.07.2011 и ставки арендной платы 3%.
Установив факт пользования учреждением земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442009:3, на котором расположено находящееся в аренде у ответчика помещение, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 431 016 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 04.09.2009 по 25.07.2011.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 05.12.2012 из расчета 8% годовых, суд первой инстанции признал его верным.
Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 227 065 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод учреждения о наличии у него оснований для приобретения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем по смыслу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации может являться только плательщиком земельного налога, является необоснованным.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2008 и кадастровому паспорту земельного участка от 26.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0442009:3 площадью 4 147 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Курача, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области", что исключает возможность его предоставления федеральному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу А47-12868/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по делу N А47-12868/2012 оставить в силе.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)