Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Г., Д.В. и Д.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2013 г., которым постановлено:
"М. и несовершеннолетнюю О.Н. /дата рождения/ вселить в жилое помещение - квартиру, расположенную в г. Перми по ул. <...>.
Возложить на Д.Г., Д.В. и Д.А. обязанность не чинить М. и О.Н. /дата рождения/ препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и предоставить им комплект ключей от входной двери в квартиру по ул. <...> в г. Перми."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери О.Н., обратилась в суд с иском к Д.Г., Д.В. и Д.А. о вселении их в квартиру N <...>, расположенную по ул. <...> в г. Перми, о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать им в пользовании жилым помещением и передать ей комплект ключей. Требование мотивировала тем, что они являются собственниками по 1/2 доле данной квартиры, однако пользоваться ею не могут с 2010 года из-за чинимых ответчиками препятствий.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Г. настаивала на иске.
Ответчик Д.Г. иск не признал.
Ответчики Д.В. и Д.А. в судебном заседании не присутствовали. Их представитель Д.Р. возражал против удовлетворения требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Г., Д.В. и Д.А. просят отменить решение суда. Суд не истребовал из ЦТИ копию технического паспорта на квартиру, из которого бы было видно, что квартира состоит из двух неизолированных комнат. Указанное обстоятельство является препятствием для совместного проживания истцов и ответчиков в квартире. Вселением истцов в квартиру будут нарушены их, ответчиков, конституционные права. Кроме того, на них не может быть возложена обязанность по передаче истице ключей, поскольку это обязана была сделать прежний собственник квартиры О., которую суд должен был привлечь в качестве соответчика. Доказательств отсутствия у нее ключей истицей не представлено. Также истицей должен быть доказан факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением. То обстоятельство, что они не желают, чтобы истица проживала в квартире, не свидетельствует о том, что они ей в этом препятствуют.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира N <...>, расположенная по ул. <...> принадлежит на праве долевой собственности М. и несовершеннолетней О.Н. по 1/2 доле каждой.
Фактически в квартире проживают Д.Г., Д.В. и Д.А., которые, как бывшие собственники квартиры, сохраняют право пользования данным жилым помещением до приобретения права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>. Принимая решение о вселении М. с несовершеннолетней дочерью в квартиру, суд обоснованно исходил из наличия у истцов права по пользованию названным жилым помещением, которое в данном случае заключается в праве проживания в нем. М. с дочерью, как собственники, и семья Д-вых, как лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, имеют равные права по проживанию в квартире по ул. <...>.
Ссылка ответчиков в жалобе на то, что проживание в двухкомнатной квартире, состоящей из неизолированных комнат, двух семей является невозможным, не влечет за собой необходимость отмены решения суда.
То обстоятельство, что между истицей и ответчиками не определен порядок пользования квартирой, не является препятствием для вселения М. в жилое помещение. Какого-либо преимущества у Д-вых перед М. на проживание в квартире не имеется. Наличие в договоре купли-продажи квартиры от 02.06.2006 г., заключенного между Д.Г., Д.В. и О. условия о том, что покупатель обязуется не предпринимать действий, направленных на вселение в квартиру третьих лиц, не может ограничивать право собственника спорного жилого помещения на осуществление своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению квартирой.
Несостоятельной является также ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что истица не представила доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением. В данном случае уже сам факт подачи ответчиками апелляционной жалобы на решение суда, которым были удовлетворены требования истицы по вселению ее в квартиру, свидетельствует о том, что Д-вы не согласны с тем, чтобы М. проживала в спорной квартире.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправомерно возложил на них обязанность по передаче истице ключей от квартиры. По мнению ответчиков, ключи истице должна была передать О.
Как следует из материалов дела, 02.06.2006 г. между Д.Г., Д.В. и О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...>, согласно которому супруги Д-вы продали О. принадлежащую им квартиру. При этом в договоре было отражено условие о том, что семья Д-вых сохраняет право пользования данным жилым помещением до момента приобретения супругами Д-выми права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>. 10.09.2009 г. между О. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. <...>. Фактически в квартире проживают только ответчики Д-вы, которые из жилого помещения после его продажи не выезжали. Каких-либо доказательств того, что супруги Д-вы, как прежние собственники квартиры, передавали О., как новой собственнице жилого помещения, ключи от входной двери, не представлено. Фактически О. в квартиру не вселялась и ею не пользовалась. То есть единственными лицами, которые проживали и проживают в квартире, имея от нее ключи, являются именно ответчики Д-вы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Г., Д.В. и Д.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4167А
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4167А
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Г., Д.В. и Д.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2013 г., которым постановлено:
"М. и несовершеннолетнюю О.Н. /дата рождения/ вселить в жилое помещение - квартиру, расположенную в г. Перми по ул. <...>.
Возложить на Д.Г., Д.В. и Д.А. обязанность не чинить М. и О.Н. /дата рождения/ препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и предоставить им комплект ключей от входной двери в квартиру по ул. <...> в г. Перми."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери О.Н., обратилась в суд с иском к Д.Г., Д.В. и Д.А. о вселении их в квартиру N <...>, расположенную по ул. <...> в г. Перми, о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать им в пользовании жилым помещением и передать ей комплект ключей. Требование мотивировала тем, что они являются собственниками по 1/2 доле данной квартиры, однако пользоваться ею не могут с 2010 года из-за чинимых ответчиками препятствий.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Г. настаивала на иске.
Ответчик Д.Г. иск не признал.
Ответчики Д.В. и Д.А. в судебном заседании не присутствовали. Их представитель Д.Р. возражал против удовлетворения требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Г., Д.В. и Д.А. просят отменить решение суда. Суд не истребовал из ЦТИ копию технического паспорта на квартиру, из которого бы было видно, что квартира состоит из двух неизолированных комнат. Указанное обстоятельство является препятствием для совместного проживания истцов и ответчиков в квартире. Вселением истцов в квартиру будут нарушены их, ответчиков, конституционные права. Кроме того, на них не может быть возложена обязанность по передаче истице ключей, поскольку это обязана была сделать прежний собственник квартиры О., которую суд должен был привлечь в качестве соответчика. Доказательств отсутствия у нее ключей истицей не представлено. Также истицей должен быть доказан факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением. То обстоятельство, что они не желают, чтобы истица проживала в квартире, не свидетельствует о том, что они ей в этом препятствуют.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира N <...>, расположенная по ул. <...> принадлежит на праве долевой собственности М. и несовершеннолетней О.Н. по 1/2 доле каждой.
Фактически в квартире проживают Д.Г., Д.В. и Д.А., которые, как бывшие собственники квартиры, сохраняют право пользования данным жилым помещением до приобретения права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>. Принимая решение о вселении М. с несовершеннолетней дочерью в квартиру, суд обоснованно исходил из наличия у истцов права по пользованию названным жилым помещением, которое в данном случае заключается в праве проживания в нем. М. с дочерью, как собственники, и семья Д-вых, как лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, имеют равные права по проживанию в квартире по ул. <...>.
Ссылка ответчиков в жалобе на то, что проживание в двухкомнатной квартире, состоящей из неизолированных комнат, двух семей является невозможным, не влечет за собой необходимость отмены решения суда.
То обстоятельство, что между истицей и ответчиками не определен порядок пользования квартирой, не является препятствием для вселения М. в жилое помещение. Какого-либо преимущества у Д-вых перед М. на проживание в квартире не имеется. Наличие в договоре купли-продажи квартиры от 02.06.2006 г., заключенного между Д.Г., Д.В. и О. условия о том, что покупатель обязуется не предпринимать действий, направленных на вселение в квартиру третьих лиц, не может ограничивать право собственника спорного жилого помещения на осуществление своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению квартирой.
Несостоятельной является также ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что истица не представила доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением. В данном случае уже сам факт подачи ответчиками апелляционной жалобы на решение суда, которым были удовлетворены требования истицы по вселению ее в квартиру, свидетельствует о том, что Д-вы не согласны с тем, чтобы М. проживала в спорной квартире.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправомерно возложил на них обязанность по передаче истице ключей от квартиры. По мнению ответчиков, ключи истице должна была передать О.
Как следует из материалов дела, 02.06.2006 г. между Д.Г., Д.В. и О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...>, согласно которому супруги Д-вы продали О. принадлежащую им квартиру. При этом в договоре было отражено условие о том, что семья Д-вых сохраняет право пользования данным жилым помещением до момента приобретения супругами Д-выми права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>. 10.09.2009 г. между О. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. <...>. Фактически в квартире проживают только ответчики Д-вы, которые из жилого помещения после его продажи не выезжали. Каких-либо доказательств того, что супруги Д-вы, как прежние собственники квартиры, передавали О., как новой собственнице жилого помещения, ключи от входной двери, не представлено. Фактически О. в квартиру не вселялась и ею не пользовалась. То есть единственными лицами, которые проживали и проживают в квартире, имея от нее ключи, являются именно ответчики Д-вы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Г., Д.В. и Д.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)