Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кобцев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора, поданного в интересах Б.И.А., Б.А.И., Б.Б.И., Б.Т., К.Е., К.А. к муниципальному унитарному предприятию Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания", администрации городского поселения Советский о возложении обязанности предоставить жилое помещение, согласно нормам жилищного законодательства,
по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Советского районного суда от 13 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Югорского межрайонного прокурора, предъявленного в интересах Б.И.А., Б.А.И., Б.Б.И., Б.Т., К.Е., К.А. к муниципальному унитарному предприятию Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания", администрации городского поселения Советский о возложении обязанности предоставить жилое помещение, согласно нормам жилищного законодательства, отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., прокурора Чепуренко Е.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Б.И.А., Б.А.И., Б.Б.И., Б.Т., К.Е., К.А. обратился в суд с иском к МУП "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания", администрации городского поселения Советский, в котором просил обязать ответчиков предоставить истцам дополнительно благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее кв. м на условиях договора социального найма в (адрес обезличен).
В обоснование заявленного иска прокурор указал, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) Б.И.А. проживал по адресу: (адрес обезличен). Здание по указанному адресу закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭК". На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) МУП "ЖЭК" здание продано ОАО "Югра-Плит". В связи со сменой собственника МУП "ЖЭК" предложило Б.И.А. переселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) на условиях социального найма. Соответствующий договор был заключен (дата обезличена). В соответствии с условиями договора Б.И.А. и членам его семьи: Б.А.И., Б.Б.И., Б.Т., К.Е., К.А., было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью кв. м. Полагал, что при предоставлении истцам по договору социального найма жилого помещения общей площадью менее учетной нормы было нарушено их право на жилище.
В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Безносов А.В., истец Б.Т. поддержали исковое требование по изложенным в заявлении основаниям.
Истцы Б.И.А., Б.А.И., Б.Б.И., К.Е., К.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика администрации г.п. Советский, в судебное заседание не явился, суду представлено его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика МУП "ЖЭК", Т., иск не признала, возразив, что требование, заявленное к МУП "ЖЭК" необоснованно, заключая с Б.И.А. договор социального найма жилого помещения предприятие действовало не в своих интересах а от имени муниципального образования Советский район, в пределах предоставленных ему полномочий.
13 января 2012 года Советским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что предоставление Б.И.А. на состав семьи из шести человек жилого помещения площадью кв. м свидетельствует о нарушении ответчиком п. 5 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилищных прав Б.И.А. и членов его семьи на предоставление жилого помещения площадью не менее нормы предоставления. В силу ч. 6 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вопросы по учету граждан и предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда подлежат рассмотрению на уровне поселений Советского района. Кроме того, в соответствии с Уставом городского поседения Советский обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения. Полагает, что предоставление жилого помещения семье Б.И.А. является обязанностью администрации г.п. Советский.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам жилое помещение вне очереди с учетом нормы предоставления в связи с переселением из строения, у которого сменился собственник.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Б.И.А. с членами семьи проживали в комнате (номер обезличен) (адрес обезличен).
(адрес обезличен) на момент вселения истцов принадлежал на праве собственности ОАО "Советсклес", имел административно-хозяйственное назначение. В качестве жилья зарегистрирован не был. Вселенные в него ОАО "Советсклес" сотрудники пользовались помещениями на условиях, характерных для общежития с ведома собственника. В установленном законом порядке статус строения не изменялся, соответственно договорные отношения по пользованию не оформлялись.
В пользовании истцов с (дата обезличена) находилось жилое помещение, общей площадью кв. м, в помещении коридорного типа, с расположенными в коридоре местами общего пользования санитарно-гигиенического назначения.
Помещение, приспособленное под жилье, было передано в пользование истцам ОАО "Советсклес" в связи с трудовыми отношениями Б.И.А..
Администрация Советского района (дата обезличена) приобрела вышеназванное административно-хозяйственное здание у ОАО "Советсклес" по договору купли-продажи. В трудовых отношениях с муниципалитетом проживающие в нем граждане не состояли. Характер пользования строением собственник не менял.
В (дата обезличена) здание перешло в хозяйственное ведение МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания". Затем по договору купли-продажи от (дата обезличена) МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" продало здание ОАО "Югра-плит".
Сохранить с фактическими пользователями приспособленной под жилье комнаты, отношения, сложившиеся с ОАО "Советсклес", не представлялось возможным. В трудовых отношениях они с ответчиком не состояли.
В связи со сменой собственника муниципальное унитарное предприятие Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" предложило Б-вым переселиться в жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 15 ЖК РФ, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма.
Дом по адресу: (адрес обезличен), относится к категории домов социального использования, является собственностью муниципального образования Советский район и с (дата обезличена) находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания".
(дата обезличена) Б.И.А. на состав семьи Б.А.И., Б.Б.И., Б.Т., К.Е., К.А. заключен договор социального найма комнаты (адрес обезличен).
Обсуждая заявленные прокурором в интересах семьи Б-вых требования, суд исходил из анализа этих обстоятельств и следующих сведений.
Ранее занимаемое истцами жилое помещение по (адрес обезличен), использовалось прежним собственником ОАО "Советсклес", и муниципальным образованием Советский район, в качестве общежития, однако, юридически таковым не являлось. Статус общежития в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Здание по сведениям о регистрации является административно-хозяйственным. Поэтому довод истцов о том, что в нарушение правил ст. 92 ЖК РФ было продано общежитие, несостоятельный.
Суд применил к возникшим правоотношениям аналогию жилищных правоотношений исходя из того, что переселение имело массовый характер, ранее ответчик обращался в судебном порядке о выселении пользователей без предоставления другого жилья. В этом было отказано. Судебное решение вступило в законную силу. После чего ответчик приступил к переселению жильцов с предоставлением жилья по аналогии правоотношений, регулирующих выселение из общежитий при смене его собственника, исходя из следующих норм права.
В соответствии со ст. 13 вводного к ЖК РФ закона граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. Исключение составляют случаи, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещение.
По правилам ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Семье Б-вых предоставлено в пользование жилое помещение, что не нарушало их законных прав и интересов. Сведений о том, что члены семьи Б-вых имели право на внеочередное обеспечение жилье, суду представлено не было.
Б-вы не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в Администрации городского поселения Советский. Поэтому доводы о том, что переселены без учета нормы жилой площади, признаны судом несостоятельными.
В трудовых отношениях истцы с муниципалитетом и собственником здания не состоят. Сохранить прежние отношения по пользованию, которые имелись у Б-вых с работодателем, не представлялось возможным, поэтому были переселены в равнозначное жилье, что также прав и интересов пользователей не нарушало.
При переселении истцов в связи с продажей здания по (адрес обезличен), муниципальное унитарное предприятие Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" предоставило взамен для проживания другое жилое помещение, на которое правоотношения по пользованию оформлены. Нарушений прав и интересов пользователей при этом не имеется, договор найма заключен, жилищные правоотношения возникли.
Благоустроенность и размер жилого помещения правового значения не имеют в случае переселения по таким основаниям.
Названный вывод суда соответствует позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Сведений о том, что обладали на момент переселения правом на внеочередное обеспечение жильем, истцы ответчику не предоставляли. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких прав на момент переселения, суду также не представили. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик прав и интересов истцов не нарушал, основания для их принудительного восстановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы прокурора о наличии нарушений прав и интересов семьи на момент переселения со стороны ответчика представленными в деле сведениями не подтверждаются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. 56 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционного представления, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного года от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1198/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1198/2012
судья Кобцев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора, поданного в интересах Б.И.А., Б.А.И., Б.Б.И., Б.Т., К.Е., К.А. к муниципальному унитарному предприятию Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания", администрации городского поселения Советский о возложении обязанности предоставить жилое помещение, согласно нормам жилищного законодательства,
по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Советского районного суда от 13 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Югорского межрайонного прокурора, предъявленного в интересах Б.И.А., Б.А.И., Б.Б.И., Б.Т., К.Е., К.А. к муниципальному унитарному предприятию Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания", администрации городского поселения Советский о возложении обязанности предоставить жилое помещение, согласно нормам жилищного законодательства, отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., прокурора Чепуренко Е.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Б.И.А., Б.А.И., Б.Б.И., Б.Т., К.Е., К.А. обратился в суд с иском к МУП "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания", администрации городского поселения Советский, в котором просил обязать ответчиков предоставить истцам дополнительно благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее кв. м на условиях договора социального найма в (адрес обезличен).
В обоснование заявленного иска прокурор указал, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) Б.И.А. проживал по адресу: (адрес обезличен). Здание по указанному адресу закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭК". На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) МУП "ЖЭК" здание продано ОАО "Югра-Плит". В связи со сменой собственника МУП "ЖЭК" предложило Б.И.А. переселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) на условиях социального найма. Соответствующий договор был заключен (дата обезличена). В соответствии с условиями договора Б.И.А. и членам его семьи: Б.А.И., Б.Б.И., Б.Т., К.Е., К.А., было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью кв. м. Полагал, что при предоставлении истцам по договору социального найма жилого помещения общей площадью менее учетной нормы было нарушено их право на жилище.
В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Безносов А.В., истец Б.Т. поддержали исковое требование по изложенным в заявлении основаниям.
Истцы Б.И.А., Б.А.И., Б.Б.И., К.Е., К.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика администрации г.п. Советский, в судебное заседание не явился, суду представлено его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика МУП "ЖЭК", Т., иск не признала, возразив, что требование, заявленное к МУП "ЖЭК" необоснованно, заключая с Б.И.А. договор социального найма жилого помещения предприятие действовало не в своих интересах а от имени муниципального образования Советский район, в пределах предоставленных ему полномочий.
13 января 2012 года Советским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что предоставление Б.И.А. на состав семьи из шести человек жилого помещения площадью кв. м свидетельствует о нарушении ответчиком п. 5 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилищных прав Б.И.А. и членов его семьи на предоставление жилого помещения площадью не менее нормы предоставления. В силу ч. 6 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вопросы по учету граждан и предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда подлежат рассмотрению на уровне поселений Советского района. Кроме того, в соответствии с Уставом городского поседения Советский обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения. Полагает, что предоставление жилого помещения семье Б.И.А. является обязанностью администрации г.п. Советский.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам жилое помещение вне очереди с учетом нормы предоставления в связи с переселением из строения, у которого сменился собственник.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Б.И.А. с членами семьи проживали в комнате (номер обезличен) (адрес обезличен).
(адрес обезличен) на момент вселения истцов принадлежал на праве собственности ОАО "Советсклес", имел административно-хозяйственное назначение. В качестве жилья зарегистрирован не был. Вселенные в него ОАО "Советсклес" сотрудники пользовались помещениями на условиях, характерных для общежития с ведома собственника. В установленном законом порядке статус строения не изменялся, соответственно договорные отношения по пользованию не оформлялись.
В пользовании истцов с (дата обезличена) находилось жилое помещение, общей площадью кв. м, в помещении коридорного типа, с расположенными в коридоре местами общего пользования санитарно-гигиенического назначения.
Помещение, приспособленное под жилье, было передано в пользование истцам ОАО "Советсклес" в связи с трудовыми отношениями Б.И.А..
Администрация Советского района (дата обезличена) приобрела вышеназванное административно-хозяйственное здание у ОАО "Советсклес" по договору купли-продажи. В трудовых отношениях с муниципалитетом проживающие в нем граждане не состояли. Характер пользования строением собственник не менял.
В (дата обезличена) здание перешло в хозяйственное ведение МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания". Затем по договору купли-продажи от (дата обезличена) МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" продало здание ОАО "Югра-плит".
Сохранить с фактическими пользователями приспособленной под жилье комнаты, отношения, сложившиеся с ОАО "Советсклес", не представлялось возможным. В трудовых отношениях они с ответчиком не состояли.
В связи со сменой собственника муниципальное унитарное предприятие Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" предложило Б-вым переселиться в жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 15 ЖК РФ, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма.
Дом по адресу: (адрес обезличен), относится к категории домов социального использования, является собственностью муниципального образования Советский район и с (дата обезличена) находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания".
(дата обезличена) Б.И.А. на состав семьи Б.А.И., Б.Б.И., Б.Т., К.Е., К.А. заключен договор социального найма комнаты (адрес обезличен).
Обсуждая заявленные прокурором в интересах семьи Б-вых требования, суд исходил из анализа этих обстоятельств и следующих сведений.
Ранее занимаемое истцами жилое помещение по (адрес обезличен), использовалось прежним собственником ОАО "Советсклес", и муниципальным образованием Советский район, в качестве общежития, однако, юридически таковым не являлось. Статус общежития в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Здание по сведениям о регистрации является административно-хозяйственным. Поэтому довод истцов о том, что в нарушение правил ст. 92 ЖК РФ было продано общежитие, несостоятельный.
Суд применил к возникшим правоотношениям аналогию жилищных правоотношений исходя из того, что переселение имело массовый характер, ранее ответчик обращался в судебном порядке о выселении пользователей без предоставления другого жилья. В этом было отказано. Судебное решение вступило в законную силу. После чего ответчик приступил к переселению жильцов с предоставлением жилья по аналогии правоотношений, регулирующих выселение из общежитий при смене его собственника, исходя из следующих норм права.
В соответствии со ст. 13 вводного к ЖК РФ закона граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. Исключение составляют случаи, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещение.
По правилам ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Семье Б-вых предоставлено в пользование жилое помещение, что не нарушало их законных прав и интересов. Сведений о том, что члены семьи Б-вых имели право на внеочередное обеспечение жилье, суду представлено не было.
Б-вы не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в Администрации городского поселения Советский. Поэтому доводы о том, что переселены без учета нормы жилой площади, признаны судом несостоятельными.
В трудовых отношениях истцы с муниципалитетом и собственником здания не состоят. Сохранить прежние отношения по пользованию, которые имелись у Б-вых с работодателем, не представлялось возможным, поэтому были переселены в равнозначное жилье, что также прав и интересов пользователей не нарушало.
При переселении истцов в связи с продажей здания по (адрес обезличен), муниципальное унитарное предприятие Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" предоставило взамен для проживания другое жилое помещение, на которое правоотношения по пользованию оформлены. Нарушений прав и интересов пользователей при этом не имеется, договор найма заключен, жилищные правоотношения возникли.
Благоустроенность и размер жилого помещения правового значения не имеют в случае переселения по таким основаниям.
Названный вывод суда соответствует позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Сведений о том, что обладали на момент переселения правом на внеочередное обеспечение жильем, истцы ответчику не предоставляли. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких прав на момент переселения, суду также не представили. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик прав и интересов истцов не нарушал, основания для их принудительного восстановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы прокурора о наличии нарушений прав и интересов семьи на момент переселения со стороны ответчика представленными в деле сведениями не подтверждаются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. 56 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционного представления, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного года от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)