Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Д. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Д. - Б.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным решения Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании за ним права на выкуп по цене в соответствии с действующим законодательством РФ земельного участка с N, площадью 1487 кв. м, об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве долгосрочной аренды принадлежит указанный земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу. На данном земельном участке расположено строение, принадлежащее ему на праве собственности. 15 мая 2012 года он обратился в Администрацию Мытищинского района с заявлением о предоставлении ему в собственность данного участка. Начальник Управления использования земель своим письмом от 28 мая 2012 г. N 4005 отказал ему в заключении договора купли-продажи земельного участка, указав, что спорный земельный участок находится в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы. Данный отказ полагал незаконным. На данном участке имеется принадлежащее ему на праве собственности жилое строение.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Третье лицо, Территориальное управление Роспотребнадзора по МО своего представителя не направило.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Правительства МО от 31.05.2004 г. N 308/20, Некоммерческому партнерству Центр содействия загородному строительству "Золотая звезда" предоставлен в аренду для размещения индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 66000 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, находящийся в государственной собственности.
01 января 2010 года между ООО "Золотая звезда" и Д. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 09 марта 2009 г., по условиям которого последнему переданы права и обязанности арендатора, определенные договором аренды в отношении земельного участка общей площадью 1385 кв. м с кадастровым номером N.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации, Д. принадлежит на праве собственности хозяйственное строение площадью 9,2 кв. м.
Рассматривая заявление истца о предоставлении ему в собственность земельного участка Управление использования земель своим письмом от 29.05.2012 г. N 4005 отказало истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на ст. 27 ЗК РФ, в связи с тем, что он находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Статья 27 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Для данной категории земельных участков такого закона нет.
Границы зон санитарной охраны утверждены Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г., которое до настоящего времени не отменено.
Факт нахождения земельного участка в санитарной зоне охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы подтверждается кадастровым планом земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что предоставленный ему земельный участок не находится в зоне санитарной охраны.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец не использует предоставленный ему земельный участок по целевому назначению, поскольку жилое строение на нем не возведено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для признания отказа начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность истца незаконным.
Право собственности истца на строение возникло с момента государственной регистрации права 17.11.2011 г., то есть после внесения изменений в ст. 27 ЗК РФ от 19.06.2007 г., но земельный участок по целевому назначению не используется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25155/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25155/2012
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Д. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Д. - Б.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным решения Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании за ним права на выкуп по цене в соответствии с действующим законодательством РФ земельного участка с N, площадью 1487 кв. м, об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве долгосрочной аренды принадлежит указанный земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу. На данном земельном участке расположено строение, принадлежащее ему на праве собственности. 15 мая 2012 года он обратился в Администрацию Мытищинского района с заявлением о предоставлении ему в собственность данного участка. Начальник Управления использования земель своим письмом от 28 мая 2012 г. N 4005 отказал ему в заключении договора купли-продажи земельного участка, указав, что спорный земельный участок находится в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы. Данный отказ полагал незаконным. На данном участке имеется принадлежащее ему на праве собственности жилое строение.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Третье лицо, Территориальное управление Роспотребнадзора по МО своего представителя не направило.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Правительства МО от 31.05.2004 г. N 308/20, Некоммерческому партнерству Центр содействия загородному строительству "Золотая звезда" предоставлен в аренду для размещения индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 66000 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, находящийся в государственной собственности.
01 января 2010 года между ООО "Золотая звезда" и Д. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 09 марта 2009 г., по условиям которого последнему переданы права и обязанности арендатора, определенные договором аренды в отношении земельного участка общей площадью 1385 кв. м с кадастровым номером N.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации, Д. принадлежит на праве собственности хозяйственное строение площадью 9,2 кв. м.
Рассматривая заявление истца о предоставлении ему в собственность земельного участка Управление использования земель своим письмом от 29.05.2012 г. N 4005 отказало истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на ст. 27 ЗК РФ, в связи с тем, что он находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Статья 27 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Для данной категории земельных участков такого закона нет.
Границы зон санитарной охраны утверждены Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г., которое до настоящего времени не отменено.
Факт нахождения земельного участка в санитарной зоне охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы подтверждается кадастровым планом земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что предоставленный ему земельный участок не находится в зоне санитарной охраны.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец не использует предоставленный ему земельный участок по целевому назначению, поскольку жилое строение на нем не возведено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для признания отказа начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность истца незаконным.
Право собственности истца на строение возникло с момента государственной регистрации права 17.11.2011 г., то есть после внесения изменений в ст. 27 ЗК РФ от 19.06.2007 г., но земельный участок по целевому назначению не используется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)